ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<...> <.....>
<...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Дроздовой А.С., при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., с участием:
государственного обвинителя Соколова М.А., подсудимого Маняшина Д.А., защитника Старцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Маняшина Д. А., <......>
<......>
<......> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного акта получил <.....>;
установил:
Подсудимый Маняшин Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Маняшин Д.А. был осуждён <.....> по приговору <......> районного суда <...> по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к обязательным работам на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу <.....>.
После этого, Маняшин Д.А., считаясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, срок погашения которой в соответствии со статьёй 86 УК РФ не истёк, <.....> около 23 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, достоверно зная и осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, имея преступный умысел на управление транспортным средством - автомобилем <......> государственный регистрационный знак <......>, из личной заинтересованности, реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.....> №, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, сел за руль принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от <.....> вышеуказанного автомобиля, после чего, запустив при помощи имеющегося у него ключа зажигания двигатель автомобиля, включил скорость на коробке передач, стронулся с места и стал осуществлять движение на указанном автомобиле по Новосельскому проспекту <...>. В пути следования на указанном выше автомобиле, на участке проезжей части <...> <...>, напротив <...>, Маняшин Д.А. около 23 часов <.....> совершил дорожно-транспортное происшествие, где остался и находился до приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции <.....> в 00 часов 35 минут Маняшин Д.А. был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <...> лейтенантом полиции С.Д.А.
После этого, <.....> в 01 час 12 минут в присутствии двух понятых на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Маняшин Д.А., выполняя законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <...> лейтенанта полиции С.Д.А., прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор ПРО-100 №», в ходе которого было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха Маняшина Д.А. составила 1,009 мг/л, таким образом установлено состояние его опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдён.
Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований статей 217-218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно обвинение, с которым он согласен в полном объёме (по фактическим обстоятельствам содеянного, форме вины, мотиву совершения деяния, юридической оценки содеянного), также подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, а также оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.
Действия подсудимого Маняшина Д. А. суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решая вопрос о том, может ли Маняшин Д.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе производства дознания и судебного заседания: вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности.
В соответствии со статьёй 19 УК РФ Маняшин Д.А., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.
При назначении подсудимому Маняшину Д.А. наказания суд принимает во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по совершённому преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого Маняшина Д.А. установлено, что он социально организован, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и малолетним ребёнком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра-нарколога не состоит. Также суд принимает во внимание участие Маняшина Д.А. в боевых действиях в составе Вооружённых Сил Российской Федерации, а именно в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <...> и <...>, является ветераном боевых действий, наличие государственной награды, состояние его здоровья, инвалидность III группы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со статьёй 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ) (том 1 л.д. 94), полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в составе Вооружённых Сил Российской Федерации, а именно в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <...> и <...>, является ветераном боевых действий, наличие государственной награды, состояние его здоровья, инвалидность III группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.
Совершённое подсудимым Маняшиным Д.А. преступление является умышленным преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится в соответствии со статьёй 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом требований статей 6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, считает, что подсудимому Маняшину Д.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.
Исходя из характера преступления и обстоятельств его совершения, личности подсудимого, согласно которым подсудимый Маняшин Д.А. ранее привлекался к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что подсудимый Маняшин Д.А. выражает более высокую степень пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством, как источником повышенной опасности для окружающих и участников дорожного движения, таким образом, суд полагает, что исправление подсудимого Маняшина Д.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также положений статей 53.1, 76.2 УК РФ.
Оснований для назначения иного, более мягкого, наказания суд не усматривает.
Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, в должной мере будет отвечать целям уголовного наказания и принципам социальной справедливости, сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого Маняшина Д.А., состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, в связи с чем, назначенное наказание не влечёт невозможность назначения наказания подсудимому Маняшину Д.А. в виде реального лишения свободы и не окажет существенного и негативного влияния на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи.
Состояние здоровья подсудимого Маняшина Д.А. также учитывается судом при назначении наказания, при этом данные, свидетельствующие о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы, в деле отсутствуют, заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у него в настоящий момент не имеется, суду таких сведений не представлено.
Вместе с тем, суд отмечает, что вопросы, касающиеся возможности освобождения осуждённого от наказания в связи с болезнью в соответствии со статьёй 81 УК РФ (в случае выявления тяжёлого заболевания, препятствующего отбыванию наказания) либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 397 УПК РФ и статьями 398, 399 УПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание подсудимому Маняшину Д.А. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьёй 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осуждённый лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Исходя из положений статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому Маняшину Д.А. положений статьи 64 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении подсудимому наказания, однако само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно положениям части 1 статьи 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому Маняшину Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При решении вопроса о сроке дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления и его фактические обстоятельства, отсутствие положительного эффекта предыдущего наказания на исправление подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, который не имеет трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно части 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Согласно части 2 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при назначении лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.
В соответствии с требованиями положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ подсудимому Маняшину Д.А. назначенное судом наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении.
Суд принимает во внимание, что подсудимый Маняшин Д.А. от следствия и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации возможно определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счёт государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Подсудимого Маняшина Д.А. надлежит обязать в срок не позднее 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы по месту осуждения для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания подсудимому Маняшину Д.А. надлежит исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.
В случае уклонения осуждённого от получения предписания, предусмотренного частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 (сорока восьми) часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 (тридцати) суток.
В связи с назначением подсудимому Маняшину Д.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, суд приходит к выводу о сохранении до вступления приговора суда в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кроме того, суд учитывает, что Маняшин Д.А. был осуждён <.....> по приговору Купинского районного суда <...> по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Согласно информации начальника Купинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <...> от <.....>, по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> Маняшин Д.А. состоит на учёте уголовно - исполнительной инспекции с <.....>; снят с учёта осуждённых к обязательным работам <.....> в связи с отбытием наказания; <.....> в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не зачтён 01 (один) день; окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, <.....>, неотбытая часть дополнительного наказания на <.....> составляет 09 (девять) месяцев 01 (один) день.
Преступление, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, подсудимый Маняшин Д.А. совершил в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Купинского районного суда <...> от <.....>, в связи с чем, ему необходимо назначить окончательное наказание в соответствии с положениями части 5 статьи 70 УК РФ и части 4 статьи 69 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.
Из абзаца 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Указанные положения уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности, защищаемых законодательством ценностях и предполагают дифференциацию публично - правовой ответственности с учётом наказания, которое ранее было назначено приговором, но не отбыто в полном объёме.
Согласно части 5 статьи 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 УК РФ.
В соответствии же с положениями части 4 статьи 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому Маняшину Д.А. окончательное наказание по правилам части 5 статьи 70 УК РФ и части 4 статьи 69 УК РФ, определив его размер путём частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному Маняшину ДА. по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, при этом учитывая, что окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
Суд полагает необходимым автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......>, в порядке пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, поскольку указанное транспортное средство использовано Маняшиным Д.А. при совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, при этом Маняшин Д.А. является собственником указанного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <.....> (том 1 л.д. 11), в этой связи арест на указанный автомобиль, наложенный в ходе производства дознания, необходимо отменить.
При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Маняшина Д.А от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Маняшина Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> окончательно назначить Маняшину Д. А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.
Назначенное Маняшину Д. А. наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Маняшина Д. А. в колонию-поселение.
Время следования Маняшина Д. А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Обязать Маняшина Д. А. следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Обязать Маняшина Д. А. в срок не позднее 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту осуждения для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
В случае уклонения осуждённого от получения предписания, предусмотренного частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 (сорока восьми) часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 (тридцати) суток.
В порядке части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения Маняшину Д. А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Отменить арест автомобиля <......> государственный регистрационный знак <......> VIN №, принадлежащего Маняшину Д. А..
Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......>, VIN №, принадлежащий Маняшину Д. А..
По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства 99 13 698427, светокопию паспорта транспортного средства <...>, светокопию договора купли-продажи автомобиля от <.....>, хранящиеся в материалах уголовного дела №, - хранить в материалах уголовного дела №.
На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки с Маняшина Д. А. не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Дроздова А.С.