РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года р.п. Тальменка Тальменского района
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю., при секретаре Ушаковой С.В., с участием ответчиков Кустовой О.С., Виниченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Кредитный капитал» к Кустовой О.С., Виниченко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Кредитный капитал» обратился в Тальменский районный суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Прониной Л.К. и Виниченко С.Н., в котором просил взыскать задолженность по договору займа № 1130 от 29.11.2025 в размере 60797 руб., в том числе 52783 руб. сумма основного долга, 7725 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 19.12.2025 по 23.07.2026, 289 руб. – пени за период с 11.07.2026 по 23.07.2026, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., юридических услуг в размере 4000 руб. и почтовых расходов в размере 399,68 руб., проценты за пользование займом по ставке 26,5% годовых и неустойку по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств начиная с 25.07.2026 по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование требований указано, что 29.11.2025 между КПК «Кредитный капитал» и Прониной Л.К. был заключен договор займа №1130 (далее договор займа). Выполняя условия договора займа, истец передал заемщику Прониной Л.К. денежные средства в сумме 65250 руб., сроком на 360 дней под 26,5% годовых на условиях возврата путем внесения платежей по графику. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплаты процентов на сумму займа, на заемщика накладывается пеня в размере 20% годовых на невозвращенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств (п. 12 договора). 10.01.2026 заемщик Пронина Л.К. умерла. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1175 ГК РФ кредитор наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам. Признается пока не доказанное иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Предполагаемыми наследниками заемщика истцу не известны.
Кроме того, в обеспечение обязательств Прониной Л.К. по вышеуказанному договору займа между КПК "Кредитный капитал" и Виниченко С.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого Пронина Л.К. и Виниченко С.Н. несут солидарную ответственность по договору займа.
Протокольным определением суда от 08.09.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник первой очереди умершего заемщика Прониной Л.К. - дочь Кустова О.С.
В судебное заседание представитель истца КПК «Кредитный капитал» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кустова О.С. в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями, а именно с тем, что имеется задолженность по договору займа, расчет задолженности не оспаривала. Однако с начислением пени на сумму остатка неисполненных обязательств с учетом ее уменьшения суммы основного долга по день полного погашения основного долга была не согласна, просила отказать в исковых требованиях в этой части. Указала, что умершая заемщик Пронина Л.К. приходится ей матерью. После смерти матери она добровольно оплачивала ее долговые обязательства, но весной ее уволили в связи с сокращением штата, при этом работодатель задолженность по зарплате не погасил, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Кроме того, она перенесла операцию, в связи с чем какое то время была нетрудоспособна. К нотариусу за принятием наследства, она обратилась в установленный законом шестимесячный срок, однако свидетельство о праве на наследство еще не получила в связи с тяжелым материальным положением. Наследственное имущество состоит из квартиры, иного имущества нет, в том числе и движимого. Стоимость недвижимого имущества, исходя из его кадастровой стоимости, не оспаривала.
Ответчик Виниченко С.Н. в судебном заседании возражений по иску не представил. Пояснил, что договор поручительства действительно заключал. Заемщик Пронина Л.К. была ответственным человеком, платила по обязательству всегда своевременно.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.
Судом установлено, 29.11.2025 между КПК «Кредитный капитал» («Займодавец») и членом кооператива Прониной Л.К. («Заемщик»), заключен договор потребительского займа №1130 (далее Договор).
КПК «Кредитный капитал» свою обязанность по договору выполнил в полном объеме 29.11.2025, передав Прониной Л.К. денежные средства в размере 65250 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №474.
По условиям договора займа Пронина Л.К. приняла на себя обязательство возвратить в срок до 24.11.2026 сумму займа в размере 65250 руб. и уплатить проценты за пользованием им в размере 26,5% годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, являющегося неотъемлемой частью договора.
В случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа и процентов на сумму займа на заемщика накладывается штрафная санкция (пеня) в размере 20 % годовых на невозвращенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по дату возврата займа включительно (п.12 условий).
Заемщик была ознакомлена и согласна с условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре потребительского займа №1130 от 29.11.2025.
У суда не имеется оснований сомневаться в факте заключения Договора между КПК «Кредитный капитал» и Прониной Л.К. и получении ею денежных средств в указанном размере. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Какие-либо доказательства исполнения заемного обязательства в полном объеме в установленном соглашении сторон порядке, суду не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено не только неустойкой, но поручительством.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ в обеспечение денежных обязательств может быть заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств Прониной Л.К. по договору займа № 1130 от 29.11.2025 между КПК «Кредитный капитал» и Виниченко С.Н. 29.11.2025 заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в полном объеме, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Также в договоре поручительства указаны все условия, содержащиеся в договоре займа № 1130 от 29.11.2025, заключенном между КПК «Кредитный капитал» и Прониной Л.К.
Доказательства, заключения между КПК «Кредитный капитал» и Виниченко С.Н. соглашений об ином ограничении ответственности поручителя перед кредитором, в суд не представлены.
Таким образом, Виниченко С.Н., как поручитель, солидарно с заемщиком Прониной К.С. отвечает по обязательствам договора займа № 1130 от 29.11.2025.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку заемщиком обязательства по договору не исполнены, это привело к образованию задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по договору займа № 1130 от 29.11.2025 составляет 60797 руб., в том числе 52783 руб. сумма основного долга, 7725 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 19.12.2025 по 23.07.2026, 289 руб. – пени за период с 11.07.2026 по 23.07.2026.
10.01.2026 Пронина Л.К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
В силу ст.ст. 418 и 1112 ГК РФ, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью заемщика не прекращаются, и входят в состав наследства.
По смыслу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Как подтверждается документами наследственного дела № 41581637-7/2026, в наследство Прониной Л.К., умершей 10.01.2026, вступила дочь – Кустова О.С.
Наследственная масса состоит из квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>1, а также денежных средств – неполученной пенсии в размере 20390,63 руб.. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 Постановление от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
По сведениям ЕГРН по состоянию на дату открытия наследства – 10.01.2026 кадастровая стоимость наследственного недвижимого имущества - квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 159470 руб. 12 коп. (120788,12 руб.+38682 руб. соответственно).
Согласно положениям ст.ст. 3, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. Кадастровая стоимости может быть оспорена рыночной стоимостью объекта недвижимости по состоянию, на которую установлена его кадастровая стоимость.
Возражений относительно стоимости квартиры на день открытия наследства равной кадастровой стоимости, сторонами суду представлено не было, в этой связи стоимость перешедшего наследственного недвижимого имущества судом определяет в размере 159470 руб. 12 коп.
Таким образом, общая стоимость перешедшего к Кустовой О.С. наследственного имущества составляет на дату смерти наследодателя 179860 руб. 75 коп. (159470 руб. 12 коп. + 20390 руб. 63 коп.).
В соответствии с указанными нормами, Кустова О.С., как наследник наследственного имущества умершего заемщика, несет обязанность по исполнению кредитных обязательств Прониной Л.К., а именно обязанность по возврату полученной наследодателем суммы займа и процентов в соответствии с условиями договоров в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества – 179860 руб. 75 коп., соответственно, исковые требования могут быть удовлетворены за счет стоимости наследственного имущества..
Вместе с тем, как следует из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).
В п. 36 указанного постановления разъяснено, что наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 ГК РФ).
В случае, если отсутствуют наследники должника как по закону, так и по завещанию, либо никто из указанных наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), требования поручителя удовлетворяются за счет выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ).
При установленных обстоятельствах, учитывая, что Кустова О.С. является наследником Прониной Л.К., а Виниченко С.Н. - поручителем по договору займа, то в силу закона оба лица несут солидарную ответственность перед кредитором: наследник в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поручитель в пределах всего долга по договору займа, при этом поручитель не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы выплаченной в чет погашения долгового обязательства к наследникам умершего заемщика в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.
Проверив вышеуказанный расчет исковых требований, суд признает его правильным, соответствующим условиям договора займа, внесенным заемщиком платежам по договору.
Ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили возражений по расчету истца либо иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд руководствуется следующим.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условиям договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа и процентов на сумму займа на заемщика накладывается пеня в размере 20 % годовых на невозвращенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по дату возврата займа включительно (п.12 условий).
Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае если усматривается очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, по инициативе суда, если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки, размер исполненных обязательств, сопоставляя размер неустойки с размером задолженности по кредиту и процентам, размер установленных договоров неустойки и процентной ставкой за пользование кредитом (26,5 % годовых), с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по ставке 24,5% годовых и неустойки из расчета 20% годовых, на будущее по день фактического исполнения обязательств.
В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ, поэтому в данной части взыскание процентов, предусмотренных договором (26,5 % годовых) на будущее время, до окончания действия договора займа не противоречит закону.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа суд не находит, поскольку взыскание неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который будет лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, при этом, что истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчиков такой неустойки.
На основании вышеизложенного, исковые требования КПК «Кредитный капитал» подлежат удовлетворению в части требования о взыскании задолженности по договору займа № 1130 от 29.11.2026 в сумме 60797 руб., в том числе 52783 руб. сумма основного долга, 7725 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 19.12.2025 по 23.07.2026, 289 руб. – пени за период с 11.07.2026 по 23.07.2026; а также процентов за пользование займом из расчета 26,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с 24.07.2026 и по день полного погашения основного долга.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Понесенные истцом расходы в указанном размере подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 23.07.2026 (пункт 1.1, 3.1 Договора); актом приема передачи оказанных услуг от 27.07.2026 и расходным кассовым ордером от №667 от 27.07.2026 на сумму 4000 руб.
Учитывая характер спора, объем защищаемого права, сопоставляя содержание договора об оказании юридических услуг и фактически проделанную работу, объем и качество оказанных услуг, результат рассмотрения спора, исходя их принципов разумности, справедливости распределения расходов при доказанном стороной размере понесенных расходов, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4000 руб.
Также с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 399,68 руб., учитывая представленные документы об оплате услуг по отправке искового заявления, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КПК «Кредитный капитал» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Виниченко С.Н. (СНИЛС №), Кустовой О.С. (СНИЛС №) в переделах стоимости наследственного имущества на сумму 179560 руб. 25 коп., в пользу КПК «Кредитный капитал» (ИНН №) задолженность по договору займа № 1130 от 29.11.2025 в сумме 60797 руб., в том числе 52783 руб. сумма основного долга, 7725 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 19.12.2025 по 23.07.2026, 289 руб. – пени за период с 11.07.2026 по 23.07.2026; сумму процентов за пользование займом из расчета 26,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения основного долга.
Взыскать с Кустовой О.С. (СНИЛС №) и Виниченко С.Н. (СНИЛС №) в солидарном порядке в пользу КПК «Кредитный капитал» (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 399,68 руб., всего 8399 рубля 68 коп..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2026