РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года р.п. Тальменка Тальменского района
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю., при секретаре Ушаковой С.В., с участием прокурора Куликовой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах Воронкевич Е.А. к Бабушкиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Свердловского района г. Иркутска в интересах Воронкевич Е.А. обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Бабушкиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 199 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2026 в размере 42453 руб. 78 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что следователем СО-1 МУ МВД России «Иркутское» 20.05.2025 возбуждено уголовное дело № 12501250029000435 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Воронкевич Е.А., на общую сумму в размере 199000 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что истец, будучи введенной в заблуждение, 15.04.2025 сняла со своего накопительного банковского счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 200 000 руб. и посредством банкомата внесла имеющиеся у нее денежные средства в размере 199 000 руб., в частности на банковскую карту, привязанную к банковскому счету № ПАО «УралСиб», открытому на имя ответчика. Таким образом, ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства на общую сумму 199000 руб., которые в адрес истца не возвращены. При указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 199000 руб. В соответствии с действующим законодательством ответчик обязана возвратить потерпевшей сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание материальный истец Воронкевич Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Тальменского района Алтайского края Куликова К.К. настаивала на удовлетворении исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бабушкина Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
Судом установлены следующие обстоятельства.
Постановлением следователя СО-1 МУ МВД России «Иркутское» 20.04.2025 возбуждено уголовное дело № 12501250029000435 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с 14.04.2025 по 15.04.2025 денежных средств, принадлежащих Воронкевич Е.А., путем обмана в размере 199000 руб. По уголовному делу установлено, 14.04.2025 на приложение «Телеграм» Воронкевич Е.А. поступило сообщение от заведующей детского сада, в котором она работает, ей было сообщено, что вскоре ей позвонит сотрудник госбезопасности. Затем поступил звонок с неустановленного номера от неустановленного лица, который пояснил, что является сотрудником госбезопасности, сообщил, что произошла утечка персональных данных Воронкевич Е.А., мошенники могут отнять все ее имущество, с ней будут связываться юрист и следователь, о содержании разговоров никому нельзя сообщать. Далее Воронкевич Е.А. поступали звонки от двух неустановленных лиц, которые пояснили, что необходимо снять деньги с банковских счетов и перевести их через банкомат, для того чтобы пометить.
В связи с изложенными обстоятельствами Воронкевич Е.А. 15.04.2025 сняла со своего накопительного банковского счета № в ПАО «Сбербанк» денежные средств в размере 200 000 руб., и перевела 199 000 руб. через банкомат ВТБ по адресу: <адрес> по сообщенному ей неустановленными лицами коду, тем самым последней причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В рамках указанного уголовного дела постановлением следователя СО-1 МУ МВД России «Иркутское» от 20.04.2025 Воронкевич Е.А. признана потерпевшей.
Постановлением следователя СО-1 МУ МВД России «Иркутское» от 20.06.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как местонахождение лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого не установлено.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Как следует из выписки по счету № ПАО «Сбербанк» Воронкевич Е.А. 15.04.2025 сняла со своего накопительного банковского счета денежные средств в размере 200 000 руб.
Воронкевич Е.А. представлен чек по операции от 15.04.2025 о внесении денежных средств на карту № в банкомате № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям ПАО «УралСиб» № (счет №) открыта на имя Бабушкиной Н.В. 09.04.2025. В выписке по счету за 15.04.2025 отражена операция по зачислению денежных средств в сумме 199 000 руб. путем внесения наличных в банкомате стороннего банка.
Истец отрицает наличие каких-либо правоотношений между ней и ответчиком, ссылается на то, что неизвестные при помощи телефонных звонков в мессенджере в «Телеграмм», убедили ее в необходимости снятия денежных средств с банковских счетов и переводе их третьим лицам с целью «пометить». Таким образом, воля истца на перевод денежных средств ответчику отсутствовала, что также подтверждается материалами уголовного дела № 12501250029000435 СО-1 МУ МВД России «Иркутское».
Ответчиком Бабушкиной Н.В факт перечисления на принадлежащий ей счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных отношений, во исполнение которых произошло зачисление спорных денежных средств или иных правоотношений, в силу которых на истце Воронкевич Е.А. лежала обязанность по перечислению ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.
С учетом объема представленных по делу доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 199000 рублей от истца подтвержден совокупностью исследованных судом вышеназванных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца в данной части, в связи с чем с Бабушкиной Н.В. в пользу истца подлежит взысканию 199000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по 16.07.2025 составляет 42453,78 руб.
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил возражений по расчету либо иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.
Расчет проверен судом, признан верным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Бабушкиной Н.В. в пользу муниципального образования Тальменский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8404 руб. 31 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Свердловского района г.Иркутска в интересах Воронкевич Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Бабушкиной Н.В. (СНИЛС №) в пользу Воронкевич Е.А. (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 199000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по 16.07.2026 в размере 42453 руб. 78 коп., всего 241453 руб. 78 коп.
Взыскать с Бабушкиной Н.В. (СНИЛС №) в бюджет муниципального образования Тальменский район государственную пошлину в размере 8243 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026