РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года р.п. Тальменка Тальменского района
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю., при секретаре Ушаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Алтайскому краю к Смирновой И.Ф. и Пятчину В.А. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России № 16 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском, в котором просила признать совместно нажитым имуществом супругов Пятчина В.А, и Смирновой И.Ф. движимое имущество: транспортное средство ВАЗ 2107, мощность 75 л.с., год выпуска 2003, дата регистрации владения 23.04.2026, номер кузова № признать доли в праве собственности равными по ? доли за каждым из ответчиков на указанное транспортное средство и обратить взыскание на ? долю транспортного средства принадлежащую должнику Смирновой И.Ф., путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчики состоят на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю. В отношении должника Смирновой И.Ф. налоговым органом 21.07.2026 вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 2226 на основании которого возбуждено исполнительное производство № 63024/26/22070-ИП. По состоянию на 28.07.2026 с учетом начисленной пени отрицательное сальдо ЕНС составляет 48017,87 руб. Согласно сведений, полученных от регистрирующий органов, у должника Смирновой И.Ф. недостаточно личного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно записи акта о заключении брака ответчики состоят в браке с 27.01.2026. По сообщению ГУ МВД России по Алтайскому краю за Пятчиным В.А. с 23.04.2026 на праве собственности зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21074, 2003 года выпуска. Согласно общедоступным данным ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства на день подачи иска составляет 135000 рублей. Поскольку указанное имущество приобретено и зарегистрировано на имя супруга должника Пятчина В.А.. в период брака, данное имущество считается совместным, пока не доказано иное. Доли в совместном имуществе признаются равными. Таким образом, имеются правовые основания к выделу доли в праве собственности Смирновой И.Ф. совместно нажитом с Пятчиным В.А. имуществе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.
Ответчики Смирнова И.Ф. и Пятчин В.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица ОСП Тальменского района в судебное заседание не явился, извещен.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.
На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона).
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст. 255 ГК Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии со ст. 254 ГК Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Исходя из положений ст. 256 ГК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 33 СК Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. ст. 34, 39 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу положений ст. 45 СК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Исходя из положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявленного в порядке указанной статьи требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.
Вместе с тем, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Кредитор должника (взыскатель) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.
При этом согласно п. 3 ст. 133 ГК Российской Федерации, взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
В судебном заседании установлено, что 27.07.2026 в ОСП Тальменского района ГУФССП России по Алтайскому краю в отношении Смирновой И.Ф. возбуждено исполнительное производство № 63024/26/22070-ИП о взыскании задолженности за счет имущества должника в сумме 47993,4 руб., на основании акта органа осуществляющего контрольные функции № 2226 от 21.01.2026, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Алтайскому краю.
По состоянию на 24.08.2026 удержания в рамках исполнительного производства не производились.
Согласно сведений, полученных из регистрирующих органов, у должника Смирновой И.Ф. отсутствует недвижимое и движимое имущество, как и доход на постоянной основе, на которые могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в целях полного погашения налоговой задолженности.
При этом судом установлено, что на основании акта о заключении брака от 27.01.2026 Смирнова И.Ф. состоит в браке с Пятчиным В.А., 21.12.1961 года рождения.
За ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, VIN №, г.р.з №.
Указанное транспортное средство приобретено Пятчиным В.А. на основании договора купли-продажи от 20.04.2026 за 135000 руб.
Поскольку вышеназванное имущество приобретено на основании возмездной сделки в период брака, оно считается совместным, пока не доказано иное.
Ответчиками в соответствии с требованиями положения ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обратного.
На основании изложенного, доли супругов в праве собственности на автомобиль признаются равными.
В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, доля должника в натуре выделена быть не может, подлежит определению лишь ее размер.
В связи с изложенным, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, признает спорное имущество совместным имуществом супругов, доли которых в этом имуществе - равными, а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.
Таким образом, судом установлено, что 1/2 доля в праве долевой собственности на указанный автомобиль, принадлежит Смирновой И.Ф., и на указанное имущество может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При обращении в суд с иском истец не оплачивал госпошлину, поскольку в силу положений п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты.
С ответчиков Смирновой И.Ф. и Пятчина В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 6000 рублей, исходя из того, что удовлетворено два требования неимущественного характера: о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требование о признании имущества общим совместно нажитым является основанием для требования о выделе доли и как самостоятельное судом не расценивается.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом Смирновой И.Ф. и Пятчина В.А. автомобиль марки ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, VIN №, г.р.з №.
Определить долю Смирновой И.Ф. (ИНН №) в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, VIN №, г.р.з №, в размере 1/2 доли.
Обратить взыскание на 1/2 долю автомобиля марки ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, VIN №, г.р.з №, принадлежащую Смирновой И.Ф. (ИНН №), в целях исполнения обязанности по уплате налогов и пени в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства 63024/26/22070-ИП, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать в солидарном порядке со Смирновой И.Ф. (ИНН №), Пятчина В.А. (№) в доход муниципального образования Тальменский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2026