РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года р.п. Тальменка Тальменского района
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Мамаевой Я.Ю., при секретаре Ушаковой С.В., с участием:
прокурора Сычевой В.А., истца Гусевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусевой М.Н. к Гусеву Н.Н., Данильченко Д.Е. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Данильченко В.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Гусева М.Н. обратилась в суд с иском к Гусеву Н.Н., Данильченко Д.Е. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Данильченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>Б. В обоснование исковых требований ссылается на то, что с 2005 она является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В указанный жилой дом вселила сына с его женой, падчерицей Дарьей, и сыном Никитой. Сын умер, сноха выехала добровольно, однако внук Гусев Н.Н. и Данильченко Д.Е., хотя и длительное время не проживают, с регистрационного учета не снимаются. Кроме того, Данильченко Д.Е. зарегистрировала в доме также свою дочь. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом доме существенно ограничивает ее права, так как она несет расходы по содержанию данного жилого помещения, ответчики обязательств по оплате не исполняют. Добровольно сниться с регистрационного учета отказываются.
В судебном заседании истец Гусева М.Н. настаивала на удовлетворении исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорный жилой дом приобретала по договору купли-продажи. Пока был живой сын, он проживал в спорном доме и был там прописан. Когда сын женился, зарегистрировал в доме жену и ее дочь Дарью. Ответчик Гусев Н. в доме не проживает второй год, проживает в г. Новосибирске, Данильченко Д. более пяти лет, проживает фактически в г. Бийске. Выехали они добровольно, вещей ответчиков в доме нет. Нести бремя содержания жилого помещения ответчики не хотят, участия не принимают. В силу возраста и состояния здоровья она не может больше содержать дом, планирует его продать, а регистрация ответчиков является к этому препятствием.
Ответчик Гусев Н.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом. В телефонограмме не возражал против удовлетворения исковых требований, просил дело рассмотреть в свое отсутствие в связи с занятостью на работе.
Ответчик Данильченко Д.Е. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Данильченко В.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена, в телефонограмме указала, что мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований у нее нет, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с удаленностью места проживания.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав пояснения истца, свидетеля, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу требований п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 4 ст. 80 ЖК РФ временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.
Как следует из материалов дела, истец Гусева М.Н. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>Б, на основании договора купли-продажи от 13.04.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2005 и выпиской ЕГРН от 15.09.2026.
Согласно сведениям домовой книги и полного регистрационного досье ответчик Гусев Н.Н. действительно зарегистрирован в спорном жилом помещении с 22.09.2004, Данильченко Д.Е. зарегистрирована с 19.05.2010, Данильченко В.А. зарегистрирована с 25.01.2017, сведения о снятии с регистрационного учета отсутствуют.
В соответствии со справкой, выданной главой администрации Ларичихинского сельсовета Тальменского района 03.08.2026 № 239, Гусев Н.Н., Данильченко Д.Е., Данильченко В.А. фактически по адресу: <адрес>Б.
Также судом установлено, что в соответствии с записью акта о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Д.Е. приходится матерью Данильченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Свидетель Гусева О.Г. в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью истице. Собственником спорного жилого дома является истица. Пока брат был жив, она приезжала к матери один раз в год, в настоящее время приезжает каждый месяц. Брат проживал в доме с семьей: супругой, сыном, падчерицей. Ответчики выехали из дома добровольно, Дарья съехала лет 6 назад, Никита года два назад, но не снялись с регистрационного учета. Вещей в доме их нет, препятствий к проживанию не чинилось.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются и не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, свидетель перед дачей показаний предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Допустимых и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиками соглашения о порядке пользования спорным помещением, а также иных доказательств, свидетельствующих о праве пользования ответчиками спорным жилым помещением, суду не представлено. Из условий договора купли-продажи жилого дома также не следует какая-либо обязанность покупателя (истца) предоставлять ответчикам право пользования жилым помещением. Мотивированных возражений от ответчиков не поступило.
На основании ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Регистрация ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении является административным актом и носит уведомительный характер, но сама по себе не порождает для него каких-либо гражданских прав на данное жилое помещение.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Гусевой М.Н.
Ответчики членом семьи собственника спорного жилого помещения не являются, законного права на проживание в принадлежащем истицу доме не имеют, соглашение с истцом о проживании в указанном жилом помещении отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На возмещении расходов по уплате госпошлины истица не настаивала.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусевой Марии Николаевны к Гусеву Н.Н., Данильченко Д.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Данильченко В.А., о признании утратившими права пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Гусева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> и <адрес> в р.<адрес>), Данильченко Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> и <адрес> в р.<адрес>), Данильченко ВА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Б.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Я.Ю. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2026