ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
«22» июня 2026 г. с. Табуны
Табунский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мозер А.И., при секретаре судебного заседания Шаранюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска истец указал, что 04.10.2025 между ООО МКК «Русзаймсервис» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Русзаймсервис» выдало заемщику займ в размере 26500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, выдав заемщику сумму займа в установленном в договоре размере, однако, заемщик взятые на себя обязательства по погашению займа и процентов не исполнила, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русзаймсервис» и ООО ПКО «Стоун» заключили договор уступки прав №/СТ, по которому право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, передано ООО ПКО «Стоун».
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Стоун» и ИП ФИО2 заключили договор уступки прав №/СТ_2, по которому право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, передано ИП ФИО2
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 56174,58 рублей, в том числе, 26500 рублей – основной долг, 29674,58 рублей – проценты. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО1 направила возражения на исковые требования, согласно которым указала, что с апреля 2026 года решением Арбитражного суда <адрес> она признана банкротом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русзаймсервис» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Русзаймсервис» выдало заемщику займ в размере 26500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 292 % годовых. Заемщик взятые на себя обязательства по погашению займа и процентов не исполнила, что привело к образованию задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56174,58 рублей, в том числе, 26500 рублей – основной долг, 29674,58 рублей – проценты.
Право требовать взыскания задолженности по договору займа № передано по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу – ИП ФИО2
Долг по договору займа на дату подачи иска ответчиком не погашен, иного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Табунский районный суд <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 АПК РФ.
При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (ст. 213.2 Закона о банкротстве).
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 марта 2021 года N 522-0, статья 222 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
Таким образом, поскольку истцом заявлено денежное требование, вытекающее из обязательства, предусмотренного договором, которое не является текущим, производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 1 октября 2015 года, заявленные истцом в суд требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты введения соответствующей процедуры банкротства в отношении ответчика, исковое заявление, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает прав участников процесса на судебную защиту, поскольку разрешение заявленного требования возможно в рамках дела о банкротстве.
Руководствуясь ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья А.И. Мозер