РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года с. Табуны
Табунский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ястребовой О.С., при секретаре судебного заседания Маруженко Ю.О., с участием заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявления указала, что АО «ОТП Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о выдаче исполнительной надписи. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства, заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Табунского нотариального округа <адрес> ФИО2 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору в размере 180429,01 руб.
В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорности взыскания за 14 дней с приложением всех документов. ФИО1 также не согласна с суммой задолженности. О совершенной исполнительной надписи нотариуса заявителю стал известно из приложения банка онлайн, когда поступило смс-сообщение о блокировке карт судебным приставом-исполнителем. Позднее на почту ФИО1 пришло уведомление от нотариуса, надлежащим образом не заверенное, не подписанное, носящее скорее анонимный характер.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ФИО1 просит отменить исполнительную надпись нотариуса Табунского нотариального округа ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору.
В суд заявитель ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежаще извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель заявителя ФИО5 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в письменных пояснениях настаивал на удовлетворении требований, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» предоставлял ФИО1 кредитные каникулы в связи с беременностью. Также заявитель не согласна с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку банком не были учтены суммы, уплаченные заявителем ДД.ММ.ГГГГ в размере 5134,70 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5100 руб., таким образом, отсутствует принцип бесспорности, что является основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса.
Представитель заинтересованного лица АО «ОТП Банк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на заявление представитель просил в удовлетворении требований отказать, указал, что между банком и заявителем заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 130300 руб. сроком на 60 месяцев. Кредитный договор не признан недействительным (ничтожным) решением суда. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 178759,01 руб. из которых: непогашенная сумма кредита в размере 124008,85 руб. сумма непогашенных процентов в размере 54750,16 руб., что подтверждается расчетом. Банком и заемщиком согласовано условие о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной записи нотариуса. Банк предоставил нотариусу все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. ДД.ММ.ГГГГ заемщику по месту регистрации: <адрес>, было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заявитель не исполнил требование, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, которая была совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 14 дней со дня направления требования заемщику.
Заинтересованное лицо нотариус Табунского нотариального округа <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, указал, что уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом и подписано простой электронной подписью. Заявителем не представлены доказательства, что денежные средства, переведенные ею в АО «ОТП Банк» в апреле и мае 2025 г., были направлены на погашение кредитного договора, по которому была совершена исполнительная надпись, поскольку в АО «ОТП Банк» имеются еще два действующих кредитных договора, заключенных с ФИО1 Разница в суммах начисленных процентов по договору, указанных в требовании о досрочном погашении задолженности и в исполнительной надписи, не являются основанием для ее отмены.
Представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Нотариусом ФИО2 по запросу суда представлены материалы, на основании которых им была совершена оспариваемая исполнительная надпись, а именно, поступившее от АО «ОТП Банк» через единую информационную систему нотариата заявление о совершении исполнительной надписи удаленно с приложением документов в электронном виде, в том числе, индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, уведомление кредитора о досрочном истребовании задолженности, направленное ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 по адресу: <адрес>; документ, подтверждающий направление указанного уведомления; расчет задолженности; выписка по счету; извещение о совершении исполнительной надписи, направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).
Суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропущен, предусмотренный ч. 2 ст.310 ГПК РФ срок на подачу заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, поскольку исполнительная надпись нотариуса составлена ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд ею направлено ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 130300 руб. под 40,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Платежная дата 29 число ежемесячно, размер платежей – 5100 руб., размер последнего платежа – 4822,86 руб. (л.д. 69-72).
Между сторонами согласовано условие о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 73).
Таким образом, между ФИО1 и АО «ОТП Банк» была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязательств.
Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде с использованием простой электронной подписи.
Банк обязательства по договору выполнил, предоставил заемщику ФИО1 кредит, что не оспаривается заявителем.
ФИО1 обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
АО «ОТП Банк» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, (ШПИ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов. Требование содержит расчёт суммы задолженности в размере 171082,57 руб., из которой сумма кредита – 124008,85 руб., проценты – 47073,72руб., а также срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).
При этом, ФИО1 в требовании разъяснено, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, банк вправе обратиться в суд для взыскания задолженности, а также принять иные предусмотренные законодательством меры в целях взыскания задолженности, включая взыскание по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, принятым в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 79-81).
Поскольку в указанный кредитором срок должник не исполнил требования банка, взыскатель, реализуя право кредитора по истечении более месяца после направления должнику банковского требования о погашении задолженности по кредиту, обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, приложив Общие условия договора потребительского кредита, уведомление кредитора о досрочном истребовании задолженности, документ, подтверждающий направление указанного уведомления, расчет задолженности по договору, выписка по счету.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Табунского нотариального округа <адрес> ФИО2 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 124008,85 руб. основной долг, 54750,16 руб. проценты, а также расходов по совершению исполнительной надписи в размере 1670 руб., всего 180429,01 руб. (л.д. 82).
Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом ФИО2 в адрес должника: <адрес> край, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № (л.д. 83).
Из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, принятым в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено отправителю за истечением срок хранения (л.д. 84-85).
На основании указанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 48).
Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Статьей 91.1 названных Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу положений статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд, проверив оспариваемые стороной заявителя действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на предмет соблюдения установленного порядка, наличия необходимых для совершения исполнительной надписи документов и полноты содержащихся в них сведений, сроков совершения отдельных действий, входящих в нотариальную услугу, приходит к выводу, что исполнительная надпись совершена с соблюдением требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Доводы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена банком о намерении обратиться за взысканием задолженности, судом не принимаются, поскольку порядок направления требования о досрочном погашении кредита проверен судом.
Правила вручения почтовой корреспонденции, соответствуют Приказу АО "Почта России" от 16.08.2024 № 249-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком направлено ФИО1 по адресу регистрации и фактического проживания (указанному в договоре), однако не было ею получено, и возвращено вследствие истечения срока хранения, ссылка заявителя на ненадлежащее извещение ее банком является необоснованной, опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Нотариус, вопреки позиции заявителя, также исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению ФИО1 уведомления о совершенной исполнительной надписи, как того требует положение статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации, что подтверждается представленными нотариусом ФИО2 отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам 80546121060319 и уведомлением о совершении исполнительной надписи, с подтверждением о подписании уведомления простой электронной подписью. Иных обязанностей на нотариуса законодателем не возложено.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2001 № 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 №21-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
ФИО1 при подаче заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса и ее представитель ФИО5 в ходе рассмотрения, дела оспаривают сумму задолженности по кредитному договору, указав, что в расчет задолженности банком не включены платежи за апрель 2025 г. в размере 5134,70 руб. и за май 2025 г. в размере 5100руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что данные обстоятельства подтверждаются скриншотами страницы личного кабинета заявителя в АО «ОТП Банк», а также выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 в ПАО Сбербанк, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с ее счета в АО «ОТП Банк» переведена денежная сумма 5595,12 руб.
Вместе с тем, в выписке по счету, а также расчете задолженности по кредитному договору, представленном АО «ОТП Банк» по запросу суда, отсутствуют суммы платежей за апрель 2025 г. в размере 5134,70 руб. и за май 2025 г. в размере 5100 руб.
Кроме того, из расчета задолженности по кредитному договору также усматривается, что размер задолженности по основному долгу на день формирования требования о досрочном исполнении обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 120256,33 руб., а не 124008,85 руб. как указано в требовании.
Согласно представленного расчета, сумма основного долга в размере 124008,85руб. образовалась на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ от должника поступил платеж в размере 5100 руб., в связи с чем сумма основного долга уменьшилась.
Взыскание банком суммы по основному долгу в большем размере, чем фактически имелась задолженность, не включение в расчет задолженности по кредитному договору платежей, поступивших в апреле и мае 2025 г., нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику и является препятствием для взыскания задолженности по исполнительной надписи.
При совершении исполнительной надписи, об этом обстоятельстве нотариусу известно не было и не могло быть известно, поскольку кредитор не представил ему сведения о подтверждении должником своей обязанности исполнить требование в заявленном ко взысканию размере, то есть о согласии с размером задолженности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Табунского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление ФИО1 удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Табунского нотариального округа <адрес> ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере: суммы основного долга - 124008,85 руб., процентов - 54750,16 руб., и суммы расходов по совершению исполнительной надписи в размере 1670руб., а всего 180429,01 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий О.С. Ястребова
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 г.