РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 г. с. Табуны
Табунский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ястребовой О.С., при секретаре судебного заседания Маруженко Ю.О., с участием представителя заявителя (посредством видеоконференцсвязи) ФИО6, представителя ПАО Сбербанк (посредством видеоконференцсвязи) ФИО4, нотариуса ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 вынесена исполнительная надпись № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 6771104,70 руб., процентов в размере 950000,34 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 43295,57 руб., всего на сумму 7764409,61 руб. Заявитель полагает, что имеется спор о праве, т.к. он не согласен с предъявленной задолженностью по кредитному договору. Заявление о вынесении исполнительной надписи с приложенными документами банком в адрес ФИО1 не направлялись. Также он не знал о вынесенной нотариусом исполнительной надписи до момента направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не имел и не имеет возможности предоставить возражения нотариусу, касающиеся исполнения надписи нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только заявителям, лицам, обратившимся за совершением этих нотариальных действий самостоятельно или через представителя (ст. 5 Основ законодательства о нотариате). Заявитель не имеет возможности ознакомиться с заявлением о вынесении исполнительной надписи и приложенными документами, а также представить возражения по расчету взысканной задолженности.
В суд заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя ФИО6 настаивал на удовлетворении требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, также пояснил, что ФИО1 с осени 2025 г. по месту регистрации не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес>.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО4 просила в удовлетворении заявления отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, дополнительного указала, что неустойка с ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса не взыскивалась. Сумма в размере 950009,34 руб. является процентами за пользование кредитом, она состоит из просроченных процентов - 842088,30 руб. (Приложение № 1), и просроченных процентов на просроченный долг - 107921,04 руб. (Приложение № 4). В Приложении № 4 сумма просроченных процентов на просроченный долг указана – 109424,56 руб., при этом к взысканию с ФИО1 предъявлена сумма в размере 107921,04 руб. В соответствии с п. 59 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов банк направил уведомление о задолженности по договору по адресу регистрации и фактического проживания должника, указанному в кредитном договоре. В нарушении п. 60 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов ФИО1 не известил банк в установленный срок об изменении контактной информации – места его жительства. Банк руководствовался сведениями, указанными в кредитном договоре, иными данными не владел.
Заинтересованное лицо нотариус <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1
Нотариусом ФИО2 по запросу суда представлены материалы, на основании которых им была совершена оспариваемая исполнительная надпись, а именно, поступившее от ПАО Сбербанк через единую информационную систему нотариата заявление о совершении исполнительной надписи удаленно с приложением документов в электронном виде, в том числе, индивидуальные и общие условия договора, уведомление кредитора о досрочном истребовании задолженности, направленное ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 по адресу: <адрес>; документ, подтверждающий направление указанного уведомления; расчет задолженности; извещение о совершении исполнительной надписи, направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).
Суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропущен, предусмотренный ч. 2 ст.310 ГПК РФ срок на подачу заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, поскольку о совершенном нотариальном действии заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд им подано через ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 9481510,24 руб. под 14,80% годовых на срок 60 месяцев. Платежная дата 13 число месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, размер аннуитентных платежей – 224570,30 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 64).
Обязательства заемщиком исполняются путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов.
В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий, кредитор вправе взыскать задолженность по договору исполнительной надписью нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Общими условиями кредитования.
Таким образом, между ФИО1 и ПАО Сбербанк была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязательств (за исключением неустойки).
Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде с использованием простой электронной подписи.
Банк обязательства по договору выполнил, предоставил заемщику ФИО1 кредит, что не оспаривается заявителем.
ФИО1 обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, (ШПИ №), о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. Требование содержит расчёт суммы задолженности в размере 7498880,99 руб., из которой непросроченный основной долг – 5751466,03 руб., просроченный основной долг – 1019638,67 руб., проценты за пользование кредитом – 49419,79 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 573869,84 руб., неустойка – 104486,66 руб., а также срок его исполнения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
При этом, ФИО1 в требовании разъяснено, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.
Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, принятым в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 62-63).
Поскольку в указанный кредитором срок должник не исполнил требования банка, взыскатель, реализуя право кредитора по истечении более месяца после направления должнику банковского требования о погашении задолженности по кредиту, обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, приложив Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов, уведомление кредитора о досрочном истребовании задолженности, документ, подтверждающий направление указанного уведомления, расчет задолженности по договору.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 6771104,70 руб. основной долг, 950009,34 руб. проценты, и расходов по совершению исполнительной надписи в размере 43295,57 руб., а всего 7764409,61 руб. (л.д. 104).
Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом ФИО2 в адрес должника: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д. 105).
Из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, принятым в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено отправителю за истечением срок хранения (л.д. 114).
На основании указанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 125).
Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Статьей 91.1 названных Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу положений статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд, проверив оспариваемые стороной заявителя действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на предмет соблюдения установленного порядка, наличия необходимых для совершения исполнительной надписи документов и полноты содержащихся в них сведений, сроков совершения отдельных действий, входящих в нотариальную услугу, приходит к выводу, что исполнительная надпись совершена с соблюдением требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Доводы представителя заявителя о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен банком о его намерении обратиться за взысканием задолженности, судом не принимаются, поскольку порядок направления требования о досрочном погашении кредита проверен судом и соответствует требованиям п. 56 Общих условий кредитования.
Из паспорта ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 116, 117).
Вместе с тем, ФИО1 в кредитном договоре указал адрес места жительства и регистрации: <адрес>, который соответствует адресу направления почтовой корреспонденции ПАО Сбербанк.
Правила вручения почтовой корреспонденции, соответствуют Приказу АО "Почта России" от 16.08.2024 № 249-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Тот факт, что ФИО1 не получил уведомление по адресу регистрации и проживания, указанному им в кредитном договоре не является основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
Кроме того, представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании пояснял, что ФИО1 по месту регистрации не проживает с осени 2025 г., фактически проживает по адресу: <адрес>.
ФИО1 не сообщил кредитору сведения об ином месте своего жительства, не воспользовался своим правом заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, тем самым, принял на себя риск наступления негативных последствий, в связи с чем, приведенные стороной истца доводы, не являются основанием для отмены оспариваемой исполнительной надписи нотариуса.
Поскольку требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком направлено ФИО1 по адресу регистрации и фактического проживания (указанному в договоре), однако не было им получено, и возвращено вследствие истечения срока хранения, ссылка представителя заявителя на ненадлежащее извещение заявителя банком является необоснованной, опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Нотариус, вопреки позиции представителя заявителя, также исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению ФИО1 уведомления о совершенной исполнительной надписи, как того требует положение статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации, что подтверждается представленными нотариусом ФИО2 отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам № и уведомлением о совершении исполнительной надписи. Иных обязанностей на нотариуса законодателем не возложено.
По смыслу положений ст.ст. 90-91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.
Доводы представителя заявителя ФИО6 о наличии спора относительно задолженности по договору (взысканием неустойки), исполнительная надпись не отвечает требования закона, тем самым, нарушает права должника, являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2001 № 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.
Таким образом, исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Вместе с тем, вопреки позиции представителя заявителя, указанные требования были учтены нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи.
Так, обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование наличия задолженности банком представлен полный пакет документов, позволяющих убедиться в образовании у ФИО1 задолженности, в частности, индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов, расчет задолженности по договору.
Представленные банком нотариусу документы являлись достаточными для совершения исполнительной надписи о взыскании кредитной задолженности, и не свидетельствовали о наличии спора.
Доводы представителя заявителя о том, что ПАО Сбербанк не представлено доказательств о направлении нотариусу документов, необходимых для вынесения исполнительной надписи, суд отклоняет как необоснованные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
По совершенной исполнительной надписи взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 6771104,70 руб. основной долг, 950009,34 руб. проценты, и расходов по совершению исполнительной надписи в размере 43295,57 руб.
Судом проверено, путем анализа движения основного долга и просроченных процентов, что непогашенная ФИО1 задолженность по спорному договору, действительно, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вошла в состав той задолженности заявителя перед банком, в отношении которой банк просил нотариуса совершить исполнительную надпись. То есть, со дня образования непогашенной задолженности до момента обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не прошло более двух лет.
Вопреки доводам представителя заявителя ФИО6, неустойка с ФИО1 взыскана не была, что подтверждается представленным ПАО Сбербанк расчетом задолженности по кредитному договору, согласно Приложений № 1, 3 и 4, сумма в размере 950009,34 руб. является процентами по договору, а не неустойкой (л.д. 66, 67-68, 70, 71). Доказательства того, что за заявленный банком период образования задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заявителем совершены какие-либо платежи по кредиту, не учтенные банком, либо ошибок в расчете, что свидетельствовало бы о наличии спора с банком, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной заявителя не представлено.
Таким образом, проверив оспариваемые заявителем действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на предмет соблюдения установленного порядка, наличия необходимых для совершения исполнительной надписи документов и полноты содержащихся в них сведений, сроков совершения отдельных действий, входящих в нотариальную услугу, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись совершена с соблюдением требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и оснований для ее отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи № №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2026 г.
Судья О.С. Ястребова