РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 г. с. Табуны
Табунский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ястребовой О.С., при секретаре судебного заседания Маруженко Ю.В., с участием третьего лица нотариуса ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» с требованиями о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> нотариального округа ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ПАО «Ростелеком» удержанные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 31041,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО4 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с истца в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по договору № в размере 12576,33 руб., неустойки в размере 12576,33 руб., расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1670 руб., всего 26822,66 руб.
Об указанном нотариальном действии ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из сообщения от судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>.
С исполнительной надпись, совершенной нотариусом ФИО4 истец не согласна, т.к. ПАО «Ростелеком» не уведомил ее о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи за 14 дней до обращения, писем и уведомлений по адресу проживания, не получала. Полагает, что имеется спор о праве, т.к. согласно сервисных сообщений от ответчика, договор № был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, арендуемое оборудование возвращено ответчику и начисления на него отсутствуют; в течение всего времени действия договора, несмотря на то, что фактически услуга по предоставлению Интернета, ТВ ей не оказывалась (причина расторжения договора), истец регулярно оплачивала стоимость услуг.
На основании исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 31041,37 руб.
В суд ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрения дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что договор с ПАО «Ростелеком» у нее заключен очень давно, услуги оплачивает, но домашним телефоном не пользуется много лет. В феврале 2025 г. она согласилась на условия ответчика, подключила домашний Интернет и телевидение. Телевидением ФИО1 не пользовалась, поскольку интересные фильмы, которые ей обещали, смотреть не могла, т.к. за них еще нужно было дополнительно вносит плату. В июле 2025 г. она позвонила в ПАО «Ростелеком», попросила отключить домашний телефон, Интернет и телевидение. Оператор по телефону сообщил, что необходимо вернуть оборудование через Почту России. Для возвращения оборудования в июле 2025 г. в СМС-сообщении пришел трек-номер по которому она вернула ТВ-приставку. Модем сказали не возвращать, т.к. эта ее собственность. Потом пришло СМС-сообщение, что оборудование получено, долга нет. Позже от ПАО «Ростелеком» пришло СМС-сообщение о том, что имеется задолженность в размере 12650,20 руб., договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном разговоре с администратором ответчика ей сообщили, что задолженности нет, присылали СМС-сообщение. Через год в июне 2026 г. от ПАО «Ростелеком» пришло СМС-сообщение о том, что она должна уже не 12000 руб., а более 30000 руб. ФИО1 снова позвонила ответчику, администратор извинился и сообщил, что долга нет. По почте от ПАО «Ростелеком» она ничего не получала. От нотариуса получила электронное письмо. О наличии задолженности узнала в июне 2026 г., когда на портале Госуслуг от судебных приставов получила извещение, о списании денежных средств с банковской карты.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в суд не явился, извещен надлежаще, в направленном в суд отзыве просил рассмотреть дело без его участия, указал, что заявленными требованиями не согласны, в соответствии с п. 19 Договора, п. 5.14 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком», ответчик вправе был обратиться к нотариусу за совершение исполнительной надписи. Между ПАО «Ростелеком» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг по оптоволоконной линии (GPON). На основании договора клиенту предоставлены услуги «Домашний телефон», «Домашний Интернет» и «Интерактивное телевидение». Для предоставления высокоскоростного доступа к сети Интернет в секторе частной застройки и коттеджных поселках ПАО «Ростелеком» предоставлена услуга «Обеспечение объекта индивидуального строительства комплексом услуг оператора связи» (ОИС), которая применяется при подключении клиентов к услугам связи, требующим организации индивидуальной линии связи. Услуга ОИС предоставлена стоимостью 9000 руб. с рассрочкой платежа сроком на 12 месяцев и ежемесячным платежом в сумме 375 руб. Для пользования услугами во временное пользование (аренду) предоставлена ТВ-приставка с ежемесячной оплатой 100 руб. и на условиях приобретения в собственность предоставлен оптический модем стоимостью 7080 руб. с рассрочкой платежа на 24 месяца в сумме 295 руб. На основании обращения клиента договорные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. На дату расторжения договора задолженность по лицевому счету за оказанные услуги связи составила 12576,33 руб.
В случае прекращения пользования услугой или в момент расторжения договора в соответствии с условиями Особенностей предоставления абонентского оборудования, являющихся Приложением № 4 к Правилам оказания услуг ПАО «Ростелеком» п. 1.1.4 п.п.«з» абонент обязан возвратить оператору оборудование либо возместить оператору стоимость оборудования. По выданному трек номеру № для бесплатного возврата подтвержден только возврат арендованной ТВ-приставки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о задолженности, которое им не было получено.
Представитель третьего лица ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Третье лицо нотариус ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1
По запросу суда нотариусом ФИО4 представлены материалы, на основании которых им была совершена оспариваемая исполнительная надпись, а именно, поступившее от ПАО «Ростелеком» через единую информационную систему нотариата заявление о совершении исполнительной надписи удаленно с приложением документов в электронном виде, в том числе, договор об оказании услуг связи, претензия взыскателя о наличии задолженности, направленное ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 по адресу: <адрес>; документ, подтверждающий направление указанного уведомления; расчет задолженности, пени; извещение о совершении исполнительной надписи, направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.
Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие (ст. 312 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок на подачу заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, поскольку о совершенном нотариальном действии заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № на оказание услуг связи (согласно п. 23 редакция договора действующая и подписанная с ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги: Домашний телефон, Домашний интернет, интерактивное ТВ Wink по тарифному плану SDP ИТВ Пакет телеканалов «Стартовый», а истец обязался эти услуги принять и оплатить.
Стороны договорились о кредитном способе оплаты (п. 11).
Согласно п. 14 договора ФИО1 в аренду была передана приставка телевизионная абонентская, стоимостью 3990 руб., с условием ежемесячной оплаты 100руб., а также реализован на условиях оплаты с рассрочкой оптический модем, стоимостью 7080 руб., с оплатой за подключение согласно графику рассрочки.
Графиком рассрочки, являющимся Приложением № 1 к договору, определены размер первоначального взноса Орг. ШЛС к ОИС по GPON - 375 руб., а также уплата 375руб. ежемесячно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за подключение Интернета с использованием технологии GPON (24 месяца); размер первоначального взноса за оптическим модем - 295руб., стоимость оплаты оборудования (модема) в течение 24 месяцев, а также оплата стоимости оборудования в сумме 295 руб. ежемесячно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 56).
Общая стоимость оптического модема с оплатой подключения Интернета составила 16080 руб. (7080 руб. – стоимость модема, 9000 руб. (375х24) – стоимость услуг по настройке GPON).
В договоре указано, что установка оборудования осуществляется по месту регистрации клиента: <адрес> <адрес>.
Договор является одновременно актом приема-передачи оборудования (п. 14).
Согласно тарифу стоимость абонентской платы в месяц за домашний телефон – 219руб., домашний Интернет – 345 руб., интерактивное ТВ – 280 руб., с марта 2025 г. дополнительная услуга управление просмотром – 99 руб.
С учетом объема предоставленных услуг и оплаты оборудования в рассрочку размер ежемесячного платежа по договору с февраля 2025 г. определен в размере 1614руб., с марта 2025 г. в размере 1713 руб. (л.д. 56 обор).
Подписание договора на изложенных условиях ФИО1 не оспаривалось. Подписывая договор, абонент подтвердил личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, тарифом, Едиными правилами оказания услуг ПАО «Ростелеком», являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 5.14 Единых правил в случае нарушения абонентов условий договора в отношении сроков оплаты услуг и/или уплаты неустойки оператор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы оказанных услуг, уплаты начисленной неустойки, а также суммы расходов, понесенных оператором в связи с совершением исполнительной надписи.
Приложением № 4 к Единым правилам оказания услуг ПАО «Ростелеком» являются особенности предоставления абонентского оборудования, п. 1.2.7 которых предусмотрено право оператора услуг потребовать от абонента выплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (а), а также потребовать от абонента уплаты всей стоимости оборудования одним платежом за вычетом сумм, фактически оплаченных абонентом.
Согласно п. 1.2.10 предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит к абоненту с момента подписания акта приема-передачи. В случае расторжения договора абонент обязан в течение 3 рабочих дней уплатить стоимость оборудования, переданного ему по акту приема-передачи (в собственность) с рассрочкой платежа (п.1.2.11).
В июле 2025 г. ФИО1 выразила намерение расторгнуть договор оказания услуг, направив в адрес исполнителя ДД.ММ.ГГГГ посылку с оборудованием - ТВ приставкой. Оптический модем ответчику не возвращен.
В связи с расторжением договора об оказании услуг связи в июле 2025 г. ПАО «Ростелеком» выставил счет на оплату в размере 12972,66 руб. (с учетом оставшейся части стоимости модема – 5362,84 руб., настройки – 7171,55 руб.) (л.д. 79 обор.).
В счет оплаты по договору ФИО1 внесено 8713,23 руб. за период с февраля по июль 2025 г., в том числе: февраль – 667,26 руб., март – 1442,55 руб., апрель – 1745,42руб., май – 1634 руб., июнь – 3224 руб.
Таким образом, размер задолженности за оказание услуг по договору составил 12576,33 руб., в том числе 12534,39 руб. - продажа и настройка оборудования.
В соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» произведено начисление неустойки в размере 45883,37 руб., размер неустойки снижен до 12576,33 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, указанный при заключении договора об оказании услуг: <адрес> <адрес>, направлена претензия об уплате задолженности в размере 25152,66 руб. (ШПИ №).
В связи с отказом в удовлетворении данной претензии ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Согласно ч. 4 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы законодательства о нотариате, Основы) исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта РФ, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения.
Статьей 90 Основ предусмотрен перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в числе которых указаны договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Подписав согласие с Едиными правилами оказания услуг ПАО «Ростелеком», ФИО1 согласилась с возможностью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы оказанных услуг, уплаты начисленной неустойки, путем совершения нотариусом исполнительной надписи.
Условия совершения исполнительной надписи, определенные ст. 91 Основ, соблюдены, поскольку ПАО «Ростелеком» представлены документы, подтверждающие бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Заявителем в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате к заявлению взыскателя от 07.05.2026 приложен расчет задолженности, подписанный взыскателем, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (17.04.2026), документ, подтверждающий направление указанного уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО4 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26822,66 руб., в том числе основной суммы долга в размере 12576,33 руб., суммы неустойки в размере 12576,33 руб., а также понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходов в размере 1670 руб.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направил извещение должнику ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), которое получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 удержаны денежные средства в размере 26822,66 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.
Доводы истца о том, что взыскателем не направлялось по месту ее жительства уведомление о наличии задолженности, судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Что касается бесспорности требований взыскателя, предусмотренных положениями ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд отметает следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2001 № 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.
Таким образом, исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Указанные требования были учтены нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи.
Представленные ответчиком нотариусу документы являлись достаточными для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи, и не свидетельствовали о наличии спора. Направленное ФИО1 требование содержало размер суммы долга за услуги, размер неустойки (пени), срок его исполнения, а также разъяснения о том, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, ПАО «Ростелеком» вправе обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса.
Доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении о том, что в течение всего времени действия договора, фактически услуги по предоставлению Интернета и ТВ ей не оказывались, опровергаются пояснениями самого истца в судебном заседании, согласно которым, услуги домашнего телефона, домашнего Интернета и интерактивного ТВ ей ответчиком предоставлялись, но она ими не пользовалась, что и послужило причиной расторжения с ПАО «Ростелеком» договора. В судебном заседании истец также выражала несогласие с начисленной суммой долга и неустойки по договору оказания услуг, но каких-либо сведений о неверном расчете задолженности либо ошибочности истребуемой ответчиком суммы, не представила. Вопреки доводам истца, стоимость возвращенного арендованного оборудования – ТВ-приставки, в расчет задолженности не включена.
При таких обстоятельствах учитывая, что при обращении к нотариусу взыскателя последним соблюдены требования по предоставлению необходимых документов, которые служат основанием для совершения исполнительной надписи, а также то, что со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет; сведений об оспаривании заявителем условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат, исковые требования ФИО1 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса Табунского нотариального округа <адрес> ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что удержание со счета ФИО1 денежных средств в размере 26822,66 руб. произведено на основании исполнительной надписи нотариуса в качестве задолженности по договору оказания услуг связи.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства нарушения ПАО «Ростелеком» прав ФИО1 как потребителя услуг связи не представлены, в связи с чем требования о взыскании с ПАО «Ростелеком» денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ПАО «Ростелеком» расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Табунский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Ястребова