ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Тальменка 06 октября 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю., при секретаре Болгерт Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с процентами в размере 51 153,05 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 262,34 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до полного исполнения решения суда.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский <адрес> в собственность ФИО7. По неустановленным причинам право собственности на указанный земельный участок осталось зарегистрированным за ответчиком ФИО3, при этом право собственности на указанный жилой дом перешло к ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ истец решил приобрести у ФИО7 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<адрес> в свою собственность. Выяснилось, что в отношении жилого дома и земельного участка имеется запрет на совершение регистрационных действий, установленный в рамках исполнительных производств ОСП Тальменского района, по которым ответчик ФИО3 является должником. Истец и ответчик совместно обратились в ОСП Тальменского района, где судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 им разъяснила, что запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом не будет снят, пока ФИО3 не исполнит свои долговые обязательства. ФИО3 обратился к истцу с просьбой одолжить ему денежные средства для погашения долгов и обещал вернуть деньги в течение трех месяцев. Поскольку истец и ответчик длительное время находились в приятельских отношениях, истец согласился. Используя свою банковскую карту, истец произвел оплату задолженности по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 по реквизитам, предоставленным судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены долги ФИО3 по исполнительным производствам в размере 38 579,43 руб., 2 857,88 руб., 2 968,14 руб., 26 319,56 руб. После снятия запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, между истцом и ФИО7 состоялась сделка купли-продажи недвижимого имущества и право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были зарегистрированы за истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу часть долга в размере 20 000 руб., оставшуюся сумму долга в размере 50 725,01 руб. отказался возвращать. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть долг, однако ответчик уклонился от получения претензии. Поскольку у истца нет никаких обязательств перед ответчиком, а выплату долгов ответчика по исполнительным производствам истец произвел по его просьбе с целью отмены запрета регистрационных действий, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 725,01 руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458,04 руб..
В судебное заседание после перерыва истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. До объявления перерыва в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по следующим основаниям. Указал, что истец самостоятельно, в отсутствие ответчика и не предупреждая ответчика об этом, взял реквизиты для оплаты имеющейся у ответчика задолженности у судебного пристава Свидетель №1, при этом в Отделение судебных приставов ответчик ни лично, ни письменно не обращался. Истец в ДД.ММ.ГГГГ оплатил долги по собственной инициативе, без просьбы ответчика, для завершения своей сделки и получения в собственность недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу, то есть из личного интереса. Договорных обязательств и расписок о выплате истцом долга за ответчика, а также о возврате ответчиком истцу оплаченных им сумм, не существует. Обещаний отдать истцу денежные средства ответчик не давал, расписок не писал. Сумму 20 000 руб. ответчик перевел истцу ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца. Скрины сообщений, приложенных к иску, о том, что ответчик якобы должен истцу деньги и чек о перечислении денег истцу, не подтверждают наличие у ответчика договорных отношений с истцом. Ответчик считает, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует, так как денежных средств от истца он не получал, обязательства вернуть истцу какие-либо средства у ответчика отсутствуют ввиду отсутствия любого вида договоренностей. Личная инициатива истца по оплате долгов ответчика, а затем выставленное им требование, не может быть основанием для установления факта неосновательного обогащения ответчика (л.д.64-65).
Как установлено ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений вышеприведенных норм во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере вместо должника ФИО3, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37).
Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 26 319,56 руб. и направление указанной суммы на погашение долга перед взыскателем, а также перечисление в бюджет исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 968,14 руб. вместо должника ФИО3, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39).
Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 968,14 руб. и направление указанной суммы на погашение долга перед взыскателем, а также перечисление в бюджет исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 857,88 руб. вместо должника ФИО3, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41).
Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 857,88 руб. и направление указанной суммы на погашение долга перед взыскателем, а также перечисление в бюджет исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 579,43 руб. вместо должника ФИО3, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43).
Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 38 597,43 руб. и направление указанной суммы на погашение долга перед взыскателем, а также перечисление в бюджет исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ на платёжный счет №, держателем которого является ФИО13, поступил перевод денежных средств в размере 20 000 руб. от ФИО14 (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика, в которой просил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть оставшийся долг в размере 50 725,01 руб., с учетом ранее возвращённой части долга в размере 20 000 руб., срок возвращения которого истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33).
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района Свидетель №1, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, подтвердила факт совместного посещения ФИО3 и ФИО2 Отделения судебных приставов Тальменского района в зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит. ФИО2 и ФИО3 обращались к ней по вопросу отмены запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3. Запрет был наложен в рамках исполнительных производств, в отношении должника ФИО3, при этом в отношении ФИО2 действующих исполнительных производств не было. Для отмены запрета регистрационных действий, должнику ФИО3 были выданы квитанции для погашения задолженности по имеющимся исполнительным производствам. Данные квитанции были оплачены ФИО2, задолженность по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 была полностью погашена, запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 отменен.
Имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРН о переходе прав на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> подтверждают факт перехода права собственности с ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 к ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 к ФИО2 (л.д.49,50). Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи указанного недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7, согласно которому переход права собственности на указанные объекты недвижимости к ФИО7 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ № регистрации № и выдано свидетельство о регистрации права собственности № (л.д.23-25).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку платежи истца прекратили обязательства ответчика перед кредиторами, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение в размере стоимости того, что он потратил бы при самостоятельном исполнении обязательства. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств в интересах ответчика без какого-либо правового основания.
Довод ответчика о факте перевода денежных средств на счет истца в размере 20 000 руб. по просьбе последнего, при буквальном толковании, не опровергает исковые требования, а напротив, свидетельствует о признании ответчиком наличия неосновательного обогащения, возникшего в связи с погашением всех задолженностей по исполнительным производствам, где должником являлся ответчик.
Совершение ответчиком действий по перечислению денежных средств во исполнение просьбы истца, связанной с погашением задолженностей по исполнительным производствам, следует квалифицировать как конклюдентные действия, подтверждающие фактическое признание ответчиком наличия неисполненного обязательства перед истцом и, как следствие, факта сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Таким образом, указанный довод не может быть принят судом в качестве доказательства отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения 50 725,01 рублей, составляет 428,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Всего с ответчика подлежит взысканию 51 153,05 рублей (сумма неосновательного обогащения 50 725,01 рублей + сумма процентов 428,04 рублей).
В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд в виде расходов по оформлению претензии и искового заявления в размере 5 000,00 руб. (л.д.44), судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 262,34 руб. (л.д.30), подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 50 725,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 428,04 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 262,34 руб., а всего взыскать 56 415,39 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка задолженности по основному долгу (от 50 725,01 руб.) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет муниципального образования Тальменский район Алтайского края государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Третьякова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.