РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тальменка Тальменского района 20 октября 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю., при секретаре Болгерт Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тальменского района Алтайского края в интересах ФИО1 к ООО «МитПром» о взыскании выходного пособия и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тальменского района Алтайского края действуя в интересах ФИО1 обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ООО «МитПром», в котором просил взыскать с ООО «МитПром» в пользу ФИО1 задолженность по выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяцы нетрудоустройства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты> руб., с пересчетом суммы на день фактического исполнения решения, а также компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Решение суда просил обратить к немедленному исполнению.
Исковые требования мотивированы тем, что в прокуратуру Тальменского района поступило заявление ФИО1 о нарушении ее трудовых прав ООО «МитПром». Установлено, что ФИО1 работала в ООО «МитПром» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с сокращением штата работников организации. Задолженность по выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяцы нетрудоустройства составляет <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплат при увольнении – <данные изъяты> руб.. В связи с задержкой при выплате среднего месячного заработка за второй месяц нетрудоустройства ФИО1 были причинены моральные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Тальменского района с заявлением о защите ее трудовых прав.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Тальменского района ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, на обращении решения суда к немедленному исполнению не настаивала. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 испытывала нравственные страдания, поскольку была лишена работы, а следовательно средств к существованию, имела финансовые затруднения с оплатой обязательных платежей, в том числе коммунальных.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «МитПром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела было представлено заявление генерального директора ООО «МитПром» ФИО4 о признании исковых требований в части сумм задолженности по среднему месячному заработку и компенсации за задержку выплат при увольнении; расчеты, представленные прокурором, не оспаривал; выразил несогласие удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Настоящее заявление содержит ссылку на добровольное признание исковых требований в указанной части, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Так, частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как следует из части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.
В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст.236 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МитПром» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу на должность <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 был прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в качестве безработной в целях поиска работы в КГКУ «Управление социальной защиты населения по Тальменскому району», что подтверждается выпиской из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю ООО «МитПром» подано заявление о выплате суммы за второй месяц после сокращения, в размере среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Управление социальной защиты населения по Тальменскому району» принято решение № о выплате ФИО1 средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю ООО «МитПром» за выплатой суммы за третий месяц после сокращения, в размере среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выплаты сумм за второй и третий месяцы после сокращения, в размере среднего месячного заработка работодателем ООО «МитПром» произведены не были. Документов, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.
Согласно имеющейся в материалах дела информации ООО «МитПром» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате перед сокращенным сотрудником ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.
В связи с невыплатой среднемесячного заработка ФИО1 в установленный законом 15-дневный срок, подлежит начислению компенсация за задержку выплат по правилам ст. 236 ТК РФ. Прокурором Тальменского района произведен расчет компенсации за задержку зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку на момент рассмотрения спора в суде заработная плата сотруднику выплачена не была, компенсация за задержку выплат по правилам ст. 236 ТК РФ подлежит начислению также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб., а всего подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Расчет задолженности ни материальным истцом, ни ответчиком не оспорен.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований в данной части.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «МитПром» действительно имеет задолженность по выплате сумм за второй и третий месяцы после сокращения, в размере среднего месячного заработка перед ФИО1 в связи с чем исковые требования о взыскании выходного пособия и компенсации за несвоевременную выплату подлежат удовлетворению.
На основании положений ч. 1 ст. 210 НК РФ, с учетом положений ст. 217 НК РФ, с суммы компенсации подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.
Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных в п.63 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции) (п. 14 названного постановления).
По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты прав работника компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия (бездействия) причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о виновном нарушении трудового законодательства со стороны ответчика в отношении работника, а именно - невыплата в установленный законом срок выходного пособия, что нарушает трудовые права истца.
Соответственно, ФИО1 имеет право на возмещение причиненного бездействием ответчика морального вреда.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, стороной истца, на которой лежит бремя доказывания размера причиненного ущерба, какие-либо доказательства заявленного размера компенсации морального не представлены. Ходатайство о содействии в истребовании доказательств, не заявлялось.
На основании изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника, вину ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, вызванных по вине ответчика переживаниями по поводу незаконного бездействия работодателя, при отсутствии доказательств наступления иных негативных последствий для работника, суд с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вреда, с другой стороны - не допускать неосновательное обогащение истца, определяет размер денежной компенсации морального вреда ФИО1 в размере <данные изъяты> руб..
Данная сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным основополагающим принципам и требованиям, предполагающим установление судом баланса интересов сторон, в соответствии с которыми и подлежит определению размер необходимой денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Тальменский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Тальменского района Алтайского края в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МитПром» (ОГРН 1182225016380, ИНН 2223623683) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяцы нетрудоустройства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «МитПром» (ОГРН 1182225016380, ИНН 2223623683) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию на сумму остатка задолженности по выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяцы нетрудоустройства в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «МитПром» (ОГРН 1182225016380, ИНН 2223623683) в доход муниципального образования Тальменский район Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Третьякова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.