РЕШЕНИЕ
«15» декабря 2025 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Зайковой М.А., с участием лица, привлекаемого к ответственности Андрюшкина С.А., инспектора ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2, потерпевшего ФИО1 при секретаре Петровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрюшкина С. А. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Андрюшкин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Андрюшкин С.А. подал жалобу, в обоснование указав, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства правонарушения, поскольку им не нарушены правила дорожного движения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выезжая из квартала 8, приблизившись к главной дороге и планируя совершить поворот налево, включил левый поворот, остановился, пропустив транспортные средства; с левой стороны приближался автомобиль с включенным правым поворотом и ближе к перекрестку стал притормаживать, тем самым обозначив свое намерение повернуть направо, то есть на второстепенную дорогу, на которой находился его (Андрюшкина С.А.) автомобиль; при таких обстоятельствах, завершение каждым маневра исключало какое-либо столкновение, поскольку траектории движения автомобилей не пересекались, а начало движения его (Андрюшкина) автомобиля, с учетом габаритов обоих ТС, освобождало второстепенную дорогу для продолжения поворота направо автомобиля двигающегося по главной дороге.
В судебном заседании Андрюшкин С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Инспектор ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 пояснил, что Андрюшкин С.А. должен был уступить дорогу, поскольку его направление движения было с второстепенной дороги, а ФИО1 двигался по главной дороге, соответственно имел преимущество.
Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы Андрюшкина С.А.
Свидетель ФИО4 пояснил, что двигался на автомобиле за потерпевшим ФИО1, видел, что он притормаживал перед перекрестком и включил правый сигнал поворота, после чего поехал прямо по главной дороге.
Исследовав материалы дела, выслушав участника производства, изучив доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде административного штрафа.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), понятие «уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как указано в п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из предоставленных в судебное заседание материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> Андрюшкин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № №, не выполнил требования п.13.9 КоАП РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что нерегулируемый перекресток оборудован знаками 2.4 «Уступи дорогу» (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной), 3.27 «Остановка запрещена», 5.19.2 и 5.19.1 «Пешеходный переход»., 2.1 «Главная дорога» (дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков). Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № (водитель 1), находясь под знаком 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток не пропустив автомобиль <данные изъяты> государственный номер № (водитель 2), двигающемуся в зоне знака 2.1 слева по главной дороге (знак 2.1).
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут Андрюшкин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству. Двигающемуся по главной дороге. Действия Андрюшкина С.А. квалифицированы в соответствии с указанным протоколом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Как указано в протоколе Андрюшкин С.А. замечаний и объяснений к данному протоколу не имеет, о чем собственноручно указал и подписался.
А также:
- карточкой о сообщении ФИО1 в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ в 13:01:49 ч. о ДТП;
- справкой о ДТП, участниками которого явились Андрюшкин С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ о привлечении Андрюшкина С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей;
- рапортом ИДПС ГАИ МО МВД России «Куйбышевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после поступления сообщения о произошеднем ДТП в квартале 9 в районе <адрес>, прибыли на место происшествия вместе с ИДПС ФИО2;
- объяснением Андрюшкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № 154 и выезжая из восьмого квартала от Зеленой Аптеки на перекресток стал пропускать автомобиль для завершения маневра, пропустив прямо идущие автомобили, увидел, что <данные изъяты> государственный номер № подъезжает к перекрестку с включенным поворотом направо, он замедлил движение; Андрюшкин начал маневр в этот момент водитель <данные изъяты> продолжил движение прямо, возможно перепутал педаль тормоза и газа и совершил наезд на его (Андрюшкина) автомобиль;
- объяснениями ФИО1,В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ 12.50 двигался по главной улице партизанская на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, со второстепенной дороги в районе 8-го квартала выехал автомобиль <данные изъяты> государственный номер № не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий согласно п.1.2 Правил дорожного движения.
Оценивая вышеизложенное, суд считает, что водитель Андрюшкин С.А. преимущественным правом на первоочередное движение транспортного средства под его управлением в намеченном направлении по отношению к автомобилю под управлением водителя ФИО1 не обладал, поскольку в силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения, совершая поворот налево обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.
Доказательств, свидетельствующих об ином, Андрюшкиным С.А. по делу не представлено.
Доводы Андрюшкина С.А. о том, что водитель Тойота Ленд К. Прадо государственный номер №, включил правый поворот и стал притормаживать, что также подтвердил свидетель ФИО4, не давало оснований Андрюшкину С.А. начинать поворот.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
В связи с чем, Андрюшкин С.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, был не вправе выезжать на перекресток, в нарушение знака уступи дорогу, что явилось причиной ДТП.
Кроме этого, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Таким образом, суд не оценивает действия ФИО1 о движении с включенным правым поворотом прямо по главной дороге.
Учитывая все вышеизложенное, действия Андрюшкина С.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, согласно п.13.9 ПДД.
Выводы о виновности Андрюшкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ находят подтверждение в совокупности вышеперечисленных достаточных доказательств по делу.
Санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Таким образом, в соответствии с обжалуемым постановлением Андрюшкину С.А. правомерно и обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андрюшкина С. А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу Андрюшкина С.А. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии в Новосибирский областной суд.
Судья