ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2025 года г. Куйбышев Новосибирская область
Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Исакова С.В., рассмотрев жалобу Малыхина Е.В. на постановление контролера-ревизора ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (ГЗМ №45), в отношении Малыхина Е. В.,
УСТАНОВИЛ:
Малыхин Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление контролера-ревизора ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (ГЗМ №45), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.
На основании с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о 24.03.2025 №5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.
Из постановления контролера-ревизора ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 54 минуты по адресу: Парковка № (134) Москва, <адрес>, водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» (ГЗМ №45).
Поскольку административное правонарушение совершено на территории <адрес>, а именно по адресу: Парковка № (134) Москва, <адрес>, жалоба на указанное постановление подлежит передаче для рассмотрения по существу в Щербинский районный суд <адрес> (117148, <адрес>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать жалобу Малыхина Е.В. на постановление контролера-ревизора ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» (ГЗМ №45), в отношении Малыхина Е. В., на рассмотрение по подведомственности в Щербинский районный суд г. Москвы (117148, <адрес>).
Судья С.В. Исакова