РЕШЕНИЕ
«31» марта 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Зайковой М.А., при секретаре Петровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Компания Санол» в лице директора ФИО6 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФПОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФПОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Санол» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
ООО «Компания Санол» в лице директора ФИО6 подало жалобу, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ими была направлена жалоба на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии договора аренды с последующим выкупом ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило решение врио заместителя начальника ЦАФАП по данной жалобе, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Компания Санол» без удовлетворения в связи с не предоставлением дополнительных документов: акт приема-передачи ТС, графика платежей, платежные поручения, страховой полис; перечень предоставляемых документов для обжалование ни кем не определен, не утвержден и нигде на ресурсах Г. не размещен. Указывает, что сотрудником ЦАФАП не было предложено в ходе телефонного разговора при уведомлении о дате назначения рассмотрения жалобу, предоставить недостающие документы, соответствующего письменного запроса также не поступало. Не согласившись решением врио заместителя начальника ЦАФАП по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Обществом направлена жалоба начальнику Г. ГУ МВД России по <адрес> (вышестоящему должностному лицу) с приложением дополнительно предоставленных документов: акта приема-передачи ТС, графика платежей, платежных поручений, страхового полиса, для отмены вышеуказанных постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения врио заместителя начальника ЦАФАП, прекращения производства по делу. «ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступил ответ по жалобе и Определение №ВД-№ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об АПН, в которых ссылаясь на ст.30.9 КоАП РФ, указывают на возможность обжалования вынесенного постановления только в суде по месту рассмотрения жалобы».
Общество просит восстановить сроки рассмотрения, прекратить производство по делу в отношении ООО «Компания Санол».
В своих возражениях на жалобу старший инспектор по ИАЗ отделения по обеспечению исполнения постановлений по делам об АП отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 считает доводы, указанные в жалобе ООО «Компания Санол» необоснованными, поскольку на указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом была подана жалоба и рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,принятым решением постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Просят в ходе рассмотрения поданной Обществом в суд жалобы, если будет установлено, что ТС КАМАЗ № находилось во владении или в пользовании другого лица, дать надлежащую оценку предоставленным документам, а именно надлежаще заверенной копии договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, финансовым документам об оплате арендных платежей, что является доказательством на предмет допустимости, достоверности и достаточности, так как представленная копия договора аренды однозначно и достоверно не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица. Просят суд рассмотреть в его отсутствие, копию решения направить.
В судебное заседание вызывались лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению и начальник ЦАФПОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, просят рассмотреть в их отсутствие. Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагаю возможным в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Рассматривая вопрос о восстановлении срока на принесение жалобы на постановление И.О. старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФПОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что пропуск ООО «Компания Санол» в лице директора ФИО6 срока обжалования обусловлен наличием уважительных причин, поскольку, не обладал юридическими познаниями, он обратился в Управление Г. ГУ МВД России по <адрес> (вышестоящему должностному лицу), откуда поступил ответ ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка подачи жалобы в суд; местом совершения административного правонарушения является другой субъект РФ относительно места жительства заявителя.
Таким образом, ООО «Компания Санол» следует восстановить срок на принесение жалобы на постановление И.О. старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФПОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания Санол».
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из представленных в судебное заседание материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:52:50 ч. на <адрес> в <адрес> водитель грузового транспортного средства КАМАЗ № с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 93 км/ч при максимальной разрешенной скорости транспортного средства на данном участке автомобильной дороги 60 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП с заводским номером 2501012, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, и послужило основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства ООО «Компания Санол» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно ч. 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Достоверность показаний указанного специального технического средства, имеющего свидетельство о поверке С-СП/13-05-2025/431754907 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сомнений не вызывает.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля марки КАМАЗ 5490-S5 с государственным регистрационным знаком Х952ОР76, является привлеченное ООО «Компания Санол».
Статьей 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что примечание к ст. 1.5 КоАП РФ в нормативном единстве с иными его нормами закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Тем самым собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически представляет доказательства своей невиновности.
Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом никакие доказательств не имеют заранее установленной силы и при производстве по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из договора 1/952 между ООО «Компания Санол» и ИП ФИО4 заключен договора аренды без экипажа с правом выкупа ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является тягач модель Камаз 5490-S5 и полуприцеп модель Тонар 97882.
Согласно п.1 п.п. 1.1.,1.2, 1.4, 1.5 договора аренды без экипажа с правом выкупа 1/952 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Санол» передает в аренду ИП ФИО4 тягач модель Камаз <данные изъяты>; срок аренды определяется с даты передачи транспортного средства по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ; обязанность по страхованию тягача и полуприцепа ОСАГО и КАСКО, а также по уплате транспортного налога на тягач, с момента подписания договора лежит на арендодателе (ООО «Компания Санол»).
В соответствии с п.3 п.п.3.2. арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет отслеживать наличие штрафов, наложенных при управлении (эксплуатации) тягача с полуприцепом, через официальный сайт ГИБДД, а также через Базу данных исполнительных производств, знать и соблюдать правила ПДД РФ, в противном случае на него возлагается ответственность по своевременной оплате административных штрафов в установленные действующим законодательством сроки, зарегистрироваться в Российской государственной системе взимания платы с большегрузных автомобилей за проезд по федеральным трассам «Платон» и нести расходы, связанные с возмещением вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
В соответствии с ч. ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Согласно части 6 указанной статьи плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с п.п.65,66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Транспортное средство КАМАЗ №, собственником которого является ООО «Компания Санол», имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в связи с чем является тяжеловесным.
Между тем, сведений о том, что ФИО4, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Таким образом, ООО «Компания Санол» на момент совершения вменяемого административного правонарушения заявлений о передаче автомобиля в пользование ИП ФИО4 в адрес оператора государственной системы взимания платы не направлял, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что указанное лицо (ИП ФИО4) зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам как владелец транспортного средства.
Кроме этого, согласно страхового полиса № №, заключенного ООО «Компания Санол», собственником транспортного средства с прицепом КамАЗ, № является именно названное Общество, данное транспортное средство используется с прицепом, при этом в полисе отсутствует информация о лицах, допущенных к управлению названным транспортным средством; действие страхового полиса с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленная копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подтверждает факт выбытия упомянутого транспортного средства из пользования и владения ООО «Компания Санол» в момент фиксации административного правонарушения, а лишь свидетельствует о том, что к управлению автомобилем, принадлежащим Обществу допущенных лиц нет.
Вопреки доводам заявителя изложенное опровергает утверждение о выбытии ТС КАМАЗ № из владения ООО «Компания Санол» в момент фиксации административного правонарушения.
Договор аренды без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку не подтверждают выбытие транспортного средства из под контроля его собственника.
График платежей, платежные документы об оплате аренды транспортного средства не являются бесспорным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.
Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял арендатор транспортного средства ООО «Компания Санол» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.
Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «Компания Санол» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами. Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Решением № ВД-25-0017814 врио начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, поскольку на момент принятия данного решения не были представлены документы, подтверждающие выбытие транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 с государственным регистрационным знаком Х952ОР76 из владения Общества. В целях правильного разрешения поступившей жалобы, ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России были направлены извещения о времени рассмотрения таковой ОО «Компания Санол», ФИО4, а также совершен телефонный звонок директору ООО «Компания Санол». Так, согласно рапорта старшего инспектора (по АИЗ) отделения по взаимодействию с судами отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен телефонный звонок директору ООО «Компания Санол» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последней был извещен о времени рассмотрения жалобы и предложено обеспечить явку ИП ФИО4 в любое подразделение Г. по <адрес> для дачи письменного пояснения по обстоятельствам управления транспортным средством. Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, верно оценены врио начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами. Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований на момент рассмотрения жалобы, обоснованно позволили прийти к выводу о виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения. Оснований для отмены решения № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение № ВД-25-0017814 врио начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Административное наказание назначено с соблюдением требований закона в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление и.о. старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФПОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Компания Санол» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение № ВД-25-0017814 врио начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу директора ФИО6 в лице ООО «Компания Санол» без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФПОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № ВД-25-0017814 врио начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу директора ФИО6 в лице ООО «Компания Санол» без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии в Новосибирский областной суд.
Судья