РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026 года г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Исаковой С.В., при секретаре Михиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артеменко Т. И. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области инспектор от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Артеменко Т.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области инспектор от ДД.ММ.ГГГГ Артеменко Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Артеменко Т.И. подала жалобу, в которой указала, что на момент совершения правонарушения не являлась собственником автомобиля HONDASTEPWGN г/н №. Приговором Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела на автомобиль наложен арест и он конфискован с доход государства. На автомобиле при совершении преступления передвигался ее муж ФИО 2, а она являлась собственником автомобиля.
По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском каре и ФИО 1, указанный автомобиль приобретен последним в собственность.
Постановлением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО 1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено, с автомобиля снят арест.
Пропустила 10-дневный срок обжалования, поскольку является многодетной матерью, у нее отсутствуют юридические познания, ее муж ФИО 2 является участником СВО, а также ею потрачено время на сбор необходимых документов и штраф вынесен в другом субъекте РФ.
Просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, принять к производству жалобу, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Артеменко Т.И. участие не принимала, в заявлении доводы жалобы поддержала, просила восстановить срок обжалования, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.
Старший инспектор группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области инспектор о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в возражениях на жалобу просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагая, что доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в информационной базе данных ФИС ГИБДД, собственником транспортного средства являлся заявитель.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Рассматривая вопрос о восстановлении срока на принесение жалобы на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области инспектор от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что пропуск Артеменко Т.И. срока обжалования обусловлен наличием уважительных причин, поскольку, не обладаю юридическими познаниями, она обратилась в прокуратуру Манского района Красноярского края, откуда поступил ответ спустя 30 суток; местом совершения административного правонарушения является другой субъект РФ относительно места жительства заявителя, также заявителю требовалось время для сбора документов в подтверждении доводов жалобы.
Таким образом, Артеменко Т.И. следует восстановить срок на принесение жалобы на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области инспектор от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Артеменко Т.И.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу ст.24.1КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных суду материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Артеменко Т.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ за то, что являясь собственником транспортного средства Хонда (Honda) STEPWGN, государственный регистрационный знак Т195СУ124, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00:16 по адресу: автодорога Р-254 <адрес> км Новосибирская область, допустила движение данного транспортного средства (далее ТС) с превышением установленной на данном участке дороги скорости движения на 34 километра в час, что является нарушением требования п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, СКАТ-ПП.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»от 25.06.2019 №20,при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В судебном заседании установлено, что ФИО 2, являющийся супругом Артеменко Т.И., осужден ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.264.1, ст.64 УК РФ к штрафу в сумме 25000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащей на праве собственности Артеменко Т.И.автомобиль марки HONDASTEPWGN, государственный регистрационный знак №, был конфискован в собственность государства.
В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва указанный автомобиль был продан ФИО 1
Постановлением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, арест, наложенный на автомобиль марки HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, был снят.
Таким образом, на дату совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ Артеменко Т.И. владельцем автомобиля марки HONDASTEPWGN, государственный регистрационный знак №, не являлась.
При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя нашли свое подтверждение, поэтому постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артеменко Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Артеменко Т.И. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области инспектор № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Артеменко Т. И. отменить, удовлетворив жалобу Артеменко Т. И..
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Артеменко Т. И. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.В. Исакова