РЕШЕНИЕ
«31» марта 2026 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Зайковой М.А., при секретаре Петровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыганкова Н.А на постановление 18№ инспектора по ИАЗ ЦАФПОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение № ВД-25-0023331 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением № № заместителя начальника Центра фиксации нарушений ГАИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Цыганков Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Цыганков Н.А. подал жалобу, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу на указанное постановление через портал Госуслуги, о дате рассмотрения административного дела узнал в течение нерабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ года, прибыть не смог в виде нахождения в <адрес>, неоднократно звонил на номер телефона Центра фиксации нарушений ГАИ по <адрес>, трубку никто не брал; ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную направил обращение с предоставлением доказательств: заявление, объяснение и страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ по жалобе было принято решение об оставлении постановления по административному делу без изменения, жалобы без удовлетворения. Просит отменить решение заместителя начальника Центра фиксации нарушений ГАИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, так как управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:59 ч. на автодороге <адрес> км <адрес>, водитель ФИО2
В судебное заседание вызывались Цыганков Н.А. - лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению и начальник ЦАФПОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:59 по адресу Автодорога <адрес> км <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Тойота COROLLA RUMION, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения) (п. 10.1 ПДД РФ).
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки – «СКАТ-ПП», заводской 2501012, свидетельство о поверке №С-СП/13-05-2025/4317544907, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Тойота COROLLA RUMION, государственный регистрационный знак №, является привлеченный Цыганков Н.А.
Кроме того, на момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме (ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство находилось в собственности Цыганкова Н.А.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства Цыганкова Н.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля марки Тойота COROLLA RUMION, государственный регистрационный знак № специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.
Так, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки Тойота COROLLA RUMION, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в пользовании иного лица (ФИО2) представлен полис страхования гражданской ответственности № №, в соответствии с которым к управлению указанным транспортным средством допущены Цыганков Н.А. и ФИО2 (оборот л.д.5).
Как указано в жалобе, на момент фиксации административного правонарушения ФИО2 находился в автомобиле, и управлял им.
Кроме того, дополнительно представлены заявления Цыганкова Н.А. и ФИО2, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Тойота COROLLA RUMION, государственный регистрационный знак № управлял ФИО2, а не Цыганков Н.А.(л.д.5).
Вместе с тем, указанные доказательства не являются достаточными, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Цыганкова Н.А., при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В частности, само по себе указание в страховом полисе № № о допуске к управлению транспортным средством кроме собственника еще и ФИО2, безусловно не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения лица, за кем автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, в данном случае Цыганкова Н.А. и не исключает факт управления транспортным средством его собственником Цыганковым Н.А. при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Страховой полис № № не подтверждает факт выбытия упомянутого транспортного средства из пользования и владения Цыганкова Н.А. в момент фиксации административного правонарушения, а лишь свидетельствует о том, что помимо него к управлению автомобилем, принадлежащим ему, был допущен ФИО2
Суд критически относится к объяснениям Цыганкова Н.А. и ФИО2 об управлении Козловым автомобилем при описанных в обжалуемом постановлении должностного лица обстоятельствах, так как представленная в них информация не позволяет достоверно определить управление ФИО2 автомобилем марки Тойота COROLLA RUMION, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения. Данных о том, что представленные суду объяснения составлены и заверены именно их подписями.
Представленные в суд письменные пояснения Цыганкова Н.А. и ФИО2 не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Ни Цыганков Н.А., ни ФИО2, в соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 25.6 приведенного Кодекса уполномоченным должностным лицом не разъяснялись их процессуальные права, они не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, в силу положений части 3 статьи 26.2 вышеназванного Кодекса вышеуказанные объяснения не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.
Из материалов дела усматривается, что Цыганков Н.А. не присутствовал при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом. Будучи собственником транспортного средства, на которого возложена обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, он не обеспечил явку на рассмотрение его жалобы ФИО2, не заявлял ходатайств о его вызове, не представил документов, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
В настоящее судебное заседание Цыганков Н.А. дополнительных доказательств также не представил.
Таким образом, документы, представленные Цыганковым Н.А, не являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Цыганков Н.А. воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Законодатель предусмотрел правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Цыганковым Н.А. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность актов, принятых по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы заместителем начальника ЦАФПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление; неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Цыганкова Н.А., привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется и суду не представлены.
Оснований для изменения или отмены принятых по настоящему делу актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление 18№ инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цыганкова Н. А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 750 рублей и решение заместителя начальника Центра фиксации нарушений ГАИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Цыганкова Н.А. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья