РЕШЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «КрасКом» А1 - А3 на постановление государственного инспектора Х по пожарному надзору ГУ МЧС России по Х А7 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «КрасКом» А1, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 00.00.0000 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Х по пожарному надзору ГУ МЧС России по Х А7 У генеральный директор ООО «КрасКом» А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
00.00.0000 года в адрес А1 государственным инспектором Х по пожарному надзору А7 внесено представление У об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представлением защитник А1 - А3 обжаловала их в суд, просила отменить, производство по делу прекратить, в обоснование которой указывала, что процедура возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренная ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушена. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилась проведенная силами личного состава 5 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Х проверка технического состояния источников наружного противопожарного водоснабжения - пожарных гидрантов, расположенных на территории Х. Приказом МЧС России от 00.00.0000 года У утвержден перечень должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, который является исчерпывающим. Исходя из материалов дела неисправность пожарных гидрантов на территории Х обнаружил сержант внутренней службы А4, должность которого не относится к вышеприведенному перечню лиц. Таким образом, неисправность пожарных гидрантов обнаружена не уполномоченным на то лицом. Нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 29.7 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении А1 состоялось 00.00.0000 года, куда прибыла она (защитник А1 - А3) и в тот же день государственный инспектор вынесла постановление, а его копия была получена только 00.00.0000 года, при этом дата вынесения постановления указана 00.00.0000 года. Оспариваемое постановление принято должностным лицом — государственным инспектором по пожарному надзору А7 с нарушением ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ, что является неустранимым обстоятельством и влечет прекращение производства по делу. Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором А7 00.00.0000 года, последней также вынесено постановление о назначении административного наказания 00.00.0000 года в отношении А1 Таким образом, одним и тем же должностным лицом - государственным инспектором по пожарному надзору А7 совершены действия по возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении А1 к административной ответственности, что является нарушением императивных требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ и влечет прекращение производства по делу. Должностным лицом при рассмотрении дела в отношении А1 не применена ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, что относится к существенным нарушениям и также влечет прекращение производства по делу. Должностным лицом возбуждено два дела об административном правонарушении в отношении А1, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесено два постановления о привлечении его к административной ответственности с назначением штрафа 20 000 рублей по каждому. Каждое из совершенных противоправных действий, вмененных А1, по постановлениям № У, 31 не образует самостоятельные составы административного правонарушения, а является одним правонарушением. Однако, должностным лицом дважды назначено наказание за одно и то же правонарушение, что противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Должностным органом в деле об административном правонарушении не приведено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину А1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Поименованные должностным лицом в качестве доказательств информация о неисправных пожарных гидрантах № C3-237-23-1509 от 00.00.0000 года и протокол об административном правонарушении У от 00.00.0000 года не являются относимыми и допустимыми. Суточные акты не являются доказательствами, подписаны представителем А5, без приложения документа, подтверждающего его полномочия по подписанию указанных документов, а также полномочия по осуществлению действий от имени А1 В действиях А1 отсутствует вина в совершении административного правонарушения и, как следствие, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, он не является лицом, обеспечивающим пожарную безопасность Общества. В ООО «КрасКом» действует приказ № КрасКом/101 от 00.00.0000 года «Об обеспечении пожарной безопасности на объектах ООО «КрасКом» и лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в Обществе, является заместитель главного инженера по эксплуатации А6 Таким образом, полномочия по обеспечению пожарной безопасности в ООО «КрасКом» делегированы иному лицу. Мера ответственности, избранная должностным лицом, при назначении наказания А1 не соответствует принципу соразмерности и разумности, санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения. А1 в силу норм действующего законодательства считается ранее не привлекавшимся к административной ответственности, что являлось основанием для применения санкции в виде предупреждения. Кроме того, представление У об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 00.00.0000 года, не содержит меры, которые необходимо принять А1 для устранения причин, способствующих совершению административного правонарушения.
В судебное заседание А1 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник А3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и просила удовлетворить.
Государственный инспектор Х по пожарному надзору А7 возражала против удовлетворения жалобы, о чем предоставила письменный отзыв.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного производства, доводы жалобы, суд считает необходимым следующее.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Из материалов дела следует и установлено в оспариваемом постановлении, что основанием для возбуждения дела об указанном административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «КрасКом» А1 явилась информация, полученная государственным инспектором Х по пожарному надзору 00.00.0000 года о нарушении пункта 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У о выявлении неисправности, находящихся на обслуживании ООО «КрасКом» пожарных гидрантов, расположенных по приведенным в постановлении адресам Х.
Рассмотревший дело государственный инспектор Х по пожарному надзору при оценке обстоятельств правонарушения по настоящему делу и представленных в дело доказательств исходил из допустимости использования последних в целях установления виновности А1 в совершении указанного выше административного правонарушения. Однако, с таким выводом согласиться нельзя, в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 Ко АП РФ.
Согласно абзацу первому и пункту 2 части 1 этой же статьи поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения, в том числе части 3.1 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 00.00.0000 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 00.00.0000 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательны^ требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 названного Закона № 248-ФЗ).
В соответствии с частью 1, абзацем первым и пунктом 1 части 2 статьи 31 данного Закона № 248-ФЗ под контролируемыми лицами понимаются в том числе граждане, должностные лица деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.
По смыслу положений, приведенных в абзаце первом и пункте 1 части 1 статьи 15, абзаце первом, пунктах 1 и 3 части 1 статьи 16 данного Закона № 248-ФЗ в предмет государственного контроля (надзора), муниципального контроля в числе прочего входит соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, а к числу объектов государственного контроля (надзора), муниципального контроля отнесена деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).
Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, дело об административном правонарушении в отношении А1 - генерального директора ООО «КрасКом», осуществляющим на основании договора аренды эксплуатацию, перечисленных в постановлении пожарных гидрантов, то есть отнесенных указанным выше Законом № 248-ФЗ к производственным объектам и поэтому являющимся контролируемым лицом, оценка соблюдения обязательных требований которым является предметом государственного контроля (надзора), порядок и осуществление которого регулируется названным выше Законом № 248-ФЗ, в связи с несоблюдение таких требований, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.
Положения введенной Федеральным законом от 00.00.0000 года № 56-ФЗ части 3.7 статьи 28.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность возбуждения органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4 этого Кодекса, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, если в материалах, сообщениях, заявлениях, в том числе о связанных с пожарами преступлениях и происшествиях, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вступившие в силу 00.00.0000 года, не могут бы применены при рассмотрении настоящего дела.
Однако, протокол об административном правонарушении составлен и вопросы оценки достаточности данных для решения вопроса о привлечении А1 к административной ответственности разрешены государственным инспектором Х по пожарному надзору без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, что бесспорно следует из представленных суду материалов. Фактически, дело возбуждено лишь на основании информации о неисправных пожарных гидрантах, поступившей от должностного лица ГУ МЧС России по Х, то есть информации, не связанной с пожарами, преступлениями и происшествиями, которые имелись в органах пожарного надзора или поступили последнему в сообщениях или заявлениях от иных лиц, что свидетельствует о нарушении возбудившим настоящее дело об административном правонарушении должностным лицом приведенных выше условий возбуждения дел об административном правонарушении.
В силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ составленный в нарушение ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ без проведения указанных мероприятий протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание незаконность возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении А1 постановление о назначении административного наказания, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено это постановление.
С учетом выводов суда о необходимости отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, иные доводы поданной жалобы суд оставляет без рассмотрения.
Кроме этого, доводы жалобы о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 00.00.0000 года суд также оставляет без рассмотрения, поскольку вопрос законности вынесенного представления не относится к компетенции районного суда общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении, выходит за пределы, установленные нормами КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Х по пожарному надзору А7 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «КрасКом» А1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьский районный суд Х.
Судья М.Ю. Куник