РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Маркова Н.В., рассмотрев жалобу представителя МКУ «УДИБ» Е.С. Решетниковой на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «УДИБ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель МКУ Х «УДИБ» А2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления от 00.00.0000 года, освободить от ответственности, объявить устное замечание и прекратить производству по делу, поскольку в части нарушения требований п. 8.8 А5 50597-2017 в непосредственной близи и в створе пешеходных переходов сформирован снежный вал по следующим адресам: Х (переход между проходной КПП на Платинум Арена и Николаевским мостом), Х «Ж» (переход между Николаевским мостом и ж/д станцией Платинум Арена), Х, 30/2, пресечение Х рабочий и проезд со стороны Х рабочий 168 «А», п. 8.6 сформирован снежный вал на бортовом камне и тротуаре, примыкающем к проезжей части дороги Х, п. 8.9 сформирован снежный вал на мостовом сооружении: Николаевский мост через Х, подрядными организациям в рамках заключенных МКУ «УДИБ» муниципальных контрактов работы выполнены до вынесения протокола.
В соответствии с Федеральным законом от 00.00.0000 года № 527-ФЗ с 00.00.0000 года закрепили необходимость указывать УИН в постановлении и протоколе об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначен штраф, дополнительные сведения. Однако сотрудниками в протоколе данные сведения не были внесены.
Представитель МКУ Х «УДИБ» А2, А3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Представитель А3 пояснил, что работы по заключенным контрактам были выполнены 00.00.0000 года.
В судебное заседание представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя МКУ Х «УДИБ», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации в соответствии с положениями ФЗ № 196-ФЗ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно требованиям Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из содержания п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 7 Устава города Красноярска к вопросам городского значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2.1 распоряжения администрации города Красноярска от 00.00.0000 года У-гх. МКУ «УДИБ» создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах Х, искусственных сооружений на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на уличнодорожной сети Х, благоустройства и озеленения.
Из протокола об административном правонарушении №Х(25КРК/494ДН) от 00.00.0000 года следует, что 00.00.0000 года в 12 часов 10 минут по адресу: Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в Х. В нарушение требований п. 8.8 А5 50597-2017, в непосредственной близи и в створе пешеходных переходов сформирован снежный вал по следующим адресам:
-Х (переход между проходной КПП на Платинум Арена и Николаевским мостом);
- Х «Ж» (переход между Николаевским мостом и ж/д станцией Платинум Арена);
- Х;
-Х;
-Х;
-пересечение Х рабочий и проезда со стороны Х Х
В нарушение требований п. 8.6 А5 50597-2017- сформирован снежный вал на бортовом камне и тротуаре, примыкающем к проезжей части дороги:
-Х.
В нарушение требований и. 8.9 А5 50597-2017 - сформирован снежный вал на мостовом сооружении - Николаевский мост через Х.
Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В качестве доказательств неисполнения требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в Х и виновности МКУ «УДИБ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в материалы дела представлены:
-протоколом об административном правонарушении №Х от 00.00.0000 года, составленным в присутствии представителя юридического лица, что подтверждается подписью (л.д.1-3);
-протоколом осмотра, выявленных нарушений с фото-таблицей от 00.00.0000 года (л.д.5-6),
-решением о проведении постоянного рейда от 00.00.0000 года У (л.д.89),
-определением 240С797624 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11);
-определением об истребовании сведений (л.д.12);
-ответом и.о. зам. руководителя по правовым вопросам МКУ «УДИБ» А4 от 00.00.0000 года (л.д.13-35);
-правоустанавливающие документы МКУ «УДИБ» (л.д.36-71).
При этом ответ и.о. зам. руководителя по правовым вопросам МКУ «УДИБ» А4 от 00.00.0000 года об устранении выявленных нарушений, сведения из Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС), план-задание на выполнение работ от 00.00.0000 года, муниципальный контракт от 00.00.0000 года на выполнение работ по содержанию улично- дорожной сети Х в 2026 году от 00.00.0000 года (л.д.13, 14-19, 20-35, 58-69) не свидетельствуют о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении 00.00.0000 года, выявленные нарушения были устранены.
Кроме того, представленный акт приемки выполненных работ от 00.00.0000 года не влечет освобождения от административной ответственности, поскольку на момент совершения административного правонарушения 00.00.0000 года нарушения не были устранены и акт приемки отсутствовал, данные нарушения устранили только 00.00.0000 года. При направлении МКУ «УДИБ» 00.00.0000 года сведений для разрешения дела об административном правонарушении представителю ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» акт приемки не был также приложен, хотя как следует из сопроводительного письма, подрядчик в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным предоставляет заказчику результаты выполненных работ, в связи с чем, доводы жалобы в части незаконном привлечении подлежат отклонению, поскольку подтверждающих документов не представлено.
Заключение муниципальных контрактов с подрядными организациями, не освобождает владельца автомобильных дорог от возложенной на него законом обязанности по содержанию данных автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями своих обязательств, а учреждениями - возложенных на них задач. Согласно материалов дела, допущенные нарушения выявлены в ходе осуществления повседневного контроля за состоянием дорожной сети.
То обстоятельство, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении устранены нарушения требований п. 8.8 А5 50597-2017 в непосредственной близи и в створе пешеходных переходов сформирован снежный вал по следующим адресам: Х (переход между проходной КПП на Платинум Арена и Николаевским мостом), Х «Ж» (переход между Николаевским мостом и ж/д станцией Платинум Арена), Х, 30/2, пресечение Х рабочий и проезд со стороны Х Х п. 8.6 сформирован снежный вал на бортовом камне и тротуаре примыкающем к проезжей части дороги Х, п. 8.9 сформирован снежный вал на мостовом сооружении: Николаевский мост через Х, мировой судья обоснованно учел, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, что однако, не свидетельствует о невиновности МКУ «УДИБ» в совершенном административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в бездействиях МКУ «УДИБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено МКУ «УДИБ» с учетом характера совершенного административного правонарушения, а так же положений ч.ч. 3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Не указание УИН в протоколе об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначен штраф, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. При этом в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы УИН указан.
Оснований для признания деяния малозначительным, и освобождении от ответственности, судья не усматривает.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «УДИБ», является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «УДИБ», оставить без изменения, а жалобу представителя МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Решетниковой Е.С. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Копия верна
Судья Н.В. Маркова