РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Боровков А.А., рассмотрев жалобу Васильева Павла Георгиевича на постановление должностного лица полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» У от 25.01.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Васильева П.Г., и решение командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 12.02.2026 г. по жалобе на постановление У от 25.01.2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» А3 У от 25.01.2026 г. Васильева П.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» А4 от 12.02.2026 г. постановление У от 25.01.2026 г. оставлено без изменения, жалоба Васильева П.Г. без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, Васильев П.Г. обратился с жалобой, в которой указал на их необоснованность, поскольку фактически обстоятельства дела были установлены неверно, его ребенок 6-лет в действительности был пристегнут ремнями безопасности, доказательств обратного не представлено. Кроме этого, решение от 12.02.2026 г. ему не выдавалось.
В судебном заседании заявитель Васильев П.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, действующей в период события административного правонарушения) нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Вопреки изложенному в жалобе требованию, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не усматривается.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования должностными лицами при вынесении оспариваемого постановления и решения соблюдены, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что 25.01.2026 Васильева П.Г. в 13 часов 38 минут, по адресу: Х, управляя автомобилем Z г/н У, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте 6-и лет на заднем сидении без использования детских удерживающих систем (устройств) – ребенок не был пристегнут детской удерживающей системой (устройством).
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 25.01.2026, в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Васильева П.Г., которому разъяснялись процессуальные права, протокол подписан как Васильевым П.Г., так и должностным лицом, копия вручена о чем свидетельствует подпись Васильева П.Г.
В связи с тем, что Васильевым П.Г. оспаривался факт события административного правонарушения, то наряду с протоколом об административном правонарушении должностным лицом на месте совершения административного правонарушения также вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа, копия которого вручена Васильеву П.Г.
Факт совершения Васильевым П.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, доказан постановлением по делу об административном правонарушении У от 25.01.2026 г.
Решением командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» А4 от 12.02.2026 г. постановление У от 25.01.2026 г. оставлено без изменения, жалоба Васильева П.Г. без удовлетворения. О рассмотрении жалобы 12.02.2026 г. Васильев П.Г. был извещен, жалоба рассмотрена в присутствии Васильева П.Г., которому предварительно были разъяснены права, о чем отобрана подписка.
Вопреки доводам заявителя копия решения от 12.02.2026 г. была направлено в адрес Васильева П.Г. и получена им 23.03.2026 г. (ШПИ У).
Оценивая доводы заявителя о том, что фактические обстоятельства дела были установлены неверно, суд исходит из того, что Васильев П.Г. в судебном заседании не оспаривал, что осуществлял перевозку своего ребенка – дочери в возрасте 6 лет на заднем пассажирском сиденье, с использованием детского кресла, указав лишь на то, что ребенок самостоятельно расстегнул ремни безопасности.
К доводу заявителя о том, что ребенок самостоятельно расстегнул ремни безопасности, суд относится критически, расценивает, как попытку избежать административной ответственности, так как объективных данных о том, что у ребенка имелись причины расстегнуть ремни безопасности во время движения автомобиля и его остановки сотрудником ДПС, суду не представлено, Васильевым П.Г. о них не сообщено.
Кроме этого, вопреки доводам заявителя наличие в действиях Васильева П.Г. события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждаются приобщенными объяснениями инспекторов А5 и А3, которые будучи очевидцами произошедшего, однозначно указали на то, что при остановке транспортного средства Z г/н У визуально было видно, как в салоне в удерживающем устройстве находится ребенок, не пристёгнутый ремнями безопасности.
В судебном заседании по обстоятельствам правонарушения был допрошен инспектор А5, который подтвердил изложенные в протоколе и постановлении сведения, а также указал на то, что постановление было вынесено на месте совершения правонарушения в отношении лица, управлявшего транспортным средством.
Ставить под сомнение показания должностного лица, допрошенного в судебном заседании с разъяснением положений ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подпиской оснований не имеется.
Довод Васильева П.Г. о том, что А5 оговаривает его, суд не принимает, поскольку в ходе судебного разбирательства у А5 не было выявлено оснований для оговора Васильева П.Г., которые до произошедших событий знакомы не были, о каких-либо неприязненных отношениях не заявляли. Кроме этого, до допроса А5 были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ, а равно он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при управлении транспортным средством в момент выявления правонарушения ребенок был пристегнут, что визуально невозможно определить кто находится в салоне автомобиля, являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не влекут удовлетворение жалобы.
Так, правонарушение установлено должностным лицом при визуальном осмотре транспортного средства, остановленного 25 января 2026 г. в 13 часов 38 минут, по адресу: Х, за управлением которого находился Васильев П.Г., что не оспаривалось заявителем.
Из приложенной Васильевым П.Г. видеозаписи следует, что на расстоянии от автомобиля Z г/н У салон не просматривается, однако при приближении к передней части автомобиля, в том числе под углом, салон автомобиля начинает просматриваться, в том числе через передние боковые и задние тонированные стекла.
Вопреки доводам заявителя, отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения не может являться основанием для освобождения Васильева П.Г. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ и его вины совершении указанного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено Васильеву П.Г. в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление должностного лица полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» У от 25.01.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Васильева П.Г., и решение командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 12.02.2026 г. по жалобе на постановление У от 25.01.2026 г. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление А3 инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» У от 25.01.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Васильева П.Г., и решение А4 командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 12.02.2026 г. по жалобе на постановление У от 25.01.2026 г., в отношении Васильева Павла Георгиевича оставить без изменения, а жалобу Васильева П.Г. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Копия верна.
Судья А.А. Боровков