ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Маркова Н.В., рассмотрев жалобу Рульковой М.Г. в интересах ТСЖ «Людмила» на постановление Административной комиссии г. Красноярска У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 "Об административных правонарушениях", в отношении ТСЖ «Людмила»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Х У от 00.00.0000 года ТСЖ «Людмила» привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Рулькова М.Г. - представитель по доверенности ТСЖ «Людмила», обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поданная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 25.1, ч. 1, ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Представитель Рулькова М.Г. не приложила к жалобе ордер адвоката или доверенность, согласно которым она наделена правом подписывать и подавать в интересах доверителя -ТСЖ «Людмила» жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.
Приложенная к жалобе доверенность наличие указанного права не подтверждает, так как оно в ней не оговорено (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5)
Общие формулировки в тексте доверенности о праве совершения всех процессуальных действий об этом не свидетельствуют.
Таким образом, объем полномочий, которыми наделена подавшая жалобу защитник упомянутой доверенностью, не предоставляет ей права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным поданная защитником жалоба не может служить основания для проверки судьёй законности и обоснованности оспариваемого постановления коллегиального органа.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что жалобу следует возвратить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Рульковой М.Г. в интересах ТСЖ «Людмила» на постановление Административной комиссии Х У/БЛ00694 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 "Об административных правонарушениях", в отношении ТСЖ «Людмила», возвратить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии определения.
Копия верна:
Судья Н.В. Маркова