РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Маркова Н.В., рассмотрев жалобу представителя АО «АВТОБАЗА №9» Мальковой И.В. на постановление административной комиссии Х У/БЛ00687 от 13.02.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в отношении АО «АВТОБАЗА У»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ00687 от 00.00.0000 года АО «АВТОБАЗА У» привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Малькова И.В. обжаловала его в суд, мотивировав жалобу тем, что приняли меры к устранению нарушений допущенных третьими лицами, устранили, их вина не доказана, в связи с чем, просят постановлением отменить.
В судебное заседание представитель административной комиссии не явился, извещены надлежащим образом, и судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель АО «АВТОБАЗА У» Малькова И.В. доводы жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.1. ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах -влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года N В-378.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.
Однако вопреки вышеназванным нормам закона административным органом достоверно не доказана виновность АО «АВТОБАЗА У» в совершении инкриминированного административного правонарушения.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В качестве доказательства правонарушения Правил благоустройства в материалы дела представлена выписка ЕГРН по адресу: Х (л.д.27-32), а также фото- и видеоматериалы (л.д.12,15).
Вместе с тем, изучение указанных доказательств показало, что их содержание не позволяет достоверно установить виновность в совершении правонарушения АО «АВТОБАЗА У» по следующим основаниям.
Так, согласно обжалуемому постановлению, 00.00.0000 года в 11 часов 09 минут АО «АВТОБАЗА У» в нарушение абз.4 р.3 "Правил благоустройства территории Х", утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378 не обеспечил(-а;-о) устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства на территории город; Красноярска по адресу Х, Красноярск, Х
Диспозиция вмененного АО «АВТОБАЗА У» административного правонарушения сформулирована таким образом, что предполагает установлению не только факта наличия надписей на объектах благоустройства, но и установление бездействия виновного лица, то есть по необеспечению устранения виновным лицом самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства.
Вместе с тем, административным органом в обжалуемом постановлении не раскрыто и не отражено в чем выражено не обеспечение АО «АВТОБАЗА У», устранение самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства по адресу Х, Красноярск, Х
Регламент устранения самовольно нанесенных надписей, граффити посредством красящих веществ Правилам благоустройства территории Х утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года N В-378, не определен, равно как и не определен порядок выявления, сроки устранения этих надписей.
В материалах дела, поступивших в суд, приведен фото и видео материал, изучение которого позволяет сделать вывод о том, что самовольные надписи нанесены на стене здания, принадлежащего АО «АВТОБАЗА У». Таким образом, подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и является основанием для отмены состоявшегося постановления административного органа.
Кроме этого, диспозиция вмененного АО «АВТОБАЗА У» административного правонарушения сформулирована таким образом, что предполагает установлению не только факта наличия надписей на объектах благоустройства, но и установление бездействия виновного лица, то есть по необеспечению устранения виновным лицом самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства.
Вместе с тем, административным органом в обжалуемом постановлении не раскрыто и не отражено в чем выражено не обеспечение АО «АВТОБАЗА У» устранение самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства по адресу Х, Красноярск, Z
В тоже время для устранения самовольно нанесенных надписей АО «АВТОБАЗА У» административным органом время не предоставлялось, очистка фасада от граффити произведена в тот же день.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Согласно п. 7.2 руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» фиксация правонарушения осуществляется в зависимости от характера правонарушения (длящееся или не длящееся). При не длящемся правонарушении производится однократная фиксация правонарушения, в тоже время для длящегося правонарушения предусмотрена двукратная фиксация.
С учетом того, что событие административного правонарушения, вмененного АО «АВТОБАЗА У», характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать информацию о двукратной фиксации бездействия АО «АВТОБАЗА У», свидетельствующие о не обеспечении АО «АВТОБАЗА У» устранения самовольно нанесенных надписей.
Вместе с тем, указанные сведения материалы дела не содержат, тем самым административным органом нарушен порядок фиксации административного правонарушения, который установлен руководством по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3».
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения заявителем Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, указывают о наличии неустранимых сомнений в виновности АО «АВТОБАЗА У» в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и не подтверждают наличие в его бездействии состава вмененного административного правонарушения.
Следовательно, вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушения в области благоустройства территории в городе Красноярске от 00.00.0000 года является законным и обоснованным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя АО «АВТОБАЗА №9» Мальковой И.В. на постановление административной комиссии Х У/БЛ00687 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении АО «АВТОБАЗА №9» -удовлетворить.
Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске №У/БЛ00687 от 13.02.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в отношении АО «АВТОБАЗА У» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Копия верна
Судья Н.В. Маркова