РЕШЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу Ковалева Михаила Васильевича на определение участкового уполномоченного ОУУПиДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» А3 от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением участкового уполномоченного ОУУПиДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» А3 от 00.00.0000 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Ковалев М.В. обратился с жалобой в суд, в которой указывал, что в материале проверки его заявления отсутствуют объяснения Булаха Ю.В., директора ООО УК «Весенний двор» А4, протокол общего собрания от 00.00.0000 года, на который ссылается УК при заключении договора аренды, протокол общего собрания собственников, в ходе которого они выбрали в качестве управляющей компании в доме ООО УК «Весенний двор», договор управления МКД, заключенный собственниками дома с ООО УК «Весенний двор», документы, подтверждающие наличие у ООО УК «Весенний двор» лицензии на право управления МКД и включение ХК в неё.
В судебном заседании Ковалев М.В. поддержал свою жалобу в полном объеме и просил удовлетворить.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и лица, её подавшего, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года Ковалев М.В. обратился в ОП У МУ МВД России №Красноярское» с заявлением о привлечении к установленной ответственности лиц, причастных к установке и эксплуатации внешнего блока кондиционера на фасаде Х «К» по Х, в котором ссылался на заключенный между собственниками дома по ХК в лице ООО УК «Весенний двор» и Булахом Ю.В. 00.00.0000 года договор аренды фасада МКД для установки и эксплуатации внешнего блока кондиционера. В данном договоре указано, что ООО УК «Весенний двор» действует от имени собственников на основании Протокола собрания от 00.00.0000 года. Однако, дом по названному адресу в лицензии от 00.00.0000 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД ООО УК «Весенний двор» отсутствует с февраля 2015 года. Собрание собственников МКД 00.00.0000 года не проводилось и протокол отсутствует. Разрешительных документов на установку внешнего блока кондиционера также не имеется. Со стороны лиц, заключивших договора аренды от 00.00.0000 года, усматриваются признаки самоуправства.
Данное заявление рассмотрено компетентным должностным лицом - участковым уполномоченным ОУУПиДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» А3, который своим определением от 00.00.0000 года отказал в возбуждении административного производства по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку сведения, указанные в заявлении Ковалева М.В., в ходе проведения проверки не нашли своего подтверждения, пришел к выводу о наличии гражданско-правовых отношений, которые не входят в компетенцию органов внутренних дел. С такими выводами должностного лица суд соглашается.
Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Ковалевым М.В. в заявлении.
Вопреки доводам жалобы, определение от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере мотивировано, в нем указаны все обстоятельства, изложенные заявителем в обращении, исследованные доказательства, приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
Кроме того, сам Ковалев М.В. неоднократно обращался в рамках гражданского судопроизводства также по аналогичным обстоятельствам, указанным в заявлении, что подтверждается представленными им самим материалами.
Ответы Службы строительного надзора и жилищного контроля Х от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, исковое заявление Ковалева М.В. о признании недействительными договоров аренды и его принятие Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалева М.В. к Булаху Ю.В. о возложении обязанности по демонтажу конструкций, расположенных на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: Х К с наружной стороны помещения У, а равно протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 00.00.0000 года, фотоматериалы к ним не опровергают выводы должностного лица, изложенные им в определении, а напротив подтверждают его.
При таких данных, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого определения от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение участкового уполномоченного ОУУПиДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» А3 от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ковалева М.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья М.Ю. Куник