РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года Х
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу А1 на постановление административной комиссии по делу об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ00753 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях", в отношении А1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ00753 от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обжаловал его в районный суд, оспаривая законность и обоснованность, просил его отменить, мотивировав свою жалобу тем, что не является собственником объекта недвижимости по адресу: Х, на праве собственности в указанном доме ему принадлежит лишь однокомнатная квартира, площадью 35, 7кв.м., лицом, ответственным за благоустройство данного дома является управляющая организация – ООО УК «Жилищная сфера», от которой он ежемесячно получает платежные документы и своевременно их оплачивает.
В судебное заседание заявитель А1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте, не явился.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пунктом 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пункта.
Правила благоустройства территории Х утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.
Однако, вопреки вышеназванным нормам закона административным органом достоверно не доказана виновность А1 в совершении инкриминированного административного правонарушения.
В качестве доказательства правонарушения Правил благоустройства в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, фото- и видеоматериалы. Изучение указанных доказательств показало, что их содержание не позволяет достоверно установить виновность в совершении правонарушения А1 по следующим основаниям.
Так, согласно обжалуемому постановлению, 00.00.0000 года в 14 часов 39 минут А1 в нарушение абз.4 р.З "Правил благоустройства территории Х", утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, не обеспечил устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства на территории Х по адресу: Х.
Вместе с тем, из содержания прилагаемой выписки из ЕГРН явно усматривается, что А1 собственником здания по адресу: Х не является, на что обоснованно указано в жалобе.
При этом анализ фото и видео материала не позволяет достоверно установить, что надписи на объекте благоустройства на территории Х сделаны на стене Х. Каких-либо доказательств в подтверждение данного факта в материалах дела не имеется.
Кроме этого, диспозиция вмененного А1 административного правонарушения сформулирована таким образом, что предполагает установление не только факта наличия надписей на объектах благоустройства, но и установление бездействия виновного лица, то есть по необеспечению устранения виновным лицом самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства.
Вместе с тем, административным органом в обжалуемом постановлении не раскрыто и не отражено, в чем выражено не обеспечение А1 устранение самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства по Х.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Согласно п. 7.2 руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» фиксация правонарушения осуществляется в зависимости от характера правонарушения (длящееся или не длящееся). При не длящемся правонарушении производится однократная фиксация правонарушения, в тоже время для длящегося правонарушения предусмотрена двукратная фиксация.
С учетом того, что событие административного правонарушения, вменённого А1, характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать информацию о двукратной фиксации бездействия А1, свидетельствующие о не обеспечении последней устранения самовольно нанесенных надписей. Вместе с тем, указанные сведения материалы дела не содержат.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения заявителем Правил благоустройства территории Х, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, указывают о наличии неустранимых сомнений в виновности А1 в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и не подтверждают наличие в его бездействии состава вмененного административного правонарушения
Следовательно, вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушения в области благоустройства территории в городе Красноярске от 00.00.0000 года является законным и обоснованным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу А1 на постановление административной комиссии по делу об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ00753 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях", в отношении А1 - удовлетворить.
Постановление административной комиссии по делу об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ00753 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях", в отношении А1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд в течение 10-ти дней со дня получения его копии через суд Х.
Судья М.Ю. Куник