РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кривец Е.В., с участием представителя ООО «УК Приоритет» Нахаенок Н.В., действующая на основании доверенности от 23.04.2026, рассмотрев жалобу директора ООО «УК Приоритет» Гуренко С.С. на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории № 8/2026/БЛ00523 от 06.02.2026 о привлечении
ООО УК «ПРИОРИТЕТ» (У), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 4 «А» пом. 63 к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске № 8/2026/БЛ00523 от 06.02.2026, ООО УК «ПРИОРИТЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО УК «ПРИОРИТЕТ» Гуренко С.С. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо изменить постановление и заменить назначенное наказание на предупреждение. В обосновании жалобы указано, что ООО УК «ПРИОРИТЕТ» управляет многоквартирным домом, расположенным по ул. Гусарова, 33 на основании договора управления, в котором возложенный на УК перечень оказываемых услуг и работ не содержит оказание услуг по очистке фасадов от самовольно размещенных на них надписей, в связи с чем, УК «ПРИОРИТЕТ» не должна нести ответственность за нанесение данных надписей на фасаде дома, однако ООО «УК ПРИОРИТЕТ» по мере выявления надписей на обслуживаемых домах осуществляет закрашивание и удаление, так на доме №33 по ул. Гусарова надпись была удалена 03.02.2026 самостоятельно, до получения обжалуемого постановления. Кроме того, в жалобе указано на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о фиксации инкриминируемого ООО УК «ПРИОРИТЕТ» правонарушения в автоматическом режиме.
Представитель ООО «УК ПРИОРИТЕТ» Нахаенок Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в дополнении пояснила, что в настоящее время заключен договор с ООО «ПРОПАГАНДА» на выявление и устранение самовольно нанесенных надписей на фасады дома. Кроме того, просила обратить внимание, что абз. 4 р. 3 Правил благоустройство устанавливает обязанность устранения надписей для объектов благоустройства и элементов благоустройства, при этом МКД к таким объектам не относится, а также отсутствует повторная фиксация правонарушения, хотя такая фиксация необходима для установления факта совершения правонарушения. Каких-либо предписаний об устранении надписей в ООО «УК ПРИОРИТЕТ» со стороны административного органа направлено не было.
Выслушав представителя ООО «УК ПРИОРИТЕТ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с собственником или иным владельцем объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с пп. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. По смыслу закона, описание правонарушения в указанных процессуальных документах должно соответствовать юридической квалификации и не содержать противоречий.
Пунктом 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пункта.
Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378.
Согласно абз. 4 раздела 3 «Правил благоустройства территории города Красноярска», Лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечивать устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства и элементах благоустройства.
Согласно п. 1.3 вышеуказанных «Правил благоустройства» Лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией.
В силу п. 1.2 «Правил благоустройства» к «объектам благоустройствам» относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, к «элементам благоустройства» относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.
Как следует из обжалуемого постановления, 02.02.2026 в 15 часов 15 минут ООО «УК ПРИОРИТЕТ» в нарушении абз. 4 р. 3 «Правил благоустройства территории города Красноярска» не обеспечило устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства территории города Красноярска по адресу: г. Красноярск ул. Гусарова, 33 (широта 56.02897333 долгота 92.75752), то есть совершило правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».
Вмененное ООО «УК ПРИОРИТЕТ» административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства Дозор М3, идентификатор 01-АА444, свидетельство о поверке С-ДРП/15-10-2025/474197692, которое предназначено для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения «Patrol M3», имеет сертификат соответствия. Дозор-М3 работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, без участия человека, в связи с чем, обжалуемое постановление, вынесено в особом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Исходя из обжалуемого постановления и приложенным к нему документам ООО «УК ПРИОРИТЕТ» привлечено к административной ответственности, поскольку является управляющей компанией многоквартирного дома по ул. Гусарова, 33.
Вопреки доводам директора ООО «УК ПРИОРИТЕТ» Гуренко С.С., в силу п. 1.2 «Правил благоустройства» ООО УК «ПРИОРИТЕТ» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», поскольку является Лицом, ответственным за благоустройство многоквартирного дома по ул. Гусарова, 33, вне зависимости от отсутствия такой обязанности в договоре управления данным многоквартирным домом, поскольку данная обязанность не вытекает из осуществления ООО «УК ПРИОРИТЕТ» предпринимательской деятельности по договору управления, а прямо возложена нормативно-правовым актом.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ООО «УК ПРИОРИТЕТ» необоснованно привлечено к административной ответственности за нарушение абз 4 раз. 3 «Правил благоустройства» поскольку в данной норме речь идет об объектах благоустройства и элементах благоустройства, в то время как многоквартирный дом №33 по ул. Гусарова, к таким объектам не относится.
Таким образом, в обжалуемом постановлении неверно указано описание инкриминируемого ООО «УК ПРИОРИТЕТ» события правонарушения, поскольку обязанность по устранению надписей на зданиях, строениях сооружениях, предусмотрена п. 2.1 «Правил благоустройства».
Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии бездействия ООО «УК ПРИОРИТЕТ», образующее состав инкриминируемого правонарушения.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Не обеспечение устранение самовольно нанесенных надписей само по себе предполагает виновное бездействие, которое может выражаться только в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных обязанностей, то есть является длящимся правонарушением.
Фото и видео материалы, представленные административным органом, подтверждают лишь факт нахождения на фасаде многоквартирного дома по ул. Гусарова, 33 на момент фиксации 02.02.2026 в 15 часов 15 минут самовольно нанесенных надписей. Однако, данные доказательства не могут в достаточной степени подтверждать факт умышленного совершения ООО «УК ПРИОРИТЕТ» длящегося правонарушения, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о том, что данные надписи находятся на фасаде дома в течение периода времени, достаточного для их обнаружения и устранения ответственным лицом, следовательно не свидетельствуют об умышленном бездействии ООО «УК ПРИОРИТЕТ», которые знали или должны были знать о данных надписях, но не исполнили свои обязанности по их устранению.
Отсутствие в «Правилах благоустройства» определенных сроков для исполнения Лицом, ответственным за благоустройство, обязанности устранить самовольно нанесенные надписи на здании, не исключает длящийся характер инкриминируемого ООО «УК ПРИОРИТЕТ» правонарушения.
Кроме того, суд также обращает внимание, что согласно п. 7.2 руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» фиксация правонарушения осуществляется в зависимости от характера правонарушения (длящееся или не длящееся). При не длящемся правонарушении производится однократная фиксация правонарушения, в тоже время для длящегося правонарушения предусмотрена двукратная фиксация. Следовательно, материалы, подтверждающие событие длящегося правонарушения, зафиксированные программно-аппаратным комплексом «Дозор-М3», должны содержать информацию о двукратной фиксации бездействия ООО «УК ПРИОРИТЕТ», произведенной с учетом разумного срока. Однако такие сведения в материалах отсутствуют.
Более того, согласно доводам жалобы ООО «УК ПРИОРИТЕТ» и представителя в судебном заседании, до вынесения обжалуемого постановления и его получения, ООО «УК ПРИОРИТЕТ» самостоятельно 03.02.2026 обнаружило самовольно нанесенную надпись на фасаде дома №33 по ул. Гусарова и устранило ее, о чем имеется соответствующий акт. В настоящее время ООО «УК ПРИОРИТЕТ» приняло меры путем заключения соответствующего договора своевременно выявлять надписи на фасадах МКД.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вышеуказанные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения ООО «УК ПРИОРИТЕТ» Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, указывают о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «УК ПРИОРИТЕТ» в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и не подтверждают наличие бездействия ООО «УК ПРИОРИТЕТ», образующее состав вмененного административного правонарушения.
Следовательно, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушения в области благоустройства территории в городе Красноярске №8/2026/БЛ00523 от 06.02.2026, вынесенном в отношении ООО «УК ПРИОРИТЕТ».
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «УК ПРИОРИТЕТ» Гуренко С.С. удовлетворить.
Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории № 8/2026/БЛ00523 от 06.02.2026 о привлечении ООО «УК ПРИОРИТЕТ» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Копия верна
Судья Кривец Е.В.