РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кривец Е.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «УК Орбита» Чистяковой П.П. на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории № 8/2026/БЛ00662 от 13.02.2026 о привлечении
ООО УК «Орбита» (У) расположенное по адресу: г. Красноярск ул. Ярыгинская набережная, 29 пом. 193, к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске № 8/2026/БЛ00662 от 13.02.2026, ООО УК «Орбита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «УК Орбита» Чистякова П.П. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что объект по адресу: г. Красноярск ул. Ярыгинская набережная, 25 пом. 224 не входит в состав общего имущества МКД и не передан в управление ООО «УК Орбита», не является конструктивным элементом дома, следовательно ООО «УК Орбита» не несет обязанность по устранению надписей на фасаде данного помещения. Кроме того, ООО «УК Орбита» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ООО УК «Орбита» Чистякова П.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте была извещена надлежащим образом и своевременно, путем направления почтового извещения.
Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом и своевременно.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица (юридического лица), за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с собственником или иным владельцем объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Пунктом 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пункта.
Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378.
Согласно абз. 4 раздела 3 «Правил благоустройства территории города Красноярска», Лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечивать устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства и элементах благоустройства.
Согласно абз. 2 п. 2.1 «Правил благоустройства территории города Красноярска», Лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, обязаны обеспечивать устранение самовольно нанесенных на фасады зданий, строений, сооружений надписей, графических изображений, очистку фасадов зданий, строений, сооружений от самовольно размещенных объявлений, афиш, плакатов, иных информационных материалов.
Согласно п. 1.3 вышеуказанных «Правил благоустройства» Лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией.
Как следует из обжалуемого постановления, ООО «УК Орбита» 21.01.2026 в 10 часов 12 минут в нарушении абз. 4 р. 3 «Правил благоустройства территории города Красноярска» не обеспечило устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства на территории города Красноярска, по адресу: г. Красноярск ул. Ярыгинская набережная, 25 (широта 55.988685, долгота 92.85305833), то есть, совершило правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».
Вмененное ООО УК «Орбита» административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства Дозор М3, идентификатор 01-АА444, свидетельство о поверке С-ДРП/15-10-2025/474197692, которое предназначено для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения «Patrol M3», имеет сертификат соответствия. Дозор-М3 работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, без участия человека, в связи с чем, обжалуемое постановление, вынесено в особом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и извещения лица о дате, времени и месте вынесения постановления, в связи с чем, доводы жалобы представителя ООО УК «Орбита» в этой части являются необоснованными.
Исходя из обжалуемого постановления и приложенным к нему документам ООО УК «Орбита» привлечено к административной ответственности, поскольку в его управлении находится дом №25 по ул. Ярыгинская набережная г. Красноярск.
Вопреки доводам представителя ООО УК «Орбита», нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном многоквартирном доме, являются неотделимым конструктивным элементом дома. Исходя из договора управления многоквартирным домом по ул. Ярыгинская набережная, 25 от 20.03.2016, ООО УК «Орбита» приняло в управление все здание по данному адресу, в том числе и нежилые помещения.
Таким образом, и в силу п. 1.3 «Правил благоустройства г. Красноярска» ООО УК «Орбита» является Лицом, ответственным за благоустройство данного многоквартирного дома, в том числе включая нежилые помещения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ООО УК «Орбита» необоснованно привлечено к административной ответственности за нарушение абз 4 раз. 3 «Правил благоустройства» поскольку в данной норме речь идет об объектах благоустройства и элементах благоустройства, в то время как многоквартирный дом №25 по ул. Ярыгинская набережная, к таким объектам не относится.
Таким образом, в обжалуемом постановлении неверно указано описание инкриминируемого ООО УК «Орбита» события правонарушения, поскольку обязанность по устранению надписей на зданиях, строениях сооружениях, предусмотрена п. 2.1 «Правил благоустройства».
Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии бездействия ООО УК «Орбита», образующее состав инкриминируемого правонарушения, и наличие у ООО УК «Орбита» возможности для выполнения Правил благоустройства.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Не обеспечение устранение самовольно нанесенных надписей само по себе предполагает виновное бездействие, которое может выражаться только в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных обязанностей, то есть является длящимся правонарушением.
Фото и видео материалы, представленные административным органом, подтверждают лишь факт нахождения на фасаде многоквартирного дома по ул. Ярыгинская набережная, 25 на момент фиксации 21.01.2026 в 10 часов 12 минут самовольно нанесенных надписей. Однако, данные доказательства не могут в достаточной степени подтверждать факт умышленного совершения ООО УК «Орбита» длящегося правонарушения, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о том, что эти надписи находятся на фасаде дома в течение периода времени, достаточного для их обнаружения и устранения ответственным лицом.
Отсутствие в «Правилах благоустройства» определенных сроков для исполнения Лицом, ответственным за благоустройство, обязанности устранить самовольно нанесенные надписи на здании, не исключает длящийся характер инкриминируемого ООО УК «Орбита» правонарушения.
Кроме того, суд также обращает внимание, что согласно п. 7.2 руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» фиксация правонарушения осуществляется в зависимости от характера правонарушения (длящееся или не длящееся). При не длящемся правонарушении производится однократная фиксация правонарушения, в тоже время для длящегося правонарушения предусмотрена двукратная фиксация. Следовательно, материалы, подтверждающие событие длящегося правонарушения, зафиксированные программно-аппаратным комплексом «Дозор-М3», должны содержать информацию о двукратной фиксации бездействия ООО УК «Орбита», произведенной с учетом разумного срока. Однако такие сведения в материалах отсутствуют.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вышеуказанные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, объективно подтверждающих, что при наличии соответствующей возможности ООО УК «Орбита» умышленного нарушило Правила благоустройства территории города Красноярска, утвержденные решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, указывают о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО УК «Орбита» в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и не подтверждают наличие бездействия ООО УК «Орбита», образующее состав вмененного административного правонарушения.
Следовательно, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушения в области благоустройства территории в городе Красноярске №8/2026/БЛ00662 от 13.02.2026, вынесенном в отношении ООО УК «Орбита».
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории № 8/2026/БЛ00662 от 13.02.2026 о привлечении ООО УК «Орбита» (ИНН У) к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Копия верна
Судья Кривец Е.В.