РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Маркова Н.В., рассмотрев жалобу Чередниченко Веры Николаевны на постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении У/У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 "Об административных правонарушениях", в отношении Чередниченко Веры Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/У от 00.00.0000 года А1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Чередниченко В.Н. обжаловала его в суд, мотивировав жалобу тем, что данное административное правонарушение она не совершала, предотвратить его не могла, зарегистрирована и проживает по другому адресу, о том, что дом снят с баланса, УК не известила, что данное правонарушение должны устранять собственники не знали. Уведомление об устранении данного правонарушения от администрации не поступало, так же как и о составлении протокола, что противоречит ст. 25.15 КоАП РФ, в связи, с чем просит данное постановление отменить.
В судебное заседание заявитель Чередниченко В.Н., представитель административной комиссии в судебное заседание не явилсись, извещены надлежащим образом, и судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пунктом 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пункта.
Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.
Как видно, из представленных материалов, 00.00.0000 года в 14 часов 35 минут А1 в нарушение абз.4 р.3 "Правил благоустройства территории Х", утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378 не обеспечила устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства на территории Х по адресу Х,Красноярск, Х (Х
Приказом Ростандарта от 00.00.0000 года У-ст утвержден и введен в действие «А5 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».
Согласно п.п.3.1 указанного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательственной базы для вынесением постановлений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п.п.4.1 п.4 А5 57144-2016 по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.
К передвижным средствам автоматической видеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств).
В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого- либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемуся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В маршрутном листе и отчете о результатах использования ПАК «Дозор МЗ» за 00.00.0000 года отражено, что специальное техническое средство в момент фиксации было размещено на лобовом и переднем правом стекле автомобиля А2, государственный регистрационный знак У
Такое расположение предусмотрено Руководством по эксплуатации комплекса «Дозор МЗ». Транспортное средство, в котором находилось данное техническое средство, двигалось по утвержденному маршруту. Из представленных материалов дела усматривается, что комплекс «Дозор-М3» фиксировал все находящиеся в обзоре камер. При таких данных алгоритм применения специального технического средства «Дозор-МЗ» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу соответствует разъяснению понятия автоматического режима работы, изложенному в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У.
В соответствии с руководством по эксплуатации техническое средство ПАК «Дозор-М3» является мобильным (носимым) средством измерения времени и координат с функцией фото- и видеофиксации и в соответствии с описанием типа средства измерения предназначено для получения в автоматическом режиме измерений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.
Таким образом, административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи " Дозор-М3", свидетельство о поверке С-ДРП/25-01-2025/405911908 действительно до 00.00.0000 года.
При таких данных, вопреки доводам жалобы, алгоритм применения специального технического средства «Дозор-МЗ» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу соответствует разъяснению понятия автоматического режима работы, изложенному в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В связи с чем, доводы в жалобы в указанной части, что не были уведомлены о составлении протокола, подлежат отклонению, поскольку в данном случае протокол не составляется.
Однако вопреки вышеназванным нормам закона административным органом достоверно не доказана виновность Чередниченко В.Н. в совершении инкриминированного административного правонарушения.
В качестве доказательства правонарушения Правил благоустройства в материалы дела представлена выписка из ЕГРН с приложением фото- и видеоматериалов. Изучение указанных доказательств показало, что их содержание не позволяет достоверно установить виновность в совершении правонарушения Чередниченко В.Н. по следующим основаниям.
Так, согласно обжалуемому постановлению, 00.00.0000 года в 14 часов 35 минут Чередниченко В.Н. в нарушение абз.4 р.3 "Правил благоустройства территории Х", утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378 не обеспечила устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства на территории Х по адресу Х, Красноярск, Х (Х
Вместе с тем, из содержания прилагаемой выписки из ЕГРН явно усматривается, что Чередниченко В.Н. собственником здания по адресу: Х не является.
Помимо прочего, из представленных заявителем доказательств следует, что ей принадлежит 1/5 доли в общей долевой собственности на Х, расположенную по адресу: Х.
При этом анализ фото и видео материала не позволяет достоверно установить, что надписи на объекте благоустройства на территории Х сделаны на стене Х. Иных доказательств в материалах дела не имеется.
Кроме этого, диспозиция вмененного Чередниченко В.Н. административного правонарушения сформулирована таким образом, что предполагает установлению не только факта наличия надписей на объектах благоустройства, но и установление бездействия виновного лица, то есть по необеспечению устранения виновным лицом самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства.
Вместе с тем, административным органом в обжалуемом постановлении не раскрыто и не отражено, в чем выражено не обеспечение Чередниченко В.Н. устранение самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства по Х, Х
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Согласно п. 7.2 руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» фиксация правонарушения осуществляется в зависимости от характера правонарушения (длящееся или не длящееся). При не длящемся правонарушении производится однократная фиксация правонарушения, в тоже время для длящегося правонарушения предусмотрена двукратная фиксация.
С учетом того, что событие административного правонарушения, вменённого Чередниченко В.Н. характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать информацию о двукратной фиксация бездействия Чередниченко В.Н. свидетельствующие о не обеспечении Чередниченко В.Н. устранения самовольно нанесенных надписей.
Вместе с тем, указанные сведения материалы дела не содержат.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения заявителем Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, указывают о наличии неустранимых сомнений в виновности Чередниченко В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и не подтверждают наличие в ее бездействии состава вмененного административного правонарушения.
Следовательно, вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушения в области благоустройства территории в городе Красноярске от 00.00.0000 года является законным и обоснованным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Чередниченко Веры Николаевны на постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 "Об административных правонарушениях", в отношении Чередниченко Веры Николаевны-удовлетворить.
Постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 "Об административных правонарушениях", в отношении Чередниченко Веры Николаевны, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Копия верна
Судья Н.В. Маркова