РЕШЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу А2 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ИГУ МВД России по Х А4 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12. 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ИГУ МВД России по Х А4 У от 00.00.0000 года А2, как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А2 обратилась с жалобой, в которой просила его отменить, так как вменяемое административное правонарушение не совершала, за рулем автомобиля марки ПОРШЕ «CAYENNE», принадлежащего ей на праве собственности, находился её муж А5, он же указан в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению принадлежащего ей транспортного средства. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения её транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что исключает её административную ответственность.
В судебное заседание А2 не явилась о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из обжалуемого постановления следует, что 00.00.0000 года в 16:27:40 по адресу пересечения Х и Х, водитель, управляя транспортным средством ПОРШЕ «CAYENNE», государственный регистрационный знак Р 335 УЕ/124, собственником которого является А2, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения А2 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем состоявшийся по делу акт законным и обоснованным признать нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов А2 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ПОРШЕ «CAYENNE», государственный регистрационный знак Р 335 УЕ/124, в пользовании иного лица – в материалах дела имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства, где подтверждается факт управления автомобилем лицом мужского пола, а кроме того, копией полиса ОСАГО, в котором указано, что лицом, допущенным к управлению указанным выше транспортным средством, является А5
Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 00.00.0000 года транспортное средство выбыло из владения и пользования А2, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии вины последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения её от административной ответственности и отмены постановления врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ИГУ МВД России по Х А4 У от 00.00.0000 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу А2 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ИГУ МВД России по Х А4 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ИГУ МВД России по Х А4 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Х.
Судья М.Ю. Куник