РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Маркова Н.В., рассмотрев жалобу представителя ООО "УК Кировская" Чаенковой Е.А. на постановление Административной комиссии Х У/У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «УК Кировская»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска У/У от 30.01.2026г. ООО «УК Кировская» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель по доверенности Чаенкова Е.А. обжаловала его в суд, мотивировав жалобу тем, что отсутствует состав правонарушения, так как управляющая компания не допускала халатности, а самовольно нанесенные надписи является следствием противоправных действий третьих лиц. Кроме того, УК не имела объективной возможности устранить самовольно нанесенные надписи до момента фиксации сотрудниками административной комиссии в силу погодных условий, аномально низких температур в течении месяца. Несмотря на это, подрядная организация была уведомлена и при нормализации погодных условий самовольно нанесенные надписи закрашены, что подтверждается фотофиксацией и актом выполненных работ. Кроме того, на фото, прикрепленном к постановлению о назначении административного штрафа видно, что надписи нанесены на уже закрашенную ранее поверхность, поскольку, управляющая компания осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов и все самовольно нанесенные надписи удаляются своевременно.
В судебном заседание представитель по доверенности ООО "УК Кировская" Чаенкова Е.А. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Представитель административной комиссии не явился, извещен надлежащим образом, и судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.1. ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах -влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пунктом 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пункта.
Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.
Однако вопреки вышеназванным нормам закона административным органом достоверно не доказана виновность ООО "УК Кировская" в совершении инкриминированного административного правонарушения.
В качестве доказательства правонарушения Правил благоустройства в материалы дела представлен договор управления многоквартирного дома по адресу: Х от 00.00.0000 года с приложениями, а также фото- и видеоматериалы (л.д.32-35,17,21).
Вместе с тем, изучение указанных доказательств показало, что их содержание не позволяет достоверно установить виновность в совершении правонарушения ООО "УК Кировская" по следующим основаниям.
Так, согласно обжалуемому постановлению, 00.00.0000 года в 11 часов 31 минут ООО "УК Кировская" в нарушение абз.4 р.3 "Правил благоустройства территории Х", утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378 не обеспечил(-а;-о) устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства на территории город; Красноярска по адресу Х, Х
Вместе с тем, согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В этой связи очистка фасадов от самовольно размещенных на них рисунков, графических изображений и т.д. должна осуществляться собственниками, которые вправе заключить договор на оказание соответствующих услуг с третьими лицами, в том числе, с управляющей организацией.
Согласно ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Данный перечень не содержит услуг по очистке фасадов от самовольно размещенных на них рисунках и т.д.Однако данная услуга может быть включена в договор в качестве дополнительной, что порождает обязательства управляющей организации по ее оказанию. В противном случае соответствующие обязательства отсутствуют.
Таким образом, обязанность по очистке фасадов многоквартирных домов от самовольных рисунков и т.п. лежит на управляющей организации только, если она предусмотрена в договоре об управлении многоквартирным домом.
Из договора управления б/н многоквартирного дома Западная, 5 Х от 00.00.0000 года, усматривается, что на ООО "УК Кировская", лежит обязанность по очистке фасадов от самовольно размещенных на них рисунков, графических изображений и т.д
Однако, диспозиция вмененного ООО "УК Кировская", административного правонарушения сформулирована таким образом, что предполагает установлению не только факта наличия надписей на объектах благоустройства, но и установление бездействия виновного лица, то есть по необеспечению устранения виновным лицом самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства.
Вместе с тем, административным органом в обжалуемом постановлении не раскрыто и не отражено в чем выражено не обеспечение ООО "УК Кировская", устранение самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства по адресу Х, Z
Регламент устранения самовольно нанесенных надписей, граффити посредством красящих веществ Правилам благоустройства территории Х утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года N В-378, не определен, равно как и не определен порядок выявления, сроки устранения этих надписей.
В материалах дела, поступивших в суд, приведен фото и видео материал, изучение которого позволяет сделать вывод о том, что самовольные надписи нанесены на стене жилого дома, то есть здания. Таким образом, подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и является основанием для отмены состоявшегося постановления административного органа.
В тоже время для устранения самовольно нанесенных надписей ООО "УК Кировская" административным органом время не предоставлялось, указанный факт представителем административной комиссии не оспаривался.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Согласно п. 7.2 руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» фиксация правонарушения осуществляется в зависимости от характера правонарушения (длящееся или не длящееся). При не длящемся правонарушении производится однократная фиксация правонарушения, в тоже время для длящегося правонарушения предусмотрена двукратная фиксация.
С учетом того, что событие административного правонарушения, вмененного ООО "УК Кировская", характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать информацию о двукратной фиксации бездействия ООО "УК Кировская", свидетельствующие о не обеспечении ООО "УК Кировская" устранения самовольно нанесенных надписей.
Вместе с тем, указанные сведения материалы дела не содержат, тем самым административным органом нарушен порядок фиксации административного правонарушения, который установлен руководством по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3».
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения заявителем Правил благоустройства территории Х, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, указывают о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО "УК Кировская"в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и не подтверждают наличие в его бездействии состава вмененного административного правонарушения
Следовательно, вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушения в области благоустройства территории в городе Красноярске от 00.00.0000 года является законным и обоснованным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя по доверенности Чаенковой Е.А. в интересах ООО "УК Кировская" на постановление Административной комиссии Х У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «УК Кировская»- удовлетворить.
Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «УК Кировская»- отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Копия верна
Судья Н.В. Маркова