РЕШЕНИЕ
6 апреля 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Боровков А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ломтева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 05.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ломтева Максима Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
05.02.2026 года мировым судьей судебного участка У в Х вынесено постановление по делу о привлечении Ломтева М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Ломтев М.В. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку он в судебное заседание не вызывался, получил повестку 06.02.2026, иным способом его не извещали, чем нарушили право на защиту.
В судебное заседание Ломтев М.В. и представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, Ломтев М.В., управлявший автомобилем Z г/н У с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), 17.01.2026 года в 02 час. 15 мин. находясь по адресу в районе Х в Х, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием полагать, что Ломтев М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 У. Следовательно, являлись основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ввиду того, что Ломтев М.В. в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то имелись достаточные основания для направления Ломтева М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Ломтева М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, однако водитель Ломтев М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в в протоколе Х от 17.01.2026 и письменно отказался от медицинского освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ломтев М.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В связи с этим Ломтев М.В., являясь водителем транспортного средства, не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудниками ГИБДД и понимать правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в тоже время, разъяснение таковых последствий на сотрудников полиции законом не возложено.
Ломтев М.В. был направлена на медицинское освидетельствование в соответствии Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. Ун.
Процессуальные документы, составленные в отношении Ломтева М.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Так, при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства понятые присутствовали. При этом, как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, у Ломтева М.В. имелись внешние признаки, дающие основание полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Судом первой инстанции были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, содержание которых было раскрыто, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Судом первой инстанции обоснованно не были допрошены инспекторы и понятые, поскольку протокол об отстранении подписан Ломтевым М.В. без каких-либо замечаний и возражений к его содержанию, а присутствие понятых при проведении данных процессуальных действия подтверждается их подписями в акте.
Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Состав вмененного Ломтеву М.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев назначено Ломтеву М.В. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Довод заявителя о том, что направленное в его адрес уведомление о судебном заседании было им получено после судебного заседания, при этом суд не принял мер к надлежащему извещению заявителя, суд не принимает.
Указанный довод опровергается материалами дела, согласно которым о дате и времени судебного заседания Ломтев М.В. извещен мировым судом заблаговременно заказной почтовой корреспонденцией, в этот же день была неудачная попытка вручения корреспонденции. Кроме этого, согласно смс-уведомлению, направленному на номер заявителя, сообщение о дате и времени судебного заседания доставлено Ломтеву М.В. 28.01.2026 в 10 час. 15 мин. Таким образом, довод заявителя о том, что почтовое отправление им было получено спустя день после состоявшегося судебного заседания, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку Ломтев М.В. имел возможность явиться в судебное заседание 05.02.2026, о котором он был извещен, предварительно получив почтовое отправление, которое прибыло в место вручения 31.01.2026.
Постановление о привлечении Ломтева М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 05.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ломтева Максима Викторовича является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 27.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ломтева Максима Викторовича оставить без изменения, а жалобу Ломтева М.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Копия верна.
Судья А.А. Боровков