РЕШЕНИЕ
00.00.0000 года Х
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу А1 на постановление административной комиссии по делу об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ01225 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях", в отношении А1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ01225 от 00.00.0000 года А1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обжаловала его в районный суд, оспаривая законность и обоснованность, просила отменить, производство по делу прекратить, мотивировав свою жалобу тем, что забор, отраженный на фотофиксации, имеет координаты: широта 56, 06334667, долгота 92, 93765833, не находится на земельном участке, который она арендует, объект, отраженный на фотофиксации, имеет другой адрес - Х и является строящимся, граничит с земельным участком с другими координатами, который она арендует совместно с другими собственниками, никакого отношения к данному забору она не имеет, равно как и к земельному участку. Поэтому полагала, что в её действиях отсутствует состава административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель А1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте, не явилась.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пунктом 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пункта.
Правила благоустройства территории Х утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.
Однако, вопреки вышеназванным нормам закона административным органом достоверно не доказана виновность А1 в совершении инкриминированного административного правонарушения.
В качестве доказательства правонарушения Правил благоустройства в материалы дела административным органом представлена выписка из ЕГРН на земельный участок, маршрутный лист, фото- и видеоматериалы. Изучение указанных доказательств показало, что их содержание не позволяет достоверно установить виновность А1 в совершении правонарушения по следующим основаниям.
Так, согласно обжалуемому постановлению, 00.00.0000 года в 11 часов 30 минут А1 в нарушение абз.4 р.З "Правил благоустройства территории Х", утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, не обеспечила устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства на территории Х по адресу: Х.Вместе с тем, из содержания прилагаемой выписки из ЕГРН на земельный участок явно усматривается, что А1 собственником (владельцем) объекта недвижимости по адресу: Х не является, а является лишь арендатором.
Утверждение А1 в жалобе, что указанный забор, имеющий надписи, не относится к арендованному им зданию, именно он имеет адрес: Х, является обоснованным, это бесспорно усматривается из материалов фотофиксации.
При этом анализ фото и видео материала, представленного в дело, не позволяет достоверно установить адрес объекта, содержащего надписи на объекте благоустройства на территории Х. Каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение факта того, что его адрес: Х, в материалах дела не имеется.
Кроме этого, диспозиция вмененного А1 административного правонарушения сформулирована таким образом, что предполагает установление не только факта наличия надписей на объектах благоустройства, но и установление бездействия виновного лица, то есть по необеспечению устранения виновным лицом самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства.
Вместе с тем, административным органом в обжалуемом постановлении не раскрыто и не отражено, в чем выражено не обеспечение А1 устранение самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства по вышеназванному адресу.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения заявителем Правил благоустройства территории Х, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, указывают о наличии неустранимых сомнений в виновности А1 в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и не подтверждают наличие в его бездействии состава вмененного административного правонарушения
Следовательно, вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ01225 от 00.00.0000 года является законным и обоснованным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу А1 на постановление административной комиссии по делу об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ01225 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях", в отношении А1 - удовлетворить.
Постановление административной комиссии по делу об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ01225 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях", в отношении А1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Судья М.Ю. Куник