РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кривец Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Михеева И.В. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524250808068735 от 08.08.2025 о привлечении Михеева И.В. к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524250808068735 от 08.08.2025 Михеев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей.
Михеев И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку данное правонарушение он не совершал, на момент правонарушение транспортное средство Тойота Корона г/н У153МА 124 выбыло из его владения на основании договора купли-продажи от 20.12.2024 и данным транспортным средством управлял Новиков И.В., который на регистрационный учет автомобиль на себя не поставил.
В судебное заседание Михеев И.В. не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом, путем направления почтового извещения, которое вернулось в суд за истечением срока хранения.
Представитель ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом и своевременно.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства.
По смыслу ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.
Из обжалуемого постановления от 08.08.2025 следует, что 25.07.2025 в 20:37:49 по адресу: г. Красноярск ул. Гусарова, 7 водитель, управляя транспортным средством А6 в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч. Собственником данного транспортного средства является Михеев И.В. Тем самым, Михеев И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вышеуказанное административное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающими в автоматическом режиме: ЛОБАЧЕВСКИЙ-В-1000 заводской номер LBS02470-LBP02471, свидетельство о поверке №С-МА/18-12/2023/303758715, действительное до 17.12.2025. Сомнения в достоверности данных, зафиксированных этим техническим средством у суда отсутствуют.
Согласно карточке учета транспортного средства, на момент фиксации правонарушения 08.08.2025, автомобиль А7 был зарегистрирован на Михеева И.В., в связи с чем, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, он и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме.
В силу закона, именно на собственника транспортного средства возложена обязанность подтвердить доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Михеев И.В. в обосновании своих доводов о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – Новикова И.В., сослался и представил копию договора купли-продажи транспортного средства А8 от 20.12.2024. Однако, давая оценку вышеуказанному договору, при отсутствии других доказательств, в том числе и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что данный договор не может являться достаточным доказательством, свидетельствующем о выбытии транспортного средства из владения Михеева И.В. в момент фиксации правонарушения.
Принимая во внимание, что с момента подписания вышеуказанного договора купли-продажи до факта фиксации правонарушения прошел продолжительный период времени – 7 месяцев, однако Михеев И.В. никаких мер к перерегистрации транспортного средства и сообщению в Госавтоинспекцию сведений о том, что вышеуказанный автомобиль выбыл из его владения, не принял, что подтверждается ответом начальника РЭО Госавтоинспекции Нечаева Д.С., а также учитывая, что Михеев И.В. неоднократно до 25.07.2025, но после 20.12.2024, привлекался к административной ответственности, предусмотренной Главой 12 КоАП РФ с использованием транспортного средства А9, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения Михеева И.В. из числа участников дорожного движения с использованием вышеуказанного транспортного средства А10 и отмены обжалуемого постановления от 08.08.2025.
Постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2025 о привлечении Михеева И.В. к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей назначено Михееву И.В. в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.
Таким образом, постановление ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Чекмарёва О.Ю. №18810524250808068735 от 08.08.2025 по делу о привлечении Михаеева И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Чекмарёва О.Ю. №18810524250808068735 от 08.08.2025 по делу о привлечении Михаеева Игоря Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Михеева И.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Копия верна
Судья Кривец Е.В.