РЕШЕНИЕ
3 июня 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Боровков А.А., рассмотрев жалобу Сурового Геннадия Ивановича на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории г. Красноярска У от 13.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Сурового Г.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У от 13.03.2026 Суровый Г.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, СуровыйГ.И. обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что в бездействии нет состава административного правонарушения, ответственность за содержание общего имущества несет управляющая компания.
В судебном заседаним заявитель Суровый Г.И. просил жалобу удовлетворить.
Представитель административной комиссии не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пунктом 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пункта.
Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.
Однако вопреки вышеназванным нормам закона административным органом достоверно не доказана виновность Сурового Г.И. в совершении инкриминированного административного правонарушения.
В качестве доказательства правонарушения Правил благоустройства в материалы дела представлена выписка из ЕГРН с приложением фото- и видеоматериалов. Изучение указанных доказательств показало, что их содержание не позволяет достоверно установить виновность в совершении правонарушения Суровым Г.И. по следующим основаниям.
Так, согласно обжалуемому постановлению, 18.02.2026 в 15 часов 34 минуты Суровый Г.И. не обеспечил устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства на территории Х (широта У, долгота У), нарушив абз. 4 раздела 3 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378.
Вместе с тем, из содержания прилагаемой выписки из ЕГРН явно усматривается, что Суровый Г.И. собственником здания по адресу: Х не является.
Помимо прочего, из представленных заявителем доказательств следует, что ему принадлежит доля в праве собственности на квартиру № 3, расположенную по адресу: Х.
При этом анализ фото и видео материала не позволяет достоверно установить, что надписи на объекте благоустройства на территории Х сделаны на стене квартиры № 3. Иных доказательств в материалах дела не имеется, а представленные заявителем доказательства не опровергнуты.
Кроме этого, диспозиция вмененного Суровому Г.И. административного правонарушения сформулирована таким образом, что предполагает установлению не только факта наличия надписей на объектах благоустройства, но и установление бездействия виновного лица, то есть по необеспечению устранения виновным лицом самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства.
Вместе с тем, административным органом в обжалуемом постановлении не раскрыто и не отражено в чем выражено не обеспечение Суровым Г.И. устранение самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства по Х (широта У, долгота У).
В тоже время для устранения самовольно нанесенных надписей Суровому Г.И. административным органом время не предоставлялось, указанный факт никем не оспаривался.
При этом суд относится критически к доводу о том, что для наличия состава административного правонарушения, вмененного Суровому Г.И., достаточно одного лишь факта фиксации самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства.
Суд исходит из того, что согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Согласно п. 7.2 руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» фиксация правонарушения осуществляется в зависимости от характера правонарушения (длящееся или не длящееся). При не длящемся правонарушении производится однократная фиксация правонарушения, в тоже время для длящегося правонарушения предусмотрена двукратная фиксация.
С учетом того, что событие административного правонарушения, вменённого Суровому Г.И. сформулировано как бездействие и характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, то материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать информацию о двукратной фиксации бездействия Сурового Г.И., свидетельствующие о не обеспечении устранения самовольно нанесенных надписей.
Вместе с тем, указанные сведения материалы дела не содержат, тем самым административным органом нарушен порядок фиксации административного правонарушения, который установлен руководством по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3».
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения заявителем Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, указывают о наличии неустранимых сомнений в совершении Суровым Г.И. правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и не подтверждают наличие в ее бездействии состава вмененного административного правонарушения
Следовательно, вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушения в области благоустройства территории в городе Красноярске от 13.03.2026 является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сурового Геннадия Ивановича на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории г. Красноярска У от 13.03.2026, - удовлетворить.
Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У от 13.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Сурового Г.И., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Судья А.А. Боровков
Копия верна.