РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тальменка 28 октября 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю., при секретаре Болгерт Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просила признать совместно нажитым во время брака имуществом легковой автомобиль <данные изъяты>); признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделить имущество, являющееся совместной собственностью, следующим образом: передать в собственность ответчика легковой автомобиль <данные изъяты>), рыночной стоимостью 600 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации ? доли в праве собственности на легковой автомобиль <данные изъяты> денежные средства в размере 300 000 руб.
В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке, брак не расторгнут, стороны проживают совместно. Раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком не проводился, между тем, добровольно разделить имущество, нажитое в браке, стороны не могут, брачный договор не заключался. Спорный автомобиль приобретен в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о добровольном разделе находящегося в общей совместной собственности имущества между истцом и ответчиком не достигнуто. Автомобиль находится у ответчика. В связи с тем, что истец не осуществляет пользование данным автомобилем и интереса в его использовании не имеет, а ответчик фактически осуществляет использование автомобиля по прямому назначению, истец считает необходимым признать автомобиль совместно нажитым имуществом, признать доли сторон в праве собственности на автомобиль равными, произвести его раздел следующим образом: выделив автомобиль в собственность ответчика и взыскать с ответчика компенсацию ? доли в праве собственности на автомобиль в размере 300 000 руб.
Определением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО7, финансовый управляющий ФИО6
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, почтовые конверты с судебными извещениями возвратились в суд. Сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайство об отложении в судебного заседания в суд не поступали.
Третьи лица ФИО5, ФИО7, финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайства об отложении в судебного заседания в суд не поступали.
Суд отмечает, что ранее при рассмотрении дела по существу истец и ответчик судебную корреспонденцию получали, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказного почтового отправления, а также неоднократно направляли в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела без их участия, что подтверждает их осведомленность о наличии спора в суде и активное пользование процессуальными правами. Вместе с тем после вынесения решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам указанные лица прекратили получать направляемую судом почтовую корреспонденцию.
В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поведение истца и ответчика, выразившееся в уклонении от получения судебных извещений при одновременной осведомленности о возобновлении производства по делу после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть признано добросовестным. Данные действия фактически направлены на воспрепятствование реализации собственного права на участие в судебном разбирательстве.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд признает извещение сторон надлежащими и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, супруги ФИО8 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически семейные отношения не прекращены, что указано в исковом заявлении.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела у ФИО5 автомобиль <данные изъяты> за 400 000,00 руб. (л.д.8).
Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> снято с регистрационного учета по заявлению владельца с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.80-81). При этом, владельцем транспортного средства указана ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81).
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2. Признано право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация несоразмерности долей в сумме 300 000 руб.
Определением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ сделка по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, признана недействительной.
Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная и кассационная жалобы ФИО5, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Иск ФИО1 о разделе имущества был подан в Тальменский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки недействительной. Таким образом, истец и ответчик, участвовавшие в рассмотренном Арбитражным судом споре, знали о том, что сделка в отношении автомобиля оспорена, и автомобиль подлежит возврату в конкурсную массу должника ФИО5
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Пунктом 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п.п.1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В соответствии с п.1, п.3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлен тот факт, что спорное имущество хотя и было приобретено в период брака истца и ответчика по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, однако выбыло из владения, пользования и распоряжения ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, недействительной и автомобиль подлежит возврату в конкурсную массу должника ФИО5
С учетом признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным право собственности на указанное транспортное средство у ФИО1 не возникло. Следовательно, спорный автомобиль не быть квалифицирован как совместно нажитое имущество супругов ФИО8 и не подлежит разделу по правилам ст.34 СК РФ, поскольку он выбыл из владения сторон в силу закона, то есть возвращен в конкурсную массу должника ФИО5
Суд также принимает во внимание, что заниженная рыночная стоимость спорного автомобиля, согласованная сторонами при первоначальном рассмотрении настоящего дела в размере 600 000,00 руб., указывает на то, что стороны действовали недобросовестно, в целях исключения автомобиля из совместной собственности супругов и дальнейшей невозможности его возвращения в конкурсную массу должника ФИО5
Подача искового заявления о разделе имущества, в отношении которого уже существует судебный акт и его изъятии, также свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав. Осведомленность истца и ответчика о наличии определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что иск не был направлен на защиту нарушенного права.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для раздела указанного имущества, поскольку имуществом ни одного из супругов ФИО8 спорный автомобиль не является, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Третьякова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.