ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2026 года г. Куйбышев Новосибирская область
Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Костенко А.К., изучив материалы по жалобе Фролова С. А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Фроловым С.А. подана жалоба в Куйбышевский районный суд Новосибирской области.
При рассмотрении вопроса о подсудности жалобы Куйбышевскому районному суду Новосибирской области прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В порядке, определенном ч.З ст. 28.6 КоАП РФ, подлежат рассмотрению выявленные административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, или административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенные с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, должна определяться местом совершения правонарушения в случае, если дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке определенном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Так как дело об административном правонарушении в отношении Фролова С.А. рассмотрено в порядке, определенном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, а правонарушение совершено на территории Барабинского района Новосибирской области следует прийти к выводу, что жалоба подлежит рассмотрению Барабинским районным судом Новосибирской области.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости направления жалобы Фролова С.А. на рассмотрение по подсудности в Барабинский районный суд Новосибирской области - в суд по месту совершения правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Фролова С. А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направить на рассмотрение по подсудности в Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья А.К. Костенко