РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 года г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Исаковой С.В., при секретаре Михиной Е.Г., с участием лица, привлекаемого к ответственности, Слышанова Р.А., защитника Самусовой О.А., должностного лица, составившего протокол, ФИО 1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слышанова Р. А. на постановление старшего госинспектора БДООТН 2МОЭТН и РАМТС Госавтоиспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении Слышанова Р. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего госинспектора БДООТН 2МОЭТН и РАМТС Госавтоиспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ Слышанов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В обоснование жалобы Слышанов Р.А. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «<данные изъяты>» ФИО 2 перед выездом на линию прошел как осмотр транспортного средства, так и предсменный медицинский осмотр у медицинского работника, о чем в путевом листе сделаны соответствующие записи. Медицинским работником не было выявлено признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе исследуемого водителя ФИО 2 составило 0,000 мг/л, вследствие чего водитель был допущен к управлению транспортным средством не в состоянии опьянения. Считает, что отсутствуют элементы состава административного правонарушения – объективная сторона и вина должностного лица. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Слышанов Р.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ перед рейсом Куликовский прошел медицинский осмотр, в состоянии опьянения не находился. Направлен был водитель в командировку на месяц в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО 2 допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.
Защитник Самусова О.А поддержала доводы жалобы заявителя, указав, что водители были ознакомлены с тем, что употреблять алкоголь на месторождении нельзя. Контроль водителей в командировке осуществляется по телефону.
Старший госинспектор БДООТН 2МОЭТН и РАМТС Госавтоиспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО 1 полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить в силе. Автомобили оборудованы камерами видеонаблюдения, должностное лицо могло проверить состояние водителя; организация имеет возможность купить алкотектор для водителя и отслеживать состояние опьянения. Кроме того, не прописано, что должностное лицо не должно контролировать водителя, находящегося в командировке.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что на основании приказами ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, Слышанов Р.А. является ответственным за выпуск автотранспортных средств на линию.
Из путевого листа № следует, что он выдан ООО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – тягач седельный Ситрак, государственный регистрационный знак №, водителем указан ФИО 2, задание водителю: <адрес>. На путевом листе имеются отметки: «Выпуск на линию разрешен», «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен»; водитель выпущен на линию ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 Слышановым Р.А.
Как следует из показаний свидетеля ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый медицинский осмотр он прошел, в том числе с использованием алкотектора, был трезвым. Направлен был в командировку в <адрес> на 8-10 дней на автомобиле «Ситрак». Путевой лист был выписан ООО «<данные изъяты>». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он употребил водку, а утром 05 марта часов в восемь – в начале девятого поехал на месторождение. На посту сотрудниками охраны был освидетельствован при помощи алкотектора, установлено состояние опьянения, были вызваны сотрудники ДПС. Привлечен был к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО 3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводила предрейсовый осмотр водителя ФИО 2, измерила ему температуру и давление, показания алкотектора составили 0 мг/л, т.е. он не находился в состоянии опьянения. Она поставила соответствующие отметки в журнале и путевом листе Куликовского.
Показания свидетелей подтверждаются выпиской из журнала предрейсового и послерейсового медосмотра водителей ООО «<данные изъяты>» и чеком к алкотектеру, из которых следует, что водитель ФИО 2 прошел предрейсовый медосмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 ч, признаки опьянения и остаточные явления опьянения отсутствовали, количество содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком к алкотектеру от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>» управлял транспортным средством Ситрак, регистрационный знак № с полуприцепом, находясь в состоянии алкогольного опьянения; признаком алкогольного опьянения являлся запах алкоголя изо рта, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,172 мг/л.
Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами, в том числе, водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
На основании ч.1 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К событию административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с постановлением старшего госинспектора БДООТН 2МОЭТН и РАМТС Госавтоиспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ Слышанов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес>, являясь должностным лицом ООО «<данные изъяты>», допустил выезд на линию автомобиля «Ситрак», государственный регистрационный знак № регион, в составе полуприцепа №, под управлением водителя ФИО 2, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.12 ОП ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> предрейсовый медосмотр водителя ФИО 2 был проведен по правилам, предусмотренным действующим законодательствам, при этом ФИО 2 не находился в состоянии алкогольного опьянения (признаки опьянения и остаточные явления опьянения у него отсутствовали, количество содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,000 мг/л), основания для того, чтобы не допустить водителя к управлению транспортным средством, у должностного лица ООО «<данные изъяты>» - Слышанова Р.А. отсутствовали.
Поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения допущено водителем ФИО 2 в течение командировки (через пять дней после получения допуска к работе) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а не как указано в обжалуемом постановлении - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с учетом того, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, не является длящимся, суд считает, что в действиях Слышанова Р.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.
Доводы должностного лица ФИО 1 о том, что Слышанов Р.А. мог контролировать водителя в командировке путем просмотра записей с камеры видеонаблюдения, установленной в кабине транспортного средства; организация имеет возможность купить алкотектор для водителя и отслеживать состояние опьянения; не прописано, что должностное лицо не должно контролировать водителя, находящегося в командировке, суд считает несостоятельными, поскольку доказательства того, что Слышанов Р.А. обязан контролировать состояние водителей на предмет алкогольного опьянения в течение командировки, в судебное заседание не представлены. Кроме того, Слышанов Р.А. осуществляет допуск водителей к управлению транспортными средствами на основании трудового договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>», и именно юридическое лицо обязано проводить разъяснительную работу с водителями о недопущении случаев употребления алкоголя в период командировки; разработать порядок проверки водителей, находящихся в длительной командировке, на состояние опьянения, в том числе и в виде приобретения алкотектеров.
Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты, разрешение дела должностным лицом не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление старшего госинспектора БДООТН 2МОЭТН и РАМТС Госавтоиспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении Слышанова Р.А. следует отменить, удовлетворив жалобу заявителя. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Слышанова Р. А. удовлетворить.
Постановление старшего госинспектора БДООТН 2МОЭТН и РАМТС Госавтоиспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении Слышанова Р. А. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение 10 дней.
Судья С.В. Исакова