РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 июня 2026 года г.Куйбышев, Новосибирская область
Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Костенко А.К., при секретаре Бурундуковой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее – ООО «Агро-Сервис»), № юридический и фактический адрес: <адрес>, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Самусовой О.А., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - государственного инспектора БДД ОТН 2МОЭТН И РАМТС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Фокина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Агро-Сервис» Ряписова М.В. на постановление № государственного инспектора БДД ОТН 2МОЭТН И РАМТС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Фокина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором БДД ОТН 2МОЭТН И РАМТС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Фокиным А.В. проводилась проверка деятельности ООО «Агро-Сервис» на предмет соблюдения положений Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», по результатам котором выявлены нарушения при организации работы водителей требованиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения, а именно допуска к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением № государственного инспектора БДД ОТН 2МОЭТН И РАМТС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Фокина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Строитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в резолютивной части постановления: ошибочное наименование юридического лица «ООО «Строитель» заменено на верное наименование юридического лица «ООО «Агро-Сервис».
В обоснование жалобы генеральный директор ООО «Агро-Сервис» Ряписов М.В. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Агро-Сервис» <данные изъяты> перед выездом на линию прошел как осмотр транспортного средства, так и предсменный медицинский осмотр у медицинского работника, о чем в путевом листе сделаны соответствующие записи. Медицинским работником не было выявлено признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе исследуемого водителя <данные изъяты> составило 0,000 мг/л, вследствие чего водитель был допущен к управлению транспортным средством не в состоянии опьянения. Считает, что отсутствуют элементы состава административного правонарушения – объективная сторона и вина юридического лица. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «Агро-Сервис» <данные изъяты> доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Государственный инспектором БДД ОТН 2МОЭТН И РАМТС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Фокин А.В. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить в силе, поскольку юридическим лицом не принят весь комплекс мер, направленный на контроль за водителем, находящимся в командировке. Законодательством предусмотрена возможность оборудования транспортных средств системой контроля состояния водителя (алкозамками), что ООО «Агро-Сервис» не реализовало. Автомобили оборудованы камерами видеонаблюдения, юридическое лицо могло проверить состояние водителя.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами административного судопроизводства, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ДД.ММ.ГГГГ был допущен к управлению транспортным средством, которое находилось в исправном состоянии. В период командировки осуществляется контроль за водителем посредством телефонной связи.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что водитель <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ прошел предрейсовый медицинский осмотр, состояние алкогольного опьянения не выявлено, был допущен к управлению транспортным средством.
Свидетель <данные изъяты> пояснил, что прошел ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый медицинский осмотр, состояние алкогольного опьянения не выявлено, транспортное средство находилось в исправном состоянии, был допущен к управлению механиком <данные изъяты> В период командировки осуществляется контроль за ним со стороны механика посредством телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртные напитки и на следующий день сотрудниками полиции было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 КоАП РФ данные сведения также указываются в постановлении по делу об административном правонарушении, решениях, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.
Согласно статье 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.
Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В постановлении по делу об административном правонарушении не должно быть формулировок, препятствующих однозначному уяснению смысла вынесенного постановления.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОТН 2МОЭТН И РАМТС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Фокиным А.В. проведена проверка в отношении юридического лица ООО «Агро-Сервис», по результатам которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ привлечено иное юридическое лицо ООО «Строитель», о чем указано в резолютивной части постановления, то есть при указании субъекта административного правонарушения во вводной и резолютивной частях постановления допущено противоречие.
Таким образом, административным органом необоснованно в рамках административного производства, возбужденного в отношении ООО «Агро-Сервис», фактически рассмотрено административное дело в отношении иного юридического лица.
В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
При этом нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок изменение резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении в части указания иного субъекта административной ответственности.
Материалы дела содержат определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, в котором устранена описка в резолютивной части постановления: ошибочное наименование юридического лица «ООО «Строитель» заменено на верное наименование юридического лица «ООО «Агро-Сервис».
Однако, по мнению суда, в рассматриваемом случае выявленное несоответствие между вводной и резолютивной частями оспариваемого постановления должностного лица не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена путем вынесения соответствующего определения.
Несоблюдение должностным лицом государственным инспектором БДД ОТН 2МОЭТН И РАМТС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Фокиным А.В. требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку надлежащим образом не определен элемент состава административного правонарушения – субъект, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора БДД ОТН 2МОЭТН И РАМТС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Фокина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, следует отменить, удовлетворив жалобу заявителя. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора ООО «Агро-Сервис» Ряписова М.В. удовлетворить.
Постановление № государственного инспектора БДД ОТН 2МОЭТН И РАМТС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Фокина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Новосибирский областной суд.
Судья А.К. Костенко