ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шишовой Т.Л., при секретаре судебного заседания Шевченко Н.И., при помощнике судьи Шуруповой М.А., с участием:
государственного обвинителя Кузьмич П.М., подсудимого Шульженко В.В., защитника Старцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шульженко В. В., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, установил:
<.....> Шульженко В.В. постановлением мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> был признан виновным в совершении административного правонарушения от <.....>, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу <.....>.
После этого, Шульженко В.В., считаясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, срок которого, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек, <.....> около 19 часов 00 минут находился в <...> в гостях у своих знакомых, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <......>, государственный регистрационный №, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в то же время Шульженко В.В., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2441) (далее по тексту Правила), согласно которого запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, вышел из дома, подошел к указанному автомобилю, находившемуся около дома его знакомых в д. <...>, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи от <.....>. Затем Шульженко В.В. сел на водительское сиденье, запустил при помощи ключа зажигания двигатель автомобиля, включил скорость на коробке передач, тронулся с места и стал осуществлять на нем движение по автодороге <...>. В пути следования на указанном автомобиле на участке дороги <...> Шульженко В.В. был остановлен инспектором дорожно-патрульной служб) (группы ДПС) ОГАИ Отдела МВД России по <...> Д.С.В. После этого на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении законных требований уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <...> Д.С.В., у которого имелись достаточные основания полагать, что Шульженко В.В. находится в состоянии опьянения, Шульженко В.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения алкотектором Юпитер №, результат составил 0,802 мг/л, с данным результатом Шульженко В.В. согласился. Вследствии чего инспектором ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <...> Д.С.В. было установлено, что Шульженко В.В. находится в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Шульженко В.В. виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Шульженко В.В., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что на основании договора купли-продажи от <.....> у него в собственности имеется автомобиль <......>, государственный регистрационный №. Водительского удостоверения у него никогда не было. <.....> он находился в <...> в гостях у своих знакомых, выпивал пиво. Около 19 часов 00 минут со своим знакомым на принадлежащем ему автомобиле решил поехать в <...>. Он подошел к принадлежащему ему автомобилю, сел на водительское сиденье за руль автомобиля, запустил двигатель при помощи ключа зажигания, включил скорость на коробке передач, и стал осуществлять движение на автомобиле <...>, затем обратно в <...>. В пути следования, а именно на участке дороги <...>, примерно около 21 часа 50 минут его остановили сотрудники ДПС при помощи проблескового и звукового сигнала. Он выполнил законные требования сотрудников ДПС и осуществил остановку на обочине дороги. После этого к нему подошли инспекторы ДПС, представились и попросили предоставить водительское удостоверение и документы на машину, он предоставил документы на машину и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Он пояснил сотруднику ДПС, что действительно, незадолго до управления автомобилем употребил спиртное. В связи с этим его отстранили от управления автомобилем с использованием видеозаписи, после чего сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, который он подписал, замечаний не было. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе Юпитер. После этого инспектор ДПС передал ему одноразовый мундштук, упакованный в индивидуальную упаковку, который он раскрыл, вставил мундштук в алкотектор и сделал выдох. Результаты алкотектора Юпитер составили <......> мг/л. С показаниями прибора он согласился, расписался в акте освидетельствования, в чеке, ему была вручена копия всех документов. После этого сотрудники ДПС задержали его автомобиль, был составлен протокол задержания транспортного средства. Автомобиль был помещен на территорию Отдела МВД России по <...> по адресу: <...>. Он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, действительно, он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 81-84) Оглашенные показания подсудимый подтвердил в суде.
Кроме признательных показаний подсудимого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля Д.С.В. в суде следует, что он работает инспектором ДПС (группы ДПС) Госавтоинспекции Отдела МВД России по <...>. <.....> он совместно с инспектором ДПС (группы ДПС) Госавтоинспекции Отдела МВД России по <...> З.Д.А. находились на маршруте патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <...> и <...>. Около 22 часов на участке дороги <...> ими был замечен, осуществляющий движение по проезжей части автодороги <...> автомобиль <......>, государственный регистрационный №, за рулем находился Шульженко В.В. с признаками алкогольного опьянения, с запахом спиртного изо рта, нарушением речи, были разъяснены права. Затем он предложил Шульженко В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе Юпитер №, на что последний согласился. Шульженко В.В. прошел освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты показал <......> мг/л. Шульженко В.В. согласился с показаниями прибора.
Из показаний свидетеля З.Д.А. в суде следует, что он работает инспектором ДПС (группы ДПС) Госавтоинспекции Отдела МВД России по <...>. <.....> на маршруте патрулирования на участке дороги <...> был остановлен автомобиль. От водителя исходил явный запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель Шульженко В.В. согласился. Установлено состояние опьянения.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, согласно которому Шульженко В.В., управляющий автомобилем <......>, государственный регистрационный №, <.....> в 21 час 59 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, согласно которому у Шульженко В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили <......> мг/л (л.д. 4);
- чеком алкотектора Юпитер-П №, тест № от <.....> в 22 часа 14 минут, в котором указан результат Шульженко В.В. – <......> мг/л (л.д. 5);
- копией свидетельства о поверке №, согласно которому средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исполнении «Юпитер-П», регистрационный №, заводской №, имеет пределы допускаемой основной погрешности (абсолютной) +(-) 0,02 мг/л (л.д. 6);
- протоколом о задержании транспортного средства от <.....>, согласно которому <.....> в 22 часа 30 минут был задержан вышеуказанный автомобиль, которым управлял Шульженко В.В. (л.д. 7);
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении от <.....> в отношении Шульженко В.В. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 22);
- протоколом осмотра предметов от <.....> с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора (л.д.32-43);
- постановлением мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> от <.....>, согласно которому Шульженко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу <.....> (л.д. 121-123).
Приведенные выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого, так письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления, а вину его полностью доказанной.
Оснований полагать, что названные лица оговаривают подсудимого, у суда не имеется, так как все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шульженко В.В., являясь подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, действуя с прямым умыслом, управляя принадлежащим ему автомобилем <......>, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге <...> до момента, пока не был остановлен сотрудником полиции. В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступления.
Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <.....>, следует, что Шульженко В.В. <......> (л.д. 89-91)
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Шульженко В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает данные о личности Шульженко В.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), состоит на учете в психиатрическом с диагнозом «<......>», на учете в наркологическом кабинете не состоит (л.д. 100), ранее не судим (л.д. 96-99), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что Шульженко В.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению такого вида наказания, суд не усматривает.
С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает назначить дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Протоколом наложения ареста на имущество от <.....> на автомобиль <......>, государственный регистрационный №, принадлежащий Шульженко В.В., наложен арест на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> (л.д. 46-51, 31-32).
Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным Федеральным законом от 14 июля 2022 № 258-ФЗ, предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Шульженко В.В. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, следует конфисковать транспортное средство, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, передав в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Шульженко В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения Шульженко В.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Автомобиль <......>, государственный регистрационный №, находящийся на хранении на территории ОМВД России по <...>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, передав в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>.
Арест, наложенный на автомобиль <......>, государственный регистрационный №, сохранить до конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.
Судья Т.Л.Шишова