ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Сосновоборск
Красноярский край
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.В., при секретаре Гончаровой Е.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосновоборска Жирнова Д.С., потерпевшей Калугиной Л.А., подсудимого Мацуганова Д.Р., защитника подсудимого – адвоката Адвокатского бюро «Скворцов и партнеры Красноярского края» Погореловой Е.Н., представившей удостоверение №1683 и ордер №4/206 от 14.11.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Сосновоборске Красноярского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего в ООО «Сосновоборский Завод Металлических конструкций» сварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, управляя автомобилем не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки «NISSAN PRIMERA», с регистрационным знаком № регион, принадлежащем Свидетель №2, в нарушение требования п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: документы, предусмотренные настоящими Правилами... водительское удостоверение и право управления транспортным средством соответствующей категории...», не имея права управления транспортными средствами, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> края, перевозя в нарушение требования п.2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...» пассажира Потерпевший №2 на переднем пассажирском сиденье, пассажиров Потерпевший №1 и ФИО7 на заднем пассажирском сиденье автомобиля, не пристегнутыми ремнями безопасности.
Проезжая в районе расположения корпуса <адрес>, в нарушение требования п.10.1 ПДЦ РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также в нарушение требования п.10.2 ПДД РФ предписывающего, что «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по проезжей части <адрес> края, без учета метеорологических условий, в частности темного времени суток, ухудшающего видимость в направлении движения, вел автомобиль со скоростью около 100 км/ч, превышающий установленное ограничение на данном участке дороги, в связи с чем утратил контроль за управлением автомобиля и, в нарушение требования п.9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», допустил выезд на разделительную полосу, продолжил движение по разделительной полосе, не справился с управлением автомобиля, в результате чего, допустил наезд на препятствие в виде дерева, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения «...действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда...».
Таким образом, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, в виде нарушения предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности телесные повреждения пассажиру автомобиля Потерпевший №2, с которыми она была доставлены в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 16.06.2026г., у Потерпевший №2 имелась открытая черепно-лицевая травма: переломы костей свода и основания черепа с пневмоцефалией (перелом глазничной чаши лобной кости справа (верхней стенки правой глазницы) с распространением линии перелома на крыши решетчатых ямочек - перелом дна передней черепной ямки, в задне-боковых отделах линия перелома распространяется через боковой отдел чешуи лобной кости, затем через клиновидно-теменной и чешуйчатый швы, вызывая их травматическое расхождение; линейный перелом задней части правой теменной кости), острая эпидуральная гематома правой лобно-височно-теменной области, ушиб головного мозга, кровоизлияние в полости правой глазницы, оттесняющее глазное яблоко вниз и кпереди (экзофтальм), параорбитальные гематомы с обеих сторон. Указанная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанном признаку, отмеченная открытая черепно-лицевая травма с комплексом повреждений, квалифицируется как тяжкий вред здоровью могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Нарушение водителем ФИО2, в виду личной невнимательности, п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого с участием защитника, согласно которым 26.10.2024г. около 22 часов 30 минут, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употребил одну бутылку пива, объемом 0,45 л. В это время к нему на автомобиле марки «Ниссан Примера», с регистрационным знаком № регион, приехала его знакомая Потерпевший №2 Он вышел во двор своего дома, в автомобиле за рулем управления была Потерпевший №2, на переднем левом пассажирском сиденье сидела Потерпевший №1 Он знал, что у Потерпевший №2 есть водительское удостоверение, и она периодически берет автомобиль у своего дедушки, и они неоднократно на нем катались по улицам <адрес>. Он сел на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля слева, после чего, они поехали к дому № по <адрес> за Свидетель №1 В тот же день, около 23:00 они забрали ФИО7 и поехали кататься по улицам <адрес>, за управлением автомобиля находилась Потерпевший №2 Во время движения на автомобиле, ни он, ни Потерпевший №2, ни Свидетель №1, ни Потерпевший №1, спиртное не употребляли. Прокатившись по улицам <адрес>, они поехали в сторону расположения <адрес>, он попросил Потерпевший №2, чтобы она разрешила ему сесть за руль управления автомобилем, на что последняя согласилась. Остановив автомобиль на обочине дороги по адресу: <адрес>, Потерпевший №2 пересела на левое пассажирское сиденье спереди, а он сел за руль управления автомобилем марки «Ниссан Примера» с регистрационным знаком Т771ХТ 24 регион. Было уже 27.10.2024г. около 00 часов 40 минут. Девчонки знали, что он умеет управлять автомобилем, так как он ранее проходил обучение в автошколе, однако, не получил водительское удостоверение и Потерпевший №2 не знала об этом, наличие водительского удостоверения у него Потерпевший №2 не проверяла и не спрашивала. Потерпевший №1 села на заднее пассажирское сиденье слева за Потерпевший №2, а Свидетель №1 оставалась сидеть справа на заднем пассажирском сиденье, за водителем. После того, как он сел за руль управления автомобилем, они поехали по <адрес> в сторону расположения ООО «КрасФан» со стороны <адрес> управления автомобилем его никто не отвлекал. В салоне автомобиля играла музыка (небольшая колонка), они общались. В момент движения было темное время суток, но видимость по прямой ничем не ограничена, осадков не было. У автомобиля работал свет фар. Ехали они достаточно быстро, около 100 км/ч. Он не был пристегнут ремнем безопасности, Потерпевший №2 также была не пристегнута ремнем безопасности. Потерпевший №1 и Свидетель №1 не были пристегнуты ремнями безопасности. Немного проехав, автомобиль стало заносить, он попытался уйти от заноса, повернул руль, и, не справившись с управлением автомобиля, съехал с проезжей части, на разделительную полосу, влетел в дерево, при этом дерево сломалось. Тормозил ли он в этот момент, уже не помнит. Кричали ли ему девчонки в том момент, не помнит. Все произошло очень быстро. После наезда на препятствие, автомобиль остановился. Наезд на препятствие произошел в районе здания, расположенного по <адрес>. Было около 00:50 часов 27.10.2024г. После ДТП он сразу же вышел из автомобиля. Левое переднее сиденье, на котором сидела Потерпевший №2, а именно спинка, была направлена вперед и Потерпевший №2 была прижата сиденьем к передней панели автомобиля, она находилась в бессознательном состоянии. У него телесных повреждений не было, только небольшие ссадины на лице, в медицинские учреждения он не обращался, на лечении нигде не находился. Видя, что Потерпевший №2 без сознания, он стал приводить её в чувство. Свидетель №1 и Потерпевший №1 были в сознании. Потерпевший №1 кричала, у нее была повреждена нога. Свидетель №1 дозвонилась до скорой медицинской помощи. Он сам не смог никуда дозвониться. В полицию не звонили, видимо сообщили в полицию сотрудники скорой медицинской помощи о ДТП. Практически сразу же приехала скорая медицинская помощь (два автомобиля), сотрудники ГИБДД и МЧС. Сотрудники МЧС сначала помогли выйти из автомобиля Потерпевший №1, так как самостоятельно она не могла передвигаться, очень сильно кричала от боли. Ее погрузили в карету скорой медицинской помощи и увезли в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ». ФИО7 и Потерпевший №2 тоже доставили в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ». Далее Потерпевший №2 и Потерпевший №1 проходили лечение в КГБУЗ «ККБ», им провели операции, Потерпевший №2 на голове, а Потерпевший №1 на ноге. У Свидетель №1 была травма левой руки. После ДТП сотрудники ГИБДД провели ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – «Alcotest» (Алкотест), при этом в выдыхаемом воздухе у него обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,16 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
После ДТП он перевел Потерпевший №1 на банковскую карту 6000 рублей за лекарство и 2500 рублей за рентгенснимок. Также он ей приобрел новый телефон, стоимостью 15000 рублей, который был поврежден в результате ДТП. Он также помогал материально Свидетель №1 и Потерпевший №2, оплатил Потерпевший №2 стоимость лекарств после операции (около 20000 рублей), купил ей парик (1500 рублей), уплатил ее штрафы (15000 рублей). Кроме этого, он заплатит дедушке Потерпевший №2 стоимость поврежденного автомобиля в сумме 360 000 рублей, оплатил стоимость специализированной стоянки в сумме 17500 рублей, также перевел Свидетель №1 на банковскую карту 10000 рублей и 5000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2, л.д. 45-49, 73-77).
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснил, что разрешение заявленных исковых требований потерпевшей Потерпевший №2 оставляет на усмотрение суда, готов возместить моральный вред потерпевшей.
Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, помимо вышеуказанных показаний самого ФИО2, признавшего свою вину в полном объеме, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым у нее имеется водительское удостоверение, открыты категории «В, В1, М», водительский стаж с 01.10.2022г. 26.10.2024г. около 18-00 часов она находилась у своего дедушки Свидетель №2 по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Примера», с регистрационным знаком № регион. За техническим состоянием данного автомобиля следит он лично, автомобиль технически исправен, также имеется страховой полис ОСАГО. Своего автомобиля у нее в собственности нет. Свидетель №2 иногда давал ей в пользование свой автомобиль, в страховой полис ОСАГО она не вписана. В этот день у ее сестры был день рождения, и ей необходимо было отвезти бабушку и дедушку на день рождения своей сестры. Она на указанном автомобиле отвезла дедушку и бабушку на <адрес>. После чего, поприсутствовав на дне рождения, увезла бабушку домой. Затем решила покататься со своими подругами Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2 по улицам <адрес>. Дедушка Свидетель №2 не запрещал ей управлять его автомобилем. Она поочередно забрала своих подруг и ФИО2, после чего, они все вместе поехали кататься. За управлением автомобиля находилась она, рядом с ней на левом пассажирском сиденье спереди сидела Потерпевший №1, на заднем пассажирском сиденье сидел ФИО2 и Свидетель №1 Во время движения никто спиртное не употребляли. Проезжая по <адрес>, ФИО2 попросил разрешения сесть за руль управления автомобилем, на что она согласилась. Остановив автомобиль на обочине дороги по адресу: <адрес>, она пересела на левое пассажирское сиденье спереди, а ФИО2 сел за руль управления автомобилем. Было ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут. Она знала, что ФИО2 умеет управлять автомобилем, так как он ранее проходил обучение в автошколе, но получил ли он водительское удостоверение, она не знала, наличие водительского удостоверения не проверяла и не спрашивала. Они поехали по <адрес> в сторону расположения ООО «КрасФан» со стороны <адрес> управления автомобилем ФИО2 никто не отвлекал, в салоне автомобиля играла музыка (небольшая колонка), они общались. В момент движения было темное время суток, но видимость по прямой ничем не ограничена, осадков не было. У автомобиля работал ближний свет фар. С какой скоростью они двигались, она не знает, за спидометром не следила, но думает, что скорость была не менее 100 км/ч. Был ли ФИО2 и она пристегнуты ремнями безопасности, не помнит, скорее всего нет, иначе бы у нее не было такой тяжелой травмы головы. Потерпевший №1 и Свидетель №1 были ли пристегнуты ремнями безопасности, она не помнит. В какой-то момент ФИО2, не справившись с управлением автомобиля, съехал с проезжей части и допустил выезд на разделительную полосу слева по ходу движения автомобиля и наехал на препятствие в виде дерева. Наезд на препятствие произошел в районе здания, расположенного по <адрес>. Было около 00:50 часов ДД.ММ.ГГГГ. Все произошло очень быстро. В момент ДТП она сильно ударилась головой, получила открытую черепно-лицевую травму, ушиб головного мозга, потеряла сознание, поэтому момент ДТП практически не помнит, что происходило после ДТП тоже не помнит, в сознание пришла только находясь в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ», куда была доставлена скорой медицинской помощью с места ДТП. С ней вместе в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» была доставлена Потерпевший №1, у нее был перелом левого бедра. Позже ее и Потерпевший №1 госпитализировали в КГБУЗ «<адрес>вая больница». Свидетель №1 проходила лечение в КГБУЗ «КМКБ №», у нее была травма левой руки. Таким образом, в результате ДТП она получила открытую черепно-лицевую травму, гематому лобно-височно-теменной области, ушиб головного мозга, контузию правого глаза. Ей провели операцию. Находился ли ФИО2 в момент ДТП в состоянии опьянения, она не знает, при ней он алкоголь не употреблял, по внешнему виду был адекватным, признаков опьянения у него не было. С ФИО2 она знакома около 5 лет, поддерживала с ним хорошие, дружеские отношения. По характеру ФИО2 доброжелательный, неконфликтный человек. После ДТП он к ней приходил в больницу, оплатил стоимость лекарств после операции (около 10000 рублей), купил ей парик (1500 рублей), уплатил ее штрафы (15000 рублей). За повреждение автомобиля ФИО2 заплатил дедушке Свидетель №2 стоимость автомобиля. Просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, на строгой мере наказания не настаивает (т.1, л.д. 160-163).
Показаниями Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым 26.10.2024г. около 22-00 часов, она находилась дома, когда к ней приехала Потерпевший №2 на автомобиле марки «Ниссан Примера», госномер № регион, предложила покататься по улицам <адрес>. Она знала, что у Потерпевший №2 есть водительское удостоверение, и та периодически берет автомобиль у своего дедушки. Она села в автомобиль на переднее левое сиденье, и они с Потерпевший №2 поехали, немного покатавшись, заехали за ФИО2 и за Свидетель №1 и поехали кататься по городу. За управлением автомобиля находилась Потерпевший №2, рядом с ней на левом пассажирском сиденье спереди сидела она, на заднем пассажирском сиденье слева сидел ФИО2, а Свидетель №1 села справа от него на заднем пассажирском сиденье. Во время катания на автомобиле, никто спиртное не употреблял. Прокатившись по улицам <адрес>, они поехали в сторону расположения <адрес>, ФИО2 попросил Потерпевший №2, чтобы она разрешила ему сесть за руль управления автомобилем, на что последняя согласилась. Остановив автомобиль на обочине дороги по адресу: <адрес>, Потерпевший №2 пересела на левое пассажирское сиденье спереди, а ФИО2 сел за руль управления автомобилем, было 27.10.2024г. около 00 часов 40 минут. Она знала, что ФИО2 умеет управлять автомобилем, так как он ранее проходил обучение в автошколе, но получил ли он водительское удостоверение, она не знала, наличие водительского удостоверения у него Потерпевший №2 не проверяла и не спрашивала. Она сидела на заднем пассажирском сиденье слева за Потерпевший №2, которая сидела на переднем левом пассажирском сиденье, а Свидетель №1 сидела справа на заднем пассажирском сиденье, за водительским сиденьем. После того, как ФИО2 сел за руль управления автомобилем, они поехали по <адрес> в сторону расположения ООО «КрасФан» со стороны <адрес> управления автомобилем ФИО2 никто не отвлекал. В салоне автомобиля играла музыка (небольшая колонка), они общались. В момент движения было темное время суток, но видимость по прямой ничем не ограничена, осадков не было. У автомобиля работал свет фар. С какой скоростью они двигались, она не знает, за спидометром не следила, но ехали они достаточно быстро. Были ли пристегнуты ФИО2 и Потерпевший №2 ремнями безопасности, она не помнит. Она и Свидетель №1 не были пристегнуты ремнями безопасности. Немного проехав, ФИО2 стал «вилять» по дороге, то есть поворачивать руль автомобиля, то вправо, то влево, видимо решил их попугать немного. В какой-то момент ФИО2 повернул руль резко и, не справившись с управлением автомобиля, съехал с проезжей части, на разделительную полосу. В свете фар впереди автомобиля она увидела препятствие в виде дерева, они прямо «летели» на это дерево, не тормозя. Кричали ли они ему что-то, она не помнит. Так как ФИО2 двигался на автомобиле с достаточной скоростью, все произошло очень быстро, поэтому она не смогла даже среагировать на ту ситуацию, которая произошла. После наезда на препятствие, автомобиль остановился. Наезд на препятствие произошел в районе здания, расположенного по <адрес>. Было около 00:50 часов ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП она помнит, что зажмурила глаза, так как очень испугалась, ударилась, скорее всего о переднее сиденье, она за него держалась. Когда автомобиль остановился, она открыла глаза, почувствовала боль в бедре левой ноги, она у нее была вывернута наружу, она не могла ею шевелить, была очень сильная боль. Левое переднее сиденье, на котором сидела Потерпевший №2, а именно спинка была направлена вперед и Потерпевший №2 была прижата сиденьем к передней панели автомобиля, она находилась в бессознательном состоянии. Свидетель №1 попыталась выйти, но дверь была заблокирована. ФИО2 вышел из автомобиля и сильно закричал, видимо от шокового состояния, у него телесных повреждений она не видела. Потом он стал приводить в чувство Потерпевший №2, но она была без сознания. Свидетель №1 дозвонилась до скорой медицинской помощи. Практически сразу же приехала скорая медицинская помощь (два автомобиля), сотрудники ГИБДД и МЧС. Сотрудники МЧС сначала помогли выйти ей, так как самостоятельно она не могла передвигаться, очень сильно кричала от боли. Ее погрузили в карету скорой медицинской помощи и увезли в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ». ФИО7 и Потерпевший №2 тоже доставили в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ». В КГБУЗ «Сосновобрская ГБ» ее госпитализировали, через два дня перевели на лечение в КГБУЗ «ККБ», где провели операцию на ноге. Около двух недель она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «ККБ», затем находилась на реабилитации в этой же больнице. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левого бедра со смещением. Находился ли ФИО2 в момент ДТП в состоянии опьянения, она не знает, при ней он алкоголь не употреблял, по внешнему виду признаков опьянения у него не было, позже ей стало известно, что он употреблял пиво. После ДТП ФИО2 перевел ей на банковскую карту 6000 рублей за лекарство и 2500 рублей за рентгенснимок, также приобрел новый телефон, который был поврежден в результате ДТП. Ей также известно, что он помогал материально Свидетель №1 и Потерпевший №2 Кроме этого, он заплатит дедушке Потерпевший №2 стоимость поврежденного автомобиля. Поскольку ей причинен материальный и моральный вред, желает заявить исковые требования на сумму 300 000 рублей, и просит взыскать их с ФИО2 (т.1, л.д. 120-124).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым 26.10.2024г. около 23 часов 00 минут она находилась дома когда к ней на автомобиле марки «Ниссан Примера» с регистрационным знаком № регион приехала подруга Потерпевший №2, в автомобиле находились: Потерпевший №1 и ФИО2 За управлением автомобиля находилась Потерпевший №2, рядом с ней на левом пассажирском сиденье спереди сидела Потерпевший №1 На заднем пассажирском сиденье слева сидел ФИО2, а она села справа от него на заднем пассажирском сиденье, и они поехали. Во время катания на автомобиле никто спиртное не употребляли. Прокатившись по улицам <адрес>, они поехали в сторону расположения <адрес>, ФИО2 попросил Потерпевший №2, чтобы она разрешила ему сесть за руль управления автомобилем, Потерпевший №2 согласилась. Остановив автомобиль на обочине дороги по адресу: <адрес>, Потерпевший №2 пересела на левое пассажирское сиденье спереди, а ФИО2 сел за руль управления автомобилем. Было 27.10.2024г. около 00-40 часов. Она знала, что ФИО2 умеет управлять автомобилем, но получил ли он водительское удостоверение, она не знала, наличие водительского удостоверения у него Потерпевший №2 не проверяла и не спрашивала. После того, как ФИО2 сел за руль управления автомобилем, они поехали по <адрес> в сторону расположения ООО «КрасФан» со стороны <адрес> управления автомобилем ФИО2 никто не отвлекал. В момент движения было темное время суток, но видимость по прямой ничем не ограничена, осадков не было. У автомобиля работал свет фар. С какой скоростью они двигались, она не знает, за спидометром не следила, но ехали они достаточно быстро, думает не менее 100 км/ч. Были ли пристегнуты ФИО2 и Потерпевший №2 ремнями безопасности, она не помнит. Она и Потерпевший №1 не были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав минут 5, ФИО2 стал «юлить» по дороге, то есть поворачивать руль автомобиля, то вправо, то влево, видимо хотел как-то себя показать перед ними, при этом посмеивался. В какой-то момент ФИО2 повернул руль резко вправо, а потом влево, и, не справившись с управлением автомобиля, съехал с проезжей части, на разделительную полосу. В свете фар впереди автомобиля она увидела препятствие в виде дерева, они прямо «летели» на это дерево. Кто-то закричал, но кто именно и что кричал, она не помнит. Так как ФИО2 двигался на автомобиле с высокой скоростью, все произошло очень быстро, поэтому не смогли среагировать на возникшую ситуацию. После наезда на препятствие, автомобиль остановился. Наезд на препятствие произошел в районе здания, расположенного по <адрес>. Было около 00:50 часов 27.10.2024г. С момента, когда ФИО2 сел за руль управления автомобилем и совершил ДТП, прошло не более 10 минут. В момент ДТП она помнит, что ударялась, но когда автомобиль остановился, она почувствовала боль в левой руке. Левое переднее сиденье, на котором сидела Потерпевший №2, а именно спинка была направлена вперед и Потерпевший №2 была прижата сиденьем к передней панели автомобиля, она находилась в бессознательном состоянии, сначала она не видела у нее кровь, но потом увидела, что у нее было разбито все лицо. Потерпевший №1 стонала от боли и жаловалась, что она не может разогнуть ногу, ей было очень больно. Она попыталась выйти, но дверь была заблокирована, видимо от повреждения в момент ДТП, она очень сильно испугалась в тот момент, у нее началась паника и она стала даже задыхаться. ФИО2 вышел из автомобиля и сильно закричал, видимо от шокового состояния, у него телесных повреждений не было. Потом он стал приводить в чувство Потерпевший №2, но она была без сознания. Она дозвонилась до скорой медицинской помощи. В полицию она не звонила, видимо сообщили в полицию сотрудники скорой медицинской помощи о ДТП. Практически сразу же приехала скорая медицинская помощь (два автомобиля), сотрудники ГИБДД и МЧС. Сотрудники МЧС сначала помогли выйти Потерпевший №1, так как самостоятельно она не могла передвигаться, очень сильно кричала от боли. После чего, она самостоятельно вышла из автомобиля. Сотрудники скорой медицинской помощи оказали медицинскую помощь ей, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Затем, ее и Потерпевший №2 увезли в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» на одной карете скорой медицинской помощи, а Потерпевший №1 на другой. В КГБУЗ «Сосновобрская ГБ» ей наложили гипс на левую руку и отпустили домой, выписав направление на операцию в КГБУЗ «КМКБ №», позже в указанном медицинском учреждении она проходила лечение, ей сделали три операции. Лишь только ДД.ММ.ГГГГ ей сняли аппарат, с которым она ходила три месяца. С наложенным гипсом ей еще ходить два месяца. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проходили лечение в КГБУЗ «ККБ». В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой лучевой кости. Находился ли ФИО2 в момент ДТП в состоянии опьянения, она не знает, при ней он алкоголь не употреблял, по внешнему виду признаков опьянения у него не было. После ДТП ФИО2 перевел ей на банковскую карту 10000 рублей и 5000 рублей. Также ей известно, что он помогал материально Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Кроме этого, он заплатил дедушке Свидетель №2 стоимость поврежденного автомобиля. Поскольку ей причинен материальный и моральный вред, желает заявить исковые требования на сумму 500 000 рублей, и просит взыскать их с ФИО2 (т.1, л.д. 209-213).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Примера» с регистрационным знаком № регион. За техническим состоянием данного автомобиля следит он лично, автомобиль технически исправен, ранее проходил технический осмотр, также имеется страховой полис ОСАГО. Автомобилем управляет он, иногда в пользование он передавал свой автомобиль своей внучке Потерпевший №2, у которой имеется водительское удостоверение, открыты категории «В, В1, М», водительский стаж с 01.10.2022г. В страховой полис ОСАГО она не вписана, хотел ее вписать при продлении полиса ОСАГО. 26.10.2024г. около 18-00 часов Потерпевший №2 находилась у них дома по адресу: <адрес>. В этот день у их младшей внучки был день рождения, и он с супругой попросили внучку увезти их на <адрес>, на его автомобиле, он разрешал Потерпевший №2 управлять своим автомобилем. 27.10.2024г. в ночное время им позвонила мама Потерпевший №2 – ФИО8, и сообщила, что внучка попала в ДТП и находится в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ». Утром 27.10.2024г. он выехал на место ДТП, на <адрес>, где обнаружил сломанное дерево, автомобиля уже не было. 28.10.2024г. он забрал автомобиль со специализированной стоянки на ответственное хранение. На автомобиле имелись повреждения: разбито лобовое стекло, передняя часть автомобиля вся смята, повреждена правая сторона автомобиля, особенно замята задняя правая дверь. На автомобиле подушки безопасности не сработали. На его автомобиле были установлены зимние шипованные шины, что соответствовало требованиям погодных условий. Позже от Потерпевший №2 ему стало известно, что она 26.10.2024г. поехала покататься по улицам <адрес> со своими подругами Потерпевший №1 и Свидетель №1, также с ними был ФИО2 Внучка Потерпевший №2 передала право управления его автомобилем ФИО2, а он не справившись с управлением автомобиля, съехал с проезжей части и допустил выезд на разделительную полосу слева и наехал на препятствие в виде дерева. В результате ДТП внучка Потерпевший №2 получила черепно-лицевую травму, гематому лобно-височно-теменной области, ушиб головного мозга, контузию правого глаза, ей провели операцию. После ДТП ФИО2 возместил ему стоимость поврежденного автомобиля в размере 360 000 рублей, уплатил административные штрафы (оплата специализированной стоянки, за передачу права управления транспортным средством лицу, не имеющим права управления, полис ОСАГО), в связи с чем, он материальных претензий к ФИО2 не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым, он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоиспекции МО МВД России «Березовский» с 2021 года, в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 26.10.2024г. в 21-00 час он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС Госавтоиспекции МО МВД России «Березовский» ФИО9 Работая по безопасности дорожного движения в <адрес>, 27.10.2024г. около 00-50 час., им по каналам связи из ДЧ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по <адрес>, а также о том, что на месте находится экипаж ДПС, необходимо оказать им помощь. Получив сообщения от оперативного дежурного, их экипаж выдвинулся на место происшествия, где было установлено, что в районе расположения корпуса 9 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «NISSAN PRIMERA», с регистрационным знаком № регион, а именно выезд указанного автомобиля на разделительную полосу слева походу своего движения с последующим наездом на препятствие в виде дерева. На месте ДТП находился экипаж ДПС, скорая медицинская помощь уже уехала, а также уехали сотрудники МЧС. На месте ДТП также находился ФИО2, который и находился за рулем управления данного автомобиля. Со слов сотрудников ДПС им стало известно, что вместе с ФИО2 были три пассажира: ФИО18, Потерпевший №1, Свидетель №1, которые получили травмы в результате ДТП и доставлены в больницу. Было установлено, что водитель ФИО2 водительское удостоверение не имеет, его никогда не получал, автомобиль ему не принадлежал, право управления автомобилем ему передала Потерпевший №2 Документально автомобиль оформлен на имя Свидетель №2ФИО11 Д.Р. были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, посредством прибора. Освидетельствование проводилось с применением технического средства «ALCOTEST 6810» № ARDA-0662. Показание прибора составило 0,16 мг/л. По действующему законодательству допустимая норма составляет не более 0,16 мг этилового спирта на 1 литр воздуха, выдохнутого испытуемым. В связи с чем, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено. Он и инспектор ДПС ФИО9 стали оформлять место ДТП. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был помещен на специализированную стоянку. Позже ему стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Потерпевший №2 и Потерпевший №1, получили тяжкие телесные повреждения. По данному факту в СО МО МВД России «Березовский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 264 УК РФ (т. 2, л.д. 33-35).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым в должности инспектора ДПС Госавтоиспекции МО МВД России «Березовский» он проходит службу с 2022 года. 26.10.2024г. в 14-00 час. он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Госавтоиспекции МО МВД России «Березовский» ФИО10 Работая по безопасности дорожного движения в <адрес> края, 27.10.2024г. около 00-50 час., им по каналам связи из ДЧ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по <адрес>. Приехав на место происшествия, было установлено, что в районе расположения корпуса 9 по <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "NISSAN PRIMERA" с регистрационным знаком № регион, а именно выезд указанного автомобиля на разделительную полосу слева походу своего движения с последующим наездом на препятствие в виде дерева. На месте ДТП находился парень, как позже им стало известно, что это был ФИО2, который и находился за рулем управления данного автомобиля. Вместе с ним были три пассажира: ФИО18, Потерпевший №1, Свидетель №1. На место ДТП приехали две кареты скорой медицинской помощи, сотрудники которых оказывали медицинскую помощь пострадавшим девушкам в результате ДТП. Также на месте ДТП были сотрудники МЧС. У одной из девушек была повреждена нога, у другой рука, а у третьей девушки была очень серьезная травма головы. Автомобиль имел сильные повреждения передней части, а также задней правой стороны, особенно в районе задней пассажирской двери. На просьбу инспектора ДПС предъявить правоустанавливающие документы, водитель ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он его никогда не получал. Автомобиль ему не принадлежал. Право управления автомобилем ему передала Потерпевший №2, которая находилась в тяжелом состоянии. Документально автомобиль оформлен на имя Свидетель №2.ФИО11 Д.Р. были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, показания технического средства «ALCOTEST 6810» № ARDA-0662 составили 0,16 мг/л. в связи с чем, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено. К месту ДТП подъехал еще один патрульный автомобиль с инспекторами ДПС: ФИО9 и ФИО12, которые оформляли место ДТП. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был помещен на специализированную стоянку (т.2, л.д. 29-32).
Кроме того, обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя, автомобилем марки «NISSAN PRIMERA», с регистрационным знаком № регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, во время движения не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги, на разделительную полосу слева по ходе движения автомобиля с последующим наездом на препятствие в виде дерева (т.1, л.д. 16);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок автодороги на <адрес> корпус 9 <адрес>. Дорожное покрытие на момент осмотра: сухой асфальт. Дорожное покрытие для одного направления шириной 8,1 метров, разметка отсутствует. К проезжей части примыкают справа и слева бордюрный камень. Далее за бордюрным камнем справа и слева расположена лесополоса (т.1, л.д. 51-67);
- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 по адресу: <адрес>, ДНТ «Терентьевское», участок №, в ходе производства выемки изъяты: автомобиль марки «NISSAN PRIMERA», с регистрационным знаком № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 48 № на указанный автомобиль (т.1, л.д. 249-250, т. 2 л.д.1-4);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиля марки "NISSAN PRIMERA" (Ниссан Примера) с регистрационным знаком № регион; свидетельства о регистрации транспортного средства серии № на данный автомобиль (т.2, л.д. 24-25);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств по уголовному делу: копии паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки "NISSAN PRIMERA" (Ниссан Примера) с регистрационным знаком Т771ХТ 24 регион, копии страхового полиса №ХХХ № (т.1, л.д. 233-234);
- справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоиспекции МО МВД России «Березовский» ФИО13, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал (т.1, л.д. 71);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе анализа предоставленных медицинских документов установлено, что после событий ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелась открытая черепно-лицевая травма: переломы костей свода и основания черепа с пневмоцефалией (перелом глазничной чаши лобной кости справа (верхней стенки правой глазницы) с распространением линии перелома на крыши решетчатых ямочек - перелом дна передней черепной ямки, в задне-боковых отделах линия перелома распространяется через боковой отдел чешуи лобной кости, затем через клиновидно-теменной и чешуйчатый швы, вызывая их травматическое расхождение; линейный перелом задней части правой теменной кости), острая эпидуральная гематома правой лобно-височно-теменной области, ушиб головного мозга, кровоизлияние в полости правой глазницы, оттесняющее глазное яблоко вниз и кпереди (экзофтальм), параорбитальные гематомы с обеих сторон. Указанная травма, согласно пункту 6.1.2. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанном признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), отмеченная открытая черепно-лицевая травма с комплексом повреждений, квалифицируется как тяжкий вред здоровью могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 147-153);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 16.06.02026г., согласно выводам которой, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего лечения у Потерпевший №2 имелась открытая черепно-лицевая травма: переломы костей свода и основания черепа с пневмоцефалией (перелом глазничной чаши лобной кости справа (верхней стенки правой глазницы) с распространением линии перелома на крыши решетчатых ямочек - перелом дна передней черепной ямки, в задне-боковых отделах линия перелома распространяется через боковой отдел чешуи лобной кости, затем через клиновидно-теменной и чешуйчатый швы, вызывая их травматическое расхождение; линейный перелом задней части правой теменной кости), острая эпидуральная гематома правой лобно-височно-теменной области, ушиб головного мозга, кровоизлияние в полости правой глазницы, оттесняющее глазное яблоко вниз и кпереди (экзофтальм), параорбитальные гематомы с обеих сторон, которая, согласно пункту 5.1.1.2 приказа МЗ РФ №н от 08.04.2025г., отнесена к квалифицирующему признаку – вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку открытая черепно-лицевая травма с комплексом выше указанных повреждений, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в том числе, и показаниями самого ФИО2
Так, совокупностью доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN PRIMERA», с регистрационным знаком № регион, принадлежащем Свидетель №2, не имея права управления транспортными средствами, перевозя пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, двигался по проезжей части <адрес>, вел автомобиль со скоростью около 100 км/час, допустил выезд на разделительную полосу, продолжил движение по разделительной полосе, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом, ФИО2 признает, что нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: документы, предусмотренные настоящими Правилами…водительское удостоверение и право управления транспортным средством соответствующей категории…», п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 10.2 ПДД РФ предписывающего, что «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».
Факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, находившихся совместно с подсудимым в салоне автомобиля в момент ДТП, письменными доказательствами.
Совокупностью доказательств в достаточной степени установлена прямая причинная связь между нарушением ФИО2 вышеуказанных правил дорожного движения, и причинением потерпевшей Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью.
Из заключения судебно-медицинских экспертиз № от 07.05.2025г. и № от 16.06.2026г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-лицевой травмы, которые отнесены к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью, не имеющим права управления транспортными средствами.
Оценивая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с данными о том, что на учете в КПНД и КНД он не состоит, суд признает, что ФИО2 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в КПНД и КНД не состоит, работает в ООО «Сосновоборский Завод Металлических конструкций», а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО2 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 участвовал при осмотре места совершения дорожно-транспортного происшествия, и при составлении схемы ДТП, подробно рассказывал обстоятельства произошедшего.
В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд учитывает иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оплате лекарственных препаратов, стоимости парика для потерпевшей Потерпевший №2, оплате административных штрафов, наложенных на Потерпевший №2, возмещение стоимости поврежденного автомобиля свидетелю Свидетель №2, оказание материальной помощи Потерпевший №1 и Свидетель №1 после ДТП.
При этом, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами преступления, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, а также данных о личности ФИО2, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчении категории преступления.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 неумышленного преступления средней тяжести, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, который работает, имеет стабильный доход, регистрацию и постоянное место жительства, учитывая его молодой возраст, поведение, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто и без реального отбывания им наказания.
При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Также ФИО2 необходимо назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования Потерпевший №2 признал, высказал намерение возместить причиненный потерпевшей моральный вред.
По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Учитывая, что причинение вреда здоровью Потерпевший №2 безусловно влечет для нее физические или нравственные страдания, суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, перенесенной операции, последующего длительного лечения, степень вины ФИО2, его материальное положение, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Гражданские иски Потерпевший №1 и Свидетель №1, не являющихся потерпевшими по уголовному делу, подлежат оставлению без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.
Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 300 000 (триста тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
Гражданские иски Потерпевший №1 и Свидетель №1 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки "NISSAN PRIMERA" (Ниссан Примера) с регистрационным знаком № регион; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на указанный автомобиль – оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Сосновоборский городской суд Красноярского края.
В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий судья О.В. Тараканова