РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Боголюб Ю.А.
при секретаре Филатовой Т.А.
с участием истца Марачева Г.К.
представителя истца Мигович И.Н.
представителя ответчицы Кавелина С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марачева Георгия Кузьмича к Колевинской Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Марачев Г.К. обратился в суд с исковым заявлением к Колевинской Н.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировала тем, что 28.08.2024 между истцом и ответчиком состоялась сделка по передаче прав аренды двух квартир, расположенных в <адрес>, общей стоимостью компенсации 11 000 000 рублей с подписанием документов, подачей их на государственную регистрацию. 23.04.2024 произведена фактическая передача ключей от двух квартир ответчику. Так, Колевинская Н.В. приняла: по договору передачи прав аренды от 28.08.2024 в кондоминиуме №, квартиру площадью 30,9 кв.м в <адрес> на условиях неограниченного права аренды квартиры в кондоминиуме у компании АООО «Ромпхо Проперти» по договору аренды квартиры от 12.06.2019 сроком на 30 лет, на оставшийся срок, начиная с даты регистрации договора от 28.08.2024; по договору передачи прав аренды от 28.08.2024 в кондоминиуме №, квартиру площадью 53,84 кв.м в <адрес> на условиях неограниченного права аренды квартиры в кондоминиуме у компании АООО «Ромпхо Проперти» по договору аренды квартиры от 12.06.2019 сроком на 30 лет, на оставшийся срок, начиная с даты регистрации договора от 28.08.2024, при этом расчет в виде полной компенсации не произвела. При согласовании условий по сделке в отношении расчетов, сторонами были подписаны плановые мероприятия по оформлению квартир от 17.06.2024, после чего стороны подали документы на государственную регистрацию. По соглашению сторон все расчеты по оплате компенсации по договорам передачи прав аренды двух квартир за ответчика производила ее мать Колевинская Т.А., поскольку ответчик после сделки, после фактического принятия квартир осталась проживать в одной из квартир, вторую сдала в аренду. Стороной ответчика внесена денежная сумма по состоянию на 27.12.2024 в размере 6 500 000 рублей, остаток долга составил – 4 500 000 рублей. В августе 2025 года было внесено еще 500 000 рублей, больше никаких сумм возвращено не было. На все попытки с просьбой вернуть долг истец получал от ответчиков отговорки. Таким образом, обязанность по оплате принятого права требования аренды (цессии) в установленный срок ответчиком исполнена частично. 01.12.2025 истец направил ответчику досудебную претензию о возврате суммы долга. Ответчик сумму долга не внесла, мотивируя отсутствием возможности. Задолженность не выплачена истцу в полном объеме.
Просит взыскать с Колевинской Н.В. неоплаченную часть компенсации в виде задолженности в размере 4 000 000 рублей, проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 820 615 руб. 54 коп. за период с 28.12.20254 по 20.12.2025, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 57 744 рублей.
Истец Марачев Г.К., представитель истца Мигович И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам. Истец Марачев Г.К. дополнительно суду пояснил, что истец и ответчица предварительно договорились о передаче двух квартир в собственность Колевинской Н.В., достигли договоренности о стоимости данных квартир в рублях. Достигнутые договоренности закрепили письменным соглашением от 17.06.2024, именуемым «Плановые мероприятия», которое подписано обеими сторонами.
Представитель ответчика Кавелин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что обязательства его доверителя по договорам передачи прав аренды квартир в кондоминиуме от 28.08.2024 выполнены в полном объеме, что отражено в пунктах 5 указанных договоров. Передача денежных средств истцу матерью ответчицы Колевинской Т.В. инициирована ей самой, без согласования с Колевинской Н.В., и не является волей его доверительницы.
Представитель ответчика Колевинская Т.А. в судебном заседании 12.02.2026 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец и ответчица предварительно договорились о передаче двух квартир в собственность Колевинской Н.В., а не о передаче права аренды квартир, однако между истцом и ее дочерью Колевинской Н.В. были заключены договоры о передаче права аренды на данные квартиры. Во исполнение обязательств по договорам она (Колевинская Т.А.) передавала Марачеву Г.К. денежные средства в рублях, общая сумма которых составила 9 000 000 рублей, а не 7 000 000 рублей, как указывает истец. Документ «Плановые мероприятия» не является соглашением сторон, поскольку не соответствует требованиям к предварительному договору или соглашению, не является офертой, соответственно, не влечет правовых последствий. Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца в день направления досудебной претензии – 01.12.2025.
Ответчица Колевинская Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, когда право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предоставлено законом или договором (пункт 1 статьи 451.1 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Марачевым Г.К. и ответчицей Колевинской Н.В. 28.08.2024 заключен договор передачи права аренды квартиры в <адрес>, приблизительной площадью 30,9 кв.м., принадлежащей на праве собственности АООО «Ромпхо Проперти».
В силу пункта 3 указанного договора передача прав аренды производится выплатой компенсации в размере 4 823 885 бат.
Также между истцом Марачевым Г.К. и ответчицей Колевинской Н.В. 28.08.2024 заключен договор передачи права аренды квартиры в <адрес>, приблизительной площадью 53,84 кв.м., принадлежащей на праве собственности АООО «Ромпхо Проперти».
В силу пункта 3 указанного договора передача прав аренды производится выплатой компенсации в размере 4 823 885 бат.
Пунктами 5 указанных договоров предусмотрено, что передающая сторона получила полную компенсацию.
Договоры зарегистрированы в установленном законодательством Таиланда порядке.
Для представления своих интересов в совершаемой сделке истец Марачев Г.К. заключил договор об оказании услуг 23.08.2024 с компанией «Суприм Лигал Ко., Лтд.».
02.09.2024 между компанией «Суприм Лигал Ко., Лтд.» и Марачевым Г.К. составлен акт к договору об оказании услуг от 23.08.2024, согласно которому компания оказала следующие услуги: регистрация перехода права собственности (две стороны, две сделки); базовая финансово-юридическая экспертиза. Услуги оказаны в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.
Предварительно стороны согласовали условия заключаемых договоров 17.06.2024, находясь в г. Хабаровске, о чем составили письменный план мероприятий (плановые мероприятия), закрепив его своими подписями.
Плановыми мероприятиями определено, что Марачев Г.К. намерен передать в собственность Колевинской Н.В. однокомнатную и двухкомнатную квартиры, находящиеся на <адрес>. По согласованию сторон установлена стоимость двух объектов в размере 11 000 000 рублей. Расчеты производятся в два этапа: после оформления сделки двух объектов, в сумме 3 500 000 рублей (июль 2024 года); по результатам продажи объектов недвижимости, принадлежащих Колевинской Н.В. (до конца 2024 года).
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из буквального содержания пунктов 1,2,3 договоров от 28.08.2024 следует, что истец Марачев Г.К. передает права аренды двух квартир в <адрес>, принадлежащих на праве собственности АООО «Ромпхо Проперти», переданных Марачеву Г.К. по договору аренды квартир от 12.06.2019, на оставшийся срок, начиная с даты регистрации договоров. Размер платы за передачу прав аренды на оставшийся срок составляет по 4 823 885 бат за каждую.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что в судебном заседании представителем ответчика Колевинской Т.А. подтверждено, что документ «Плановые мероприятия» составлен и согласован сторонами до заключения договоров от 28.08.2024, представляет собой предварительное согласование условий договора, после заключения договоров передачи прав аренды 28.08.2024 истцу Марачеву Г.К. передавались денежные средства в счет погашения обязательств по заключенным договорам, суд принимает в качестве допустимых доказательств плановые мероприятия от 17.06.2024, расписки от 27.12.2024, от 12.03.2025, от 10.08.2025.
Учитывая, что до заключения договоров 28.08.2024 между истом и ответчицей достигнута договоренность о стоимости квартир в размере 11 000 000 рублей, о производстве расчетов в рублях в два этапа, принимая во внимание частичное исполнение ответчицей обязательств по оплате переданных прав аренды в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается расписками Марачева Г.К. в получении денежных средств от Колевинской Н.В., отсутствие иных договорных обязательств между истцом и ответчицей (иного сторонами не заявлено, в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу о том, что между истцом Марачевым Г.К. и ответчицей Колевинской Н.В. фактически заключено соглашение о передаче прав аренды на квартиры в <адрес>, принадлежащие на праве собственности АООО «Ромпхо Проперти», переданные Марачеву Г.К. по договору аренды квартир от 12.06.2019, за плату в размере 11 000 000 рублей, которая должна быть произведена не позднее 31.12.2024.
Ввиду изложенного, судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что обязательства по договорам передачи прав аренды квартир в кондоминиуме от 28.08.2024 выполнены ответчицей Колевинской Н.В. в полном объеме в силу пунктов 5 указанных договоров, как несостоятельный.
Таким образом, ответчиком обязательства по передаче денежных средств в полном объеме до настоящего времени не исполнены.
Согласно расчету истца, задолженность ответчицы по договорам передачи прав аренды квартир в кондоминиуме от 28.08.2024 на 18.02.2026 составляет 4 000 000 рублей.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств об исполнении обязательств по договору в большем размере.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Колевинской Н.В. задолженности по договорам передачи права аренды от 28.08.2024 в размере 4 000 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов в размере 820 615 рублей 54 копейки за период с 28.12.2024 по 20.12.2025, суд приходит к следующему.
Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).
Между тем по требованию о взыскании задолженности по договору, процентов по статье 395 ГК РФ обязательный досудебный порядок не предусмотрен.
Ввиду изложенного, судом отклоняется довод представителя ответчика о возникновении у истца права по начислению процентов со дня направления досудебной претензии, то есть с 01.12.2025.
Суд также не соглашается с доводом представителя истца о начале периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ с 28.12.2024.
В силу пунктов 1,2 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Поскольку сторонами достигнуто соглашение о расчетах по договору в срок по 31.12.2024 (до конца 2024 года), проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 01.01.2025.
Вместе с тем по состоянию на 01.01.2025 сумма задолженности ответчицы Колевинской Н.В. составляла 6 500 000 рублей, с учетом платежа, произведенного 12.03.2025 в сумме 2 000 000 рублей, остаток задолженности на 13.03.2025 составлял 4 500 000 рублей.
Поскольку истцом произведен расчет процентов исходя из суммы 4 500 000 рублей за период с 28.12.2024 по 09.08.2025, исходя их суммы 4 000 000 рублей за период с 10.08.2025 по 20.12.2025, на сумму 820 615 рублей 54 копейки, что не превышает сумму процентов, исчисленную исходя из суммы 6 500 000 рублей в период с 01.01.2025 по 11.03.2025 и исходя из суммы 4 500 000 с 12.03.2025 по 09.08.2025, с 10.08.2025 по 20.12.2025 – от суммы 4 000 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 20.12.2025 в размере 820 615 рублей 54 копейки.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.
Учитывая размер уплаченной истцом государственной пошлины (57 744 рубля, чек по операции от 29.12.2025) исходя из цены иска (4 820 615 рублей 54 копейки), возмещению подлежит государственная пошлина в размере 57 744 рубля.
На основании изложенного, рНа основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Марачева Георгия Кузьмича (паспорт серии № номер №) к Колевинской Наталье Вячеславовне (паспорт серии № номер №) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Колевинской Натальи Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Марачева Георгия Кузьмича задолженность по договору передачи права аренды от 28.08.2024 в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 20.12.2025 в размере 820 615 рублей 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 744 рубля, а всего взыскать 4 878 359 рублей 54 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Ю.А. Боголюб
Мотивированное решение составлено 03.03.2026.