РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Боголюб Ю.А.
при секретаре Филатовой Т.А.
с участием:
представителя истца Антанюка А.А.
ответчицы Осиповой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркова Ильи Геннадьевича к Осиповой Инне Юрьевне, Осипову Станиславу Витальевичу о взыскании убытков, причиненных в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Чирков И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Осиповой И.Ю., Осипову С.В. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара. Требования мотивированы тем, что 15.05.2023 в квартире по адресу <адрес> произошел пожар. В результате движимому и недвижимому имуществу истца причинен ущерб. Кроме того, у истца имеется маленький ребенок, который болен астмой. При данном заболевании противопоказано вдыхать продукты горения. Истец был вынужден вызвать клининговую службу для устранения запаха гари. Был заключен договор с ИП ФИО9 на оказание клининговых услуг от 16.05.2023. Однако, профессиональная уборка жилого помещения не устранила запах гари. Истец был вынужден переехать с семьей в съемное жилье по адресу <адрес>. Стоимость аренды квартиры составляет 25 000 рублей. На момент подачи иска истец со своей семьей продолжают проживать в арендуемом жилом помещении. 30.09.2025 решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска с Осиповой И.Ю., Осипова С.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 434 536 рублей материального ущерба и 125 000 рублей убытков за вынужденную аренду жилья. Вместе с тем данное решение суда ответчиками до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец вынужден нести убытки. Размер убытков составляет 390 000 рублей по договору найма жилого помещения от 01.04.2024. Ответчики являются собственниками жилого помещения, не обеспечили выполнение требований пожарной безопасности, обязаны нести гражданско-правовую ответственность. Поскольку ребенок истца страдает хроническим заболеванием бронхов, из-за последствий пожара по вине ответчиков семья истца была вынуждена арендовать жилое помещение неся расходы по 25 000 рублей ежемесячно (в настоящий момент 30000 рублей).
Просит взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные в результате пожара, в размере 390 000 рублей.
Представитель истца Антанюк А.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчица Осипова И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку с момента пожара прошло более двух лет, заболевание ребенка истца в настоящее время не подтверждается никакими документами. Кроме того, ответчики признаны решением Арбитражного суда ЕАО несостоятельными (банкротами), истцу было известно о возбуждении дела о банкротстве, однако данные требования он не заявлял в рамках дела о банкротстве.
Ответчик Осипов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учётом их надлежащего извещения о судебном заседании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исту Чиркову И.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В результате пожара, произошедшего 15.05.2023 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчикам Осипову С.В., Осиповой И.Ю., истцу причинен ущерб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.09.2024, вступившим в законную силу 12.11.2024, с ответчиков Осиповой И.Ю., Осипова С.В. в пользу Чиркова И.Г. в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в размере 434 536 рублей 35 копеек, сумма убытков в размере 125 000 рублей.
По заявлению Осиповой И.Ю. Арбитражным судом ЕАО 23.12.2024 возбуждено дело о банкротстве. Решением от 29.01.2025 суд признал должника Осипову И.Ю. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда ЕАО от 03.09.2025 Осипова И.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника.
Решением Арбитражного суда ЕАО от 03.06.2025 суд признал должника Осипова С.В. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда ЕАО от 25.12.2025 Осипов С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 213.11 указанного Закона требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения процедуры реализации имущества гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе в отношении требований, не заявленных в ходе банкротства. Исключение из этого правила предусмотрено лишь для прямо перечисленных в законе требований, а также для требований, о наличии которых кредитор не знал и не должен был знать на момент завершения процедуры реализации имущества.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда ЕАО, Чирковым И.Г. 23.09.2025 подано заявление о включении требований кредитора в деле о банкротстве Осипова С.В. Определением суда от 24.10.2025 требование Чиркова И.Г., основанное на решении Железнодорожного районного суда ЕАО от 30.09.2024, включено в реестр требований кредиторов Осипова С.В.
Таким образом, истцу Чиркову И.Г. было известно о возбуждении дела о банкротстве ответчика.
Требование, заявленное истцом Чирковым И.Г. в Смидовичский районный суд ЕАО о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, представляющее собой требование имущественного (материального) характера, нельзя отнести к требованиям, о наличии которых кредитор не знал и не должен был знать на момент завершения процедуры реализации имущества.
Довод представителя истца о том, что убытки, причиненные пожаром, возникшие в связи с вынужденной арендой жилого помещения в период с 01.04.2024 по 30.04.2025, относятся к текущим платежам, подлежит отклонению, поскольку возникли до вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.
Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, исковые требования Чиркова И.Г. к Осипову С.В. о взыскании суммы убытков, причиненных в результате пожара, подлежат оставлению без рассмотрения.
Исковые требования Чиркова И.Г. к Осиповой И.Ю. о взыскании суммы убытков, причиненных в результате пожара, за период с 01.04.2024 по 28.01.2025 (до признания гражданина несостоятельным (банкротом)) по указанным причинам также подлежат оставлению без рассмотрения.
Разрешая требование истца о взыскании убытков с ответчицы Осиповой И.Ю. за период с 29.01.2025 по 30.04.2025, суд приходит к следующему.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.09.2024 установлен размер ущерба, причиненного ответчиками истцу в размере 434 536 рублей 35 копеек, то есть установлена сумма расходов, направленных на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества истца, что соответствует восстановлению права собственности истца.
Убытки, взысканные указанным решением суда от 30.09.2024, возникли в связи с вынужденной арендой истцом жилого помещения в период с 01.06.2023 по 31.10.2023.
В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных пожаром за период с 01.04.2024 по 30.04.2025.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на лицо, заявившее требование о взыскании убытков, возложена обязанность доказать: наступление вреда и его размер; неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Доводы представителя истца о том, что заявленные убытки подлежат безусловному возмещению, поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.09.2024 имеет преюдициальное значение для суда, на нормах действующего законодательства не основаны, поскольку ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков предполагают наличие совокупности предусмотренных указанными нормами условий. Решением суда с ответчиков взыскан вред, причиненный в результате пожара.
Сам по себе факт неисполнения решения суда о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате пожара, в связи с чем он проживал в арендуемом жилом помещении в период с 29.01.2025 по 30.04.2025, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку неисполнение решения суда не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) ответчика.
Аренда жилого помещения осуществлялась истцом по собственному усмотрению, при этом правоотношения по аренде жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права собственности истца.
Таким образом, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика Осиповой И.Ю. убытков в виде расходов за аренду жилья в период с 29.01.2025 по 30.04.2025, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.
На основании изложенного, рНа основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чиркова Ильи Геннадьевича (№) к Осипову Станиславу Витальевичу (№ №) о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, оставить без рассмотрения.
Исковые требования Чиркова Ильи Геннадьевича (№) к Осиповой Инне Юрьевне (№ №) о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, за период с 01.04.2024 по 28.01.2025 оставить без рассмотрения.
Исковые требования Чиркова Ильи Геннадьевича (№ №) к Осиповой Инне Юрьевне (№ №) о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, за период с 29.01.2025 по 30.04.2025 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Ю.А. Боголюб
Мотивированное решение составлено 10.04.2026.