ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Коченево 11 августа 2026 года
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В., с участием прокурора Садыкова Д.А., осужденного Калмыкова А.В., защитника Фарафонтовой З.В., при секретаре Репиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Коченевского района Новосибирской области на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области Эповой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Калмыкова А. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), которым
Калмыков А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) к 8 месяцам лишения свободы по каждому из эпизодов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено один год пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, установил:
приговором мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области Эповой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества по пяти эпизодам.
Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В апелляционном представлении прокурор Коченевского района Новосибирской области выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в связи с неправильным применением Уголовного Кодекса Российской Федерации. Так, мировой судья не правомерно указал в вводной части приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому на дату совершения преступлений была погашена. Помимо этого, просит исключить из приговора мирового судьи указание на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит указать о назначении наказания Калмыкову А.В. с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание как по каждому из эпизодов, так и окончательное. Изменить режим исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В суде апелляционной инстанции прокурор доводы представления поддержал в полном объеме.
Осужденный Калмыков А.В. и его защитник не возражали против уточнения приговора.
Так, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, Калмыков А.В. в присутствии адвоката изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
В судебном заседании Калмыков А.В. свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал; указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления.
Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор.
При таких обстоятельствах, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.
Обвинение в совершении преступлений, с которым согласился Калмыков А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами.
Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов).
Оснований для изменения юридической оценки содеянного им суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению
Так, в вводной части обжалуемого приговора суд указал как не погашенную судимость - приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калмыков А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.
В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции от 13.06.1996 № 63-ФЗ в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Принимая во внимание, что Калмыков А.В. отбыл наказание за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ 24.11.2017, соответственно данная судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору у Калмыкова А.В. не имелось судимостей, которые могли бы учитываться при признании в его действиях рецидива преступлений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья в последующем не обоснованно учел, как отягчающее по всем эпизодам наказание обстоятельство наличие рецидива преступлений и применил правила ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, а в последующем не верно определил вид исправительного учреждения.
Так, исходя из отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное Калмыкову А.В. наказание по каждому из эпизодов подлежит снижению, с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с последующим снижением наказания при назначении наказания по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Из приговора также следует, что судом местом отбывания наказания в виде лишения свободы Калмыкову А.В. определена исправительная колония строгого режима, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.
Так, условия назначения того или иного вида исправительного учреждения перечислены в ст. 58 УК РФ.
Помимо этого, из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, назначение Калмыкову А.В. для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима не соответствует приведенным нормам и разъяснениям закона, так как ему надлежало назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о том, что в обжалуемом приговоре не верно применена ст. 72 УК РФ. Так, из резолютивной части приговора следует, что мировой судья зачел в срок назначенного наказания срок, отбытый Калмыковым А.В. по приговору мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с чем согласиться нельзя.
Так, положения статьи 72 УК РФ о льготном зачете времени содержания под стражей мировым судьей применены не правомерно, поскольку они регулируют зачет времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, в дальнейшем же осужденный отбывает наказание, назначенное судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области Эповой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Калмыкова А. В. - изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении Калмыкова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и указание на применение ч. 2, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Применить при назначении Калмыкову А.В. наказания по каждому из эпизодов правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизив ему наказание по каждому из эпизодов до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка) судебного района города Оби Новосибирской области от 14.05.2026, назначить наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок назначенного наказания срока, отбытого по приговору мирового судьи 1-го судебного участка (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка) судебного района города Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Левковец В.В.