РЕШЕНИЕ
«23» июня 2026 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Зайковой М.А., с участием лица, производство по административному делу в отношению которого прекращено Токаревой Е.Ю., прокурора Чичулиной И.Г., при секретаре Закауловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барсукова А.С. в защиту Токаревой Е.Ю., жалобу Семёновой Е.П. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Токаревой Е.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшей Семёновой Е.П. подана жалоба, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, суд сузил понятие «неприличной формы» исключительно до использования нецензурной брани или грубых ругательств, проигнорировав содержание высказывания; содержательная унизительность высказываний очевидно произнесены публично, в присутствии коллег по работе, таким образом, она была поставлена в унизительное положение перед коллегами. При этом, суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела и доказательства, формально подойдя к их оценке, указал на противоречия в показаниях сторон и наличие конфликта, но не дал должной оценки показаниям ключевого свидетеля – ФИО1, не учел контекст служебных отношений. Суд ошибочно сделал вывод в части прекращения производства по делу: правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, дело передано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехмесячного срока, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным и необоснованным. Таким образом, была создана искусственная ситуация для истечения срока давности. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.
В своих возражения на жалобу адвокат Барсуков А.С. в интересах Токаревой Е.Ю. проанализировав показания свидетелей указал, что фраза указанная в заявлении Семёновой Е.П. не была высказана Токаревой Е.Ю. при конфликте ДД.ММ.ГГГГ, ею не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые должен был учитывать суд при разрешении заявления прокурора. Также указав, что в соответствии с КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не приостанавливается, т.е. довод жалобы основан на неправильном понимании вопроса течения срока давности, при отложении судебного заседания адвокат действовал в соответствии с адвокатскими стандартами, представляя интересы своего представляемого. Просит отказать в удовлетворении жалобы Семёновой Е.П.
Защитник Барсуков А.С. подал жалобу в защиту интересов Токаревой Е.Ю., в обоснование указав, что выводы суда являются правильными, однако при разрешении дела были нарушены «…нормы административно-процессуального права», в дополнительной жалобе просит проверить материалы в порядке ст.30 КоАП РФ, изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив его основанием – отсутствие события административного правонарушения п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В своем заявлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ просит снять с апелляционного рассмотрения дело и вернуть мировому судье для устранения препятствий в рассмотрении в апелляционной инстанции, поскольку были направлены замечания на протокол судебного заседания и ходатайство о восстановлении срока на подачу таковых.
Защитник Барсуков А.С. и Семенова Е.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о рассмотрении дела. Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагаю возможным в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании Токарева Е.Ю. поддержала доводы жалобы адвоката Барсукова А.С., просила удовлетворить.
Прокурор Чичулина И.Г. полагала, что постановление мирового судьи является законным, оснований для отмены или изменения не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав участника производства, изучив доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.
Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).
Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной формой вины: виновный осознает, что оскорбляет другое лицо и желает совершить соответствующее деяние.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод мирового судьи о не доказанности представленными материалами, наличия неприличной формы выраженных Токаревой Е.П. высказываний, суд считает правильным, так как данные высказывания не выражены в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, выражены в литературно приемлемых форме, тем самым не образуют в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. При этом мировой судья исходит из того, что сообщенные в ходе разговора между Токаревой Е.Ю. и Семёновой Е.П. сведения не могут быть признаны употребленными в неприличной форме при отсутствии иных доказательств непристойности таких высказываний. То обстоятельство, что с субъективной точки зрения Семёновой Е.П. высказанные Токаревой Е.Ю. выражения порочат и оскорбляют её честь и достоинство, не влечет за собой безусловного наличия состава административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление), поскольку необходимо, чтобы сведения были оскорбительными не с точки зрения заявителя Семеновой Е.П., чья индивидуальная оценка побудила ее к предъявлению обращению в прокуратуру, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.
Доводы жалобы Семёновой Е.П. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя Семеновой Е.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.
К доводам жалобы Барсукова А.С. о том, что в действиях Токаревой Е.Ю. помимо отсутствия состава, отсутствует и событие административного правонарушения, то есть отсутствует факт нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, суд относиться критически, поскольку доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено, оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается.
Согласно ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Как следует из материалов административного дела, Токаревой Е.Ю. вменяется совершение действий, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в дату - ДД.ММ.ГГГГ.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений вышеприведенных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство обсуждаться не может.
При этом, согласно правовой позиции изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и настаивающим на своей невиновности, не может быть отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (абз. 2 пункта 13.1).
В этой связи, не подлежат оценке доводы жалобы потерпевшей Семёновой Е.П. в части относящейся к оценке действий Токаревой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в высказывании в адрес Семёновой Е.П. выражения, оскорбляющие ее честь и достоинство, а также её семью, в том числе мужа при всем коллективе.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Личное участие в рассмотрении дела применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое он реализует по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания поступило ходатайство Токаревой Е.Ю. об отложении судебного заседания в связи с её нахождением на больничном листе, о желании лично участвовать в судебном заседании, а также поступило ходатайство защитника Барсукова А.С., допущенного к участию в деле, об ознакомлении с материалам дела.
Следовательно, Токарева Е.Ю. воспользовалась своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае это позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В заявлении о снятии с апелляционного рассмотрения дела для устранения препятствий утверждение Токаревой Е.Ю. о том, что замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены мировым судьей не могут повлечь отмену судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения), при несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление. С учетом изложенных разъяснений, исходя из положений КоАП РФ, который не предусматривает возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, доводы жалобы о не рассмотрении (принятии) замечаний на протокол судебного заседания, являются несостоятельными.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением. Вместе с тем данных о том, что лица, участвующие в деле, в порядке, установленном статьей 24.4 КоАП РФ, заявляли письменные ходатайства о ведении протокола судебного заседания, материалы настоящего дела не содержат. При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы защитника Барсукова А.С. о нарушении прав, выразившееся в не уведомлении ведения протокола судебного заседания, при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Семёновой Е.П., Барсукова А.С. в защиту Токаревой Е.Ю. – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Новосибирский областной суд.
Судья (подпись) М.А. Зайкова