РЕШЕНИЕ
«25» июня 2026 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Зайковой М.А., при секретаре Закауловой А.С., с участием:
лица в отношении, которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Сковоронской А.А., заявителя Вишнякова В.В., защитника-адвоката Кириченова К.В., инспектора ИДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Куйбышевский» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вишнякова В. В.ча на определение ИДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сковоронской А. А.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ИДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сковоронской А.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением Вишняков В.В. подал жалобу, в обоснование указав, что Сковоронская А.А. является действующим сотрудником полиции и оснований доверять на честность со стороны полиции нет, сотрудники не запросили со всех камер видео наблюдения имеющихся в районе ДТП и сделали поспешные выводы о невиновности Сковоронской А.А. Из объяснений Сковоронской А.А. следует, что она двигалась по дороге в сторону кометы, после чего включила левый поворот для въезда во двор <адрес> квартала 10, при повороте якобы автомобиль Вишнякова В.В. начал обгон и произошло ДТП. На предоставленном видео видно, что Сковоронская А.А. находилась в парковочном кармане около магазина Мелодия», после чего она задним ходом выезжает на проезжую часть и двигается вперед находясь на обочине, резко включает поворот налево и совершает разворот, данный маневр стал неожиданностью из-за чего повернул влево, в целях избежание столкновения, но столкновение произошло. Таким образом, Сковоронская А.А. нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и полежит административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Вишняков В.В. свою жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Защитник-адвокат Кириченов К.В. действовавший в интересах Вишнякова В.В. поддержал доводы жалобы, поскольку Сковоронской А.А. нарушены правила дорожного движения, что зафиксировано на предоставленной видеозаписи, в связи с чем, имеются основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Сковоронская А.А. в судебном заседании полагала, что в удовлетворении жалобы Вишнякова В.В. необходимо отказать, поскольку нарушения Правил дорожного движения не совершала, действительно выехала из парковочного кармана вблизи магазина «Мелодия», находясь уже на дороге, заблаговременно включила сигнал левого поворота, убедившись, что встречных автомобилей нет, начала поворачивать налево. Автомобиль Вишнякова В.В. находился сзади, поскольку одна полоса движения, его автомобиль двигался прямо, он должен был пропустить.
Инспектор ИДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Куйбышевский» ФИО1, пояснил, согласно видеозаписи и схемы места совершения ДТП, Сковоронская А.А. выехала с парковки вблизи магазина «Мелодия» уже находясь на проезжей части включила сигнал левого поворота и начала совершать поворот, в то время как автомобиль под управлением Вишнякова В.В. двигался позади нее и учитывая, что одна полоса движения, должен был уступить дорогу Сковоронской А.А. Кроме того, маневр поворота Сковоронская А.А. на данной участке дороги могла совершить, поскольку разметки и знаков запрещающих не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Как следует из предоставленных в судебное заседание материалов административного дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении Сковоронской А.А.
Основаниями, послужившими вынесению данного определениям послужило, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 водитель Вишняков В.В. управляя автомобилем Opel Corsa г/н № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н № под управлением Сковоронской А.А.
Из доводов заявителя Вишнякова В.В. следует, что он не оспаривает факт выезда на полосу встречного движения, вместе с тем, указывает, что данный маневр был совершен из-за нарушения п. 8.3 правил дорожного движения водителем Сковоронской А.А.
На основании п. 1.5. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Из видеозаписи предоставленной Вишняковым В.В. следует, что автомобиль Suzuki Grand Vitara г/н № под управлением Сковоронской А.А. задним ходом выезжает с парковки вблизи магазина «Мелодия», становиться на попутную полосу движения, начав движение прямо, включает левый сигнал поворота, пропуская встречное транспортное средство и начинает поворот налево. При этом, автомобиль Opel Corsa г/н № под управлением Вишнякова В.В. двигается позади Suzuki Grand Vitara г/н №, при совершении поворота выезжает на полосу встречного движения и происходит столкновение автомобилей.
Аналогичные события зафиксированы схемой места совершения административного правонарушения и предоставленной видеозаписью Сковоронской А.А.
Из объяснений Вишнякова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Opel Corsa г/н № по <адрес> в сторону <адрес> в 17:37 водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н № начал поворот налево, что для него явилось неожиданностью и произошло столкновение.
Из объяснений Сковоронской А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 управляла автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н №, двигалась по дороге в сторону кометы, включила левый поворот для выезда во двор по адресу квартал 10, <адрес>, при повороте автомобиль Opel Corsa г/н № начал обгонять, произошло столкновение.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания сомневаться в объективности принятого инспектором ДПС решении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вопреки доводам жалобы доказательств подтверждающих, что автомобиль под управлением Сковоронской А.А. двигался по обочине и нарушил пункт 8.3 ПДД не установлено.
Таким образом, оснований для признания определения инспектора ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сковоронской А.А. незаконным и подлежащим отмене не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сковоронской А.А. – оставить без изменения, жалобу Вишнякова В.В. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии в Новосибирский областной суд.
Судья (подпись) М.А. Зайкова