РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 августа 2026 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Костенко А.К., при секретаре Бурундуковой Н.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сараева В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан отделением УФМС России по Новосибирской области в Куйбышевском районе ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, русским языком владеющего, не работающего, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Сараев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и просит данное постановление отменить, признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы Сараев В.В. указывает, что в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствует определение начальника ОГИБДД ОП «Карасукский» о передаче протокола об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения, имеется только сопроводительное письмо за подписью инспектора ДПС <данные изъяты> о направлении материалов для рассмотрения в суд, что свидетельствует о превышении <данные изъяты> своих должностных полномочий, а также об исключении из числа доказательств по делу телефонограммы об уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также самого протокола об административном правонарушении, и о нарушении мировым судьей порядка разъяснения права на защиту. Считает, что решение о привлечении его к административной ответственности неправомерно, постановление подлежит отмене.
В судебное заседание Сараев В.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст. инспектор ДПС отд. Госавтоинспекции МО МВД РФ «Карасукский» <данные изъяты> не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. <данные изъяты> просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Почтовое отправление об извещении Сараева В.В. о времени и месте судебного заседания вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истечение срока хранения» (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ввиду надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Сараева В.В. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст. инспектора ДПС отд. Госавтоинспекции МО МВД РФ «Карасукский» <данные изъяты>
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области вынесено постановление о привлечении Сараева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба Сараева В.В. подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к ее рассмотрению не имеется.
По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами административного судопроизводства, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. Сараев В.В. в районе <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом действия Сараева В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
На основании ч. 1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В отношении Сараева В.В. ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС отд. Госавтоинспекции МО МВД РФ «Карасукский» <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что Сараев В.В. по <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоП РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В указанном протоколе отсутствуют подписи лица, в отношении которого вынесен данный протокол. Сараев В.В., будучи извещенным о времени месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой (л.д. 16), не явился для его составления. По результатам составления протокола об административном правонарушении, его копия направлена Сараеву В.В. (л.д. 17). Права, предусмотренные действующим законодательством, были ему разъяснены при извещении, о чем указано в телефонограмме (л.д. 16).
Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области вынесено постановление о привлечении Сараева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из поступивших материалов следует, что мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы и оценены следующие письменные доказательства:
- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком к нему (л.д. 6, 7);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);
- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеками к нему (л.д. 9, 10, 11);
-протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);
- видеозапись на съемном носителе (л.д. 19).
Также мировым судьей были допрошены лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сараев В.В., свидетели Сараев В.И., <данные изъяты> <данные изъяты>
Указанные лица были допрошены с соблюдением требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу силу надлежащего доказательства.
Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Ходатайств о допросе иных лиц участники процесса не заявляли.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Сараевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. Доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.
Мировой судья, на основании представленных в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. Сараев В.В. в районе <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом действия Сараева В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, отразив в постановлении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства.
Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о допущенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушений требований закона.
Действия Сараева В.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.
Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину Сараева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод Сараева В.В. о том, что в материалах дела отсутствует определение начальника ОГИБДД ОП «Карасукский» о передаче протокола об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения, имеется только сопроводительное письмо за подписью инспектора ДПС <данные изъяты>. о направлении материалов для рассмотрения в суд, что свидетельствует о превышении <данные изъяты> своих должностных полномочий, суд оценивает критически, считает его способом избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Норма права, на которую ссылается Сараев В.В. (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ), не подтверждает его довод, поскольку ею регулируется иное правоотношение (о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица). Оснований для возвращения материалов по делу об административном правонарушении на стадии подготовки у мирового судьи не имелось.
Доводы Сараева В.В. об исключении из числа доказательств по делу телефонограммы об уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также самого протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.
Факт уведомления Сараева В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтвержден свидетелем <данные изъяты> при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 56-57), оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет, поскольку ему были разъяснены права и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательства его заинтересованности в исходе дела, оговора Сараева В.В., в представленных материалах отсутствуют и заявителем не представлены.
Поскольку имела место неявка физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако Сараев В.В. извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копия протокола затем направлена Сараеву В.В., что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Из содержания телефонограммы (л.д. 16) следует, что Сараеву В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Указание различных дат уведомления и составления телефонограммы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), указывает на техническую ошибку, и не может повлиять на выводы суда о виновности Сараева В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела не установлено фактов нарушения мировым судьей порядка разъяснения права на защиту.
Сараеву В.В. мировым судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушено.
Исследовав доводы жалобы, суд не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта с позиции надлежащего применения норм права, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлен на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в постановлении мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть их сомнению, и не позволяет признать порочность какого-либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.
Постановление о привлечении Сараева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния в области дорожного движения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в минимальном размере.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену постановления мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по делу не допущено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Сараева В.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Сараева В.В. – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд.
Судья А.К. Костенко