РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Исаковой С.В., при секретаре Михиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лушникова С. А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Лушникова С. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Лушников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Лушникова С.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд, Лушников С.А. выражает несогласие с указанными актами, вынесенными в отношении него, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, поскольку автомобиль передан во владение ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на момент фиксации правонарушения заявитель находился в <адрес>.
В судебное заседание Лушников С.А. не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы оставил на усмотрение суда, так как штраф оплачен другой стороной.
Инспектор по ИАЗЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагая, что доводы жалобы Лушникова С.А. являются несостоятельными.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1-3.4 ст.8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут на <адрес> км автодороги Р-254 Новосибирской области водитель транспортного средства «Субару Levorg», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат-ПП» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает; доказательств иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, Лушников С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о невиновности Лушникова С.А. в совершении указанного административного правонарушения со ссылкой на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, которым автомобиль «Субару Levorg», государственный регистрационный знак №, передан в собственность ООО «<данные изъяты>», справку ООО «<данные изъяты>» о нахождении Лушникова С.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в <адрес>, суд считает несостоятельными на основании следующего.
В силу частей 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25 июня 2019 года№20).
Из карточки учета транспортного средства следует, что право собственности Лушникова С.А. на автомобиль «Субару Levorg», государственный регистрационный знак №, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о том, что транспортное средство «Субару Levorg», государственный регистрационный знак №, в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Лушникова С.А. и находилось у указанного в договоре купли-продажи в качестве покупателя юридического лица, т.е.не подтверждают исполнение договора купли-продажи.
Кроме того, приобщенная к материалам дела копия договора купли-продажи не имеет заверения, что вызывает сомнение в его достоверности как доказательства.
Вывод должностных лиц о наличии в деянии Лушникова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В силу п.2 ч.1 ст.18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03 августа 2018 года №283-ФЗ, государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.
Пунктом 57 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N1764 установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с положениями ч.2 ст.8 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства о прекращении государственного учета в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, поданных непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства - в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе.
Сведения о том, что Лушников С.А. с момента заключения договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ года до его привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении в ДД.ММ.ГГГГ года обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета названного выше транспортного средства в связи с его отчуждением в материалах дела не имеются, с жалобой не представлены.
Срок давности и порядок привлечения Лушникова С.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, а обстоятельства, которые в силу п.п.2-7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Лушникова С. А., оставить без изменения, жалобу Лушникова С. А.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья С.В. Исакова