РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.....> <...>
<...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Дроздовой А.С., при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства труда и социального развития <...> к Тунгушпаевой А. А.-Кельдыевне о взыскании единовременной денежной выплаты взамен земельного участка для индивидуального жилищного строительства, установил:
<.....> министерство труда и социального развития <...> обратилось в Купинский районный суд <...> с исковым заявлением, направленным посредством почты <.....>, к Тунгушпаевой А.А.-К. о взыскании единовременной денежной выплаты взамен земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование иска указывает, что <.....> в министерство труда и социального развития <...> через государственное казённое учреждение <...> «Центр социальной поддержки населения <...>» поступило заявление Тунгушпаевой А.А.-К., имеющей трёх детей, о предоставлении единовременной денежной выплаты взамен земельного участка для индивидуального жилищного строительства с приложением необходимых документов, среди которых имелось обязательство о целевом использовании единовременной денежной выплаты и предоставлении отчёта о целевом использовании единовременной денежной выплаты с предоставлением документов в течение одного года со дня перечисления единовременной денежной выплаты. Подписывая обязательство о целевом использовании единовременной денежной выплаты, Тунгушпаева А.А.-К. была уведомлена о необходимости в течение одного года предоставить в государственное казённое учреждение <...> «Центр социальной поддержки населения <...>» отчёт о целевом использовании единовременной денежной выплаты, однако в установленный срок, а именно не позднее <.....>, его не представила, тем самым не исполнила обязательство о целевом использовании денежных средств, предоставленных из областного бюджета <...>.
На основании поступивших от Тунгушпаевой А.А.-К. документов и принятого министерством труда и социального развития <...> <.....> решения о предоставлении Тунгушпаевой А.А.-К. единовременной денежной выплаты взамен земельного участка для индивидуального жилищного строительства ответчику была перечислена единовременная денежная выплата в размере 281997 рублей 83 копеек на счёт №, открытый в Новосибирском отделении Сбербанка России 8047/0000, что подтверждается платёжным поручением № от <.....> и реестром № от <.....>.
<.....> ответчику было направлено извещение № о необходимости предоставления отчёта о целевом использовании единовременной денежной выплаты или возврата денежных средств в срок до <.....>.
До настоящего времени ответчиком отчёт не представлен, денежные средства в доход областного бюджета <...> не возвращены.
Просит суд взыскать с Тунгушпаевой А. А.-Кельдыевны в пользу министерства труда и социального развития <...> единовременную денежную выплату взамен земельного участка для индивидуального жилищного строительства в размере 281997 рублей 83 копеек.
В судебное заседание истец - представитель министерства труда и социального развития <...> не явился, о времени и месте слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению и телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, в случае признания иска ответчиком - принять его.
Ответчик Тунгушпаева А.А.-К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, поданному в суд Тунгушпаевой А.А.-К. до судебного заседания, исковые требования она признала в полном объёме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
С учётом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ законность, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований министерства труда и социального развития <...> к Тунгушпаевой А. А.-Кельдыевне о взыскании единовременной денежной выплаты взамен земельного участка для индивидуального жилищного строительства в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзац 2 и 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик Тунгушпаева А.А.-К. признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, в данном случае оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает обоснованным и подлежащим принятию судом признания иска ответчиком Тунгушпаевой А.А.-К.
По смыслу приведённых норм права такое заявление ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска ответчиком, суд действует из убеждённости, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
В заявлении ответчика Тунгушпаевой А.А.-К. указано, что ей разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями статей 39, 68, 173 ГПК РФ, и понятны, указано, в каком размере она признаёт исковые требования.
Суд принимает во внимание, что данных о том, что указанное заявление подписано ответчиком Тунгушпаевой А.А.-К. под принуждением, воздействием кого-либо, в болезненном или утомлённом состоянии, по причине юридической неграмотности либо последствия такого признания ей не были понятны, не имеется и суду не представлено, не названы они и самим ответчиком. Кроме того, судом должным образом выяснено, что заявленное признание иска ответчиком является добровольным и осознанным его волеизъявлениям.
С учётом мнения сторон, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Истец - министерство труда и социального развития <...> освобождено от уплаты государственной пошлины.
Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - государственная пошлина уплачивается - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Таким образом, при подаче искового заявления истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 9460 рублей 00 копеек, если бы не был освобождён от её уплаты.
На основании вышеизложенного, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиком.
С учётом указанной нормы, с ответчика Тунгушпаевой А.А.-К. подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть в размере 2838 рублей 00 копеек (9460,00*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежали бы возврату истцу из местного бюджета (истец - министерство труда и социального развития <...> освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Принять признание иска ответчиком.
Удовлетворить в полном объёме исковые требования министерства труда и социального развития <...> к Тунгушпаевой А. А.-Кельдыевне о взыскании единовременной денежной выплаты взамен земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Взыскать с Тунгушпаевой А. А.-Кельдыевны, <.....> года рождения, уроженки <...> (паспорт <......>, выдан <.....> Отделением УФМС России по <...> в <...>; код подразделения <......>), в пользу министерства труда и социального развития <...> (ИНН <......>, ОГРН <......>) единовременную денежную выплату взамен земельного участка для индивидуального жилищного строительства в размере 281997 рублей 83 копеек.
Взыскать с Тунгушпаевой А. А.-Кельдыевны, <.....> года рождения, уроженки <...> (паспорт <......>, выдан <.....> Отделением УФМС России по <...> в <...>; код подразделения <......>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2838 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.
Председательствующий Дроздова А.С.