ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Сосновоборск
Красноярский край
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Таракановой О.В., при секретаре Солдатовой В.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Жирнова Д.С., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката ФИО10, представившей ордер №4/315 от 23.06.2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений в строительной сфере, состоящего на учёте в центре занятости населения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сосновоборского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сосновоборского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
03 мая 2026 года около 17 часов 27 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в супермаркет «Командор», расположенный по адресу: <адрес>, где, находясь в торговом зале, у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор».
Реализуя задуманное, в тот же день, около 17 час. 35 мин., ФИО1, находясь в торговом зале супермаркета «Командор», расположенном по вышеуказанному адресу, оглянулся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно от всех присутствующих, взял со стеллажа коньяк армянский «Ной Традиционный» 3 года, 40%, объемом 0,5 л., розничной стоимостью 1299 руб. 99 коп., принадлежащий ООО «ТС Командор»», и спрятал его под жилетку.
Будучи уверенным, что никто из работников супермаркета не видел, как он спрятал бутылку коньяка под свою одежду, ФИО1 прошел кассовую зону, после чего, направился к выходу из супермаркета «Командор».
Преступные действия ФИО1 заметил специалист по оперативной работе Свидетель №1, путем просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения в режиме реального времени, в связи с чем, выйдя в торговый зал супермаркета «Командор», окрикнув ФИО1, направился вслед за ним. Осознав, что факт совершения им тайного хищения имущества ООО «ТС Командор» стал очевиден для Свидетель №1, поскольку последний следовал за ним и пытался остановить, путем удержания за жилетку, у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно коньяка армянского «Ной Традиционный» 3 года, 40%, объемом 0,5 л., розничной стоимостью 1299 руб. 99 коп.
Осуществляя задуманное, 03 мая 2026 года в 17 час. 36 мин. ФИО1, выходя из помещения супермаркета «Командор», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, достоверно зная, что его преступные действия по факту тайного хищения имущества ООО «ТС Командор» стали очевидны и понятны для Свидетель №1, и, несмотря на его неоднократно высказанные требования об остановке, проигнорировал их и, желая совершить открытое хищение имущества, а именно вышеуказанного коньяка, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ТС Командор», материальный ущерб на сумму 1299 рублей 99 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО10 ходатайство своего подзащитного поддержала, просила его удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке.
Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен своевременно, представил заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Суд, выслушав участников процесса, с учетом позиции государственного обвинителя ФИО4, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке и поддержавшего квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного расследования, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, а также с учетом данных о том, что под диспансерным наблюдением ФИО1 в КПНД не находится, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также воспитывает и содержит двоих детей гражданской супруги, последняя находится в состоянии беременности, на учете в КНД и КПНД у врачей нарколога и психиатра не значится, работает без оформления трудовых отношений в сфере строительства, состоит на учете в центре занятости населения г. Сосновоборска, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым характеризуется удовлетворительно, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.147), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе дознания по делу добровольно сообщил органам дознания об обстоятельствах совершенного преступления, путем дачи правдивых и последовательных признательных показаний, которые имели значение для расследования указанного преступления, способствовали скорейшему производству расследования по делу и соблюдению его разумных сроков, а также с его участием осмотрен CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 03.05.2026 года с места совершения преступления (л.д. 69), в ходе которого ФИО1 опознал себя как лицо, совершающее хищение имущества в торговом зале магазина «Командор», в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего и малолетнего детей гражданской супруги, беременность гражданской супруги, оказание посильной физической помощи близким родственникам – родителям, являющимся пенсионерами.
Обстоятельства, признанные судом смягчающими, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Отягчающим наказание обстоятельством, в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, влекущие изменение категории преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание поведение ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее судим, с учетом имущественного положения ФИО1, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 161 УК РФ, и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет способствовать целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Вещественные доказательства: CD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления через Сосновоборский городской суд Красноярского края.
В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий О.В. Тараканова