Дело № 2-12/2026 — Шербакульский районный суд Омской области

Дело № 2-12/2026 (2-395/2025)

УИД 55RS0039-01-2025-000573-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации р.п. Шербакуль Омской области 16 февраля 2026 года

Шербакульский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Васильевой Н.Е. при помощнике судьи Недвецкой Л.Л., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приходченко А.В. обратился в Шербакульский районный суд Омской области с названным иском. В обоснование указал, что в мае 2024 года он планировал покупку автомобиля, в связи с чем, посетил сайт http://bu-omsk.ru/, который принадлежит ООО «ОНИКС». На указанном сайте истец обнаружил автомобиль RENAULTDUSTER, по привлекательной цене (990 000 рублей). Имея намерение приобрести автомобиль, истец принял решение посетить автосалон ответчика АЦ «Иртыш», расположенный по адресу<адрес>. После осмотра автомобиля и подтверждения цены, сотрудник автосалона предложил автомобиль к покупке в кредит без первоначального взноса, поскольку истец не имел возможности оплатить ни всю стоимость автомобиля, ни его часть. Так, 22.05.2024 между Приходченко А.В. и ООО «ОНИКС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства КБ № (бывший в употреблении) марки, модели <данные изъяты> В момент заключения договора истец находился в автосалоне продолжительное время, что привело к физической усталости и снижению способности объективно воспринимать и оценивать предоставляемые документы. Сотрудники автосалона оказывали психологическое давление, настойчиво предлагая подписать договор незамедлительно, уверяя истца в выгодности условий и последующем снижении кредитной ставки. Вследствие усталости и эмоционального возбуждения, вызванного значимостью сделки и постоянным давлением со стороны работников автосалона, истец находился в состоянии, при котором не имел возможности объективно оценить содержание подписываемых документов и их последствия. При этом истец полагался на добросовестность участников рынка, так как продавец и кредитная организация несут полную ответственность за законность и соответствие предоставляемых документов и условий сделки требованиям законодательства, включая добросовестное ведение коммерческой деятельности и соблюдение прав потребителя. Фактически подписание договора произошло в условиях, когда воля истца была ограничена обстоятельствами и введением в заблуждение со стороны ответчика. По приезду домой истец обнаружил, что приобрел автомобиль по цене, не соответствующий объявлению. Вместе с договором купли-продажи, в тот же день, между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 1 586 636 рублей. Согласно договору купли-продажи, стоимость автомобиля составила 1 750 000 рублей, из которых 350 000 рублей указаны как внесенные истцом наличными, а 1 400 000 рублей – кредитные средства. Фактически никакие наличные денежные средства истцом не вносились. В подтверждение указанных обстоятельств какие-либо расчетные документы отсутствуют, кассовые чеки не выдавались. При этом истцу выдали два соглашения о предоставлении скидки: на 350 000 рублей и на 50 000 рублей, однако в договоре отражены лишь «350 000 рублей наличными», тогда как 50 000 рублей не отражены вовсе. Таким образом, договор купли-продажи содержит заведомо недостоверные условия об оплате и стоимости транспортного средства, создающие фиктивное впечатление внесения покупателем собственных денежных средств. Не смотря на то, что автомобиль продавался по объявлению за 990 000 рублей, даже при условии стоимости, установленной договором, фактическая стоимость транспортного средства, с учетом предоставленных истцу скидок (400 000 рублей), должна была составлять 1 350 000 рублей (1750000-400000). В то же время кредитный договор № был заключен на сумму 1 586 636 рублей, в которую включены навязанные услуги ООО «Аура-Авто» стоимостью 180 000 рублей, возвращенные по решению суда. Таким образом, кредит превышает реальную стоимость автомобиля на 56 636 рублей (1350000+180000), что свидетельствует о неправомерном завышении обязательств истца, нарушении ст.ст. 10,12,16 Закона о защите прав потребителей и принципа добросовестности ст. 10 ГК РФ. Кроме того, сотрудники автосалона заверили его, что ежемесячный платеж по кредиту в размере 39 387 рублей будет временным и через два месяца будет произведено снижение процентной ставки и перерасчет платежей. Однако после обращения с соответствующим заявлением никакого перерасчета произведено не было, условия кредита остались прежними.

Согласно Федеральному закону № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», банк обязан самостоятельно оценивать платежеспособность заемщика, а не полагаться исключительно на устные данные клиента. Статьи 7 и 15 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливают обязанности кредитора в отношении проверки платежеспособности заемщика. В соответствии с данными нормами права, кредитор обязан проверить платежеспособность заемщика в объеме, достаточном для установления возможности возврата заемных средств.

Банк при заключении кредитного договора № не исполнил свои обязанности по проверке платежеспособности заемщика, установленные законодательством. Проверка была формальной и не обеспечивала достоверного установления возможности истца по возврату заемных средств. Фактический ежемесячный доход истца составляет 45 000 рублей и носит неофициальный характер. Истец не предоставлял банку никаких документов, подтверждающих доход, включая справки с места работы. Не смотря на это, банк одобрил и предоставил кредит с ежемесячным платежом в размере 39 387 рублей, что превышает 85% дохода истца и создает явно чрезмерную долговую нагрузку. Вероятно, при заполнении кредитной заявки сотрудником автосалона был завышен размер дохода истца, чтобы обеспечить реализацию автомобиля, что привело к заключению кредитного договора на заведомо обременительных условиях, не соответствующих финансовым возможностям истца. Действия ответчика фактически ввели истца в заблуждение относительно условий сделки. Учитывая наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги – инвалида II группы, а также заведомо завышенные условия кредитного договора, банк нарушил принцип добросовестности и объективного подхода при предоставлении кредита, чем нарушил права истца как потребителя, закрепленные Федеральным законом № 353-ФЗ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Вследствие вышеизложенного, кредитный договор является кабальным и экономически невыгодным, а его условия создают чрезмерное бремя, что соответствует признакам недобросовестной сделки, предусмотренной ст. 179 ГК РФ. Неверное указание стоимости автомобиля в договоре купли-продажи, не соответствующей рекламному объявлению, а также манипуляции со скидками, дополнительными услугами и фиктивное отражение внесенных денежных средств не позволяют точно определить реальную цену транспортного средства. Это привело к искажению расчета суммы кредита, а его одобрение при фактически неофициальном доходе истца создало чрезмерную финансовую нагрузку.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, его стоимость определена в размере 1 750 000 рублей. Одновременно, с истцом было подписано два соглашения о предоставлении скидки в общем размере 400 000 рублей, в результате чего фактическая цена составила 1 350 000 рублей. Таким образом, номинально предоставленная скидка составила почти 23% от заявленной стоимости автомобиля. Следует отметить, что для автомобильного рынка предоставление скидки в таком размере является нетипичным и выходит за пределы обычной коммерческой практики. Как правило, скидки на новые автомобили ограничиваются 5-10%, а на автомобили с пробегом – не более 15-20%. Предоставление скидки в размере почти четверти стоимости автомобиля свидетельствует о том, что первоначально цена была искусственно завышена, а последующее снижение стоимости оформлено лишь для создания видимости предоставления покупателю выгоды. Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение продавца и использование манипулятивных практик ценообразования, направленных на введение истца в заблуждение относительно реальной стоимости автомобиля и экономической выгоды сделки.

Кроме того, на странице сообщества, принадлежащего ответчику, «Автосалон Иртыш Омск» в социальной сети «ВКонтакте» сохранилось старое объявление от мая 2024 года, в котором указана стоимость автомобиля 990 000 рублей (https://vk.com.wall-223305011_474). Идентификация автомобиля подтверждается по следующим параметрам, полностью совпадающим с характеристиками автомобиля истца, указанными в договоре: год выпуска, цвет кузова, объем двигателя, пробег. Дополнительно, согласно отчету сайта «Drom.ru» по VIN-номеру, фото автомобиля в отчете совпадает с фото из объявления (стоящее на фоне автосалона «АЦ Иртыш»), что подтверждает, что объявление на странице сообщества касается именно автомобиля истца. Данное объявление также подтверждает довод истца о том, что стоимость автомобиля изначально составляла 990 000 рублей, и именно эта цена на сайте привлекла истца к посещению автосалона и покупке. По этому же отчету «Drom.ru», среднерыночная стоимость автомобиля составляет 843 400 рублей, что значительно ниже стоимости, указанной в договоре купли-продажи (1 750 000 рублей), даже с учетом скидки.

Важно подчеркнуть, свобода договора не исключает требования добросовестности при определении стоимости, а договор не может содержать явно обременительные или завышенные условия. Вследствие манипуляций с ценой товара, истец оказался введен в заблуждение относительно реальной стоимости автомобиля, условий предоставления кредита и возможности пересмотра процентной ставки, что подтверждает недобросовестное поведение ответчика и является основанием для признания сделки недействительной. Все вышеупомянутые обстоятельства подтверждают, что имело место введение в заблуждение. Если бы истец располагал достоверной информацией о фактической стоимости автомобиля, реальном размере кредита и своих финансовых возможностях, истец не заключил бы договор купли-продажи и не оформил бы кредит. Верховный Суд РФ в своей практике также подчеркивает, что фиктивные скидки и несоответствие фактических условий договора заявленным создают основание для признания сделки недействительной или признания условий договора ничтожными. Суды обязаны оценивать, является ли скидка реальной уступкой или лишь способом искусственного завышения цены и маскировки условий сделки. В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, действия ответчика по заключению договора купли-продажи с заведомо обременительными условиями и введением истца в заблуждение относительно условий кредита, являются основанием для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ.

01.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 80515406246106), претензия была получена 19.04.2025. День добровольного исполнения требований приходится на 29.04.2025. Ответчик со сделки за счет кредитных средств получил 1 406 636 рублей, таким образом, расчет неустойки на день подачи искового заявления будет следующим: 1406636 рублей*119 дней*1% = 1 673 896,84 рублей. Вместе с тем, истец полагает, что в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки носит явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом даже при снижении неустойки ее минимальный разумный предел не может быть меньше половины суммы, полученной ответчиком, так как иное лишало бы меру ответственности ее предупредительной и компенсаторной функций. На основании изложенного, истец считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 950 000 рублей.

В результате действий ответчика, связанных с заключением договора купли-продажи на заведомо невыгодных условиях и введением истца в заблуждение относительно реальной стоимости им условий кредитования, истцу был причинен существенный моральный вред. Истец испытал эмоциональное потрясение и стресс, связанные с осознанием того, что приобрел автомобиль по цене, значительно превышающей его реальную рыночную стоимость, при этом фактически лишившись возможности самостоятельно влиять на условия сделки из-за психологического давления и усталости, вызванной многочасовым нахождением в автосалоне. Длительная неопределенность, необходимость обращения в суд, а также невозможность самостоятельно расторгнуть навязанные договоры, вызвали у истца значительные нравственные страдания: ухудшение эмоционального состояния, чувство обмана, тревожность и нервное напряжение, что отразилось на психическом здоровье и самочувствии истца. С учетом изложенного, а также принимая во внимание практику судов общей юрисдикции, в аналогичных случаях присуждающих компенсацию морального вреда в диапазоне от 5 000 рублей до 50 000 рублей, истец полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, что является соразмерным характеру и степени причиненных ему страданий. В рамках п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства КБ № 00000614 от 22.05.2024, заключенный между Приходченко А.В. и ООО «ОНИКС», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 950 000 рублей в качестве неустойки за неисполнение требований потребителя, денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф вразмере 50% от присужденной суммы.

Определением Шербакульского районного суда от 16.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец Приходченко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Подтвердил, что в просительной части иска верной датой заключения договора является ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что транспортное средство он осматривал до заключения договора купли-продажи, автомобиль стоял на улице. На нем была расположена табличка с указанием основных характеристик, была ли указана цена, он не помнит. Когда они зашли в салон, там сидели менеджеры, сразу «подхватили». С собой денежных средств не было. Он сразу спросил, сколько стоит автомобиль, упомянул, что в объявлении на сайте его цена указана почти миллион. Ему ответили, что сейчас цену пересчитают. Также у него спросили, какой суммой он располагает для оплаты, он ответил, что приемлемой для него является сумма ежемесячного платежа в размере 15 000 рублей. Он также сразу сказал менеджеру, что у него денежных средств нет, и он планирует оформить кредитный договор. Документы он отдал менеджеру, тот сказал, что подберет банк с приемлемой процентной ставкой. Впоследствии договор купли-продажи, кредитный договор читал лично и подписывал. Указал, что давление на него выразилось в том, что их в салоне продержали целый день, их нигде не закрывали, принудительно нигде не держали, как таковой силой давление никто не оказывал. Сказать о том, что передумал покупать автомобиль, мог, однако принял решение о заключении сделки, продолжал ожидание, поскольку «все красиво расписали», просили подождать. Решение о приобретении именно этого автомобиля было принято после того, как просмотрел объявление, машина понравилась, поэтому поехали покупать. Впоследствии, после оформления, ему принесли на подпись все документы сразу, он их прочитал и подписал, за разъяснением условий договора купли-продажи и кредитного договора не обращался. Ему, однако, пояснили, что через два месяца будет необходимо повторно обратиться для перерасчета ежемесячного платежа, и сумму уменьшат. Причину, по которой он не обращался в ООО «Драйв Клик Банк», указать не смог. ООО «ОНИКС» по его просьбе помогли в оформлении кредита. Автомобиль поставлен на регистрационный учет, транспортное средство находится в надлежащем техническом состоянии, претензий не имеет. На автомобиле он ездит по району, при управлении проблем нет. С ООО «Аура-Авто» по решению суда взысканы денежные средства в размере 180 000 рублей, но организация признана банкротом. В настоящее время он ежемесячно оплачивает кредит в ПАО «Сбербанк», просрочек нет, размер платежа остался прежним. Относительно отраженных сумм дохода в заявлении на кредит указал, что именно эти суммы дохода он и указывал менеджеру, сумма не завышена. В банк за отказом от услуги «СМС-информирование» по стоимости 6 636 рублей он не обращался.

Представитель истца ФИО1, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что как было указано в иске, истец был подвергнут стрессовой ситуации и введен в заблуждение, в ходе многочасового ожидания в салоне. Впоследствии транспортное средство истцом не используется, оно стоит дома у истца. Кредит продолжает выплачиваться, что является значительной финансовой нагрузкой на истца, поскольку у него на иждивении находится супруга, инвалид 2 группы, и несовершеннолетние дети, при доходе в 45 000 рублей. При этом истец оплачивает ежемесячный платеж по кредиту в размере 39 387 рублей. Относительно заявленных требований о применении последствий недействительности сделки указала, что истец планирует вернуть транспортное средство, поскольку оно стоит на месте, пробег не изменился. Основаниями признания сделки недействительной полагала все изложенное в иске в совокупности, два фактора, с которыми истец не согласен, а именно: цена транспортного средства и время, проведенное в салоне, иных оснований не имеется. Настаивала на удовлетворении требований, которые изложены в иске. Указала также, что истец полагал, что его ввели в заблуждение, поскольку была разная цена, одна в объявлении и другая, по которой он приобрел автомобиль. В салоне истец действительно передвигался свободно, физически его никто не удерживал. Он приехал в салон с целью покупки этого автомобиля, значимого для него действия. Все условия договора в стрессовой ситуации никто не читает, либо бегло просматривает. Люди, не имеющие юридического образования, доверяют сторонам, с которыми работают, а данном случае – продавцу.

Также указала, что истец договор не читал, немного пробежался. Она понимает, что незнание законов не освобождает от ответственности, однако просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку идет игра на ценах. Сначала цена была 990 000 рублей, фактически говорят – 1 750 000 рублей, а с учетом кредитный договор был оформлен на 1 586 636 рублей. Если до покупки товара информация о цене доносится посредством рекламы, то на нее распространяются требования Федерального закона «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о цене товара и порядке его оплаты. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П, нормы п. 3 ст. 428 ГК РФ призваны удерживать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем, применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. К явно обременительным для потребителя условиям, в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ, можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипуляций, манипулировании информации о действительной цене товара, представляющих в ситуации непрозрачности ценообразования осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно отнести указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной цене, а также предложение скидки с цены, указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте на сайте продавца или изготовителя. Согласно договора купли-продажи его цена определена как 1 750 000 рублей, одновременно истцом подписано два соглашения о предоставлении скидки в общем размере 400 000 рублей, из них 350 000 рублей истец якобы внес наличными, 50 000 рублей не отражены никаким образом. Фактически цена составила 1 350 000 рублей. Таким образом, номинальная скидка составила почти 23% от заявленной стоимости автомобиля, соответственно, это явно говорит о завышении цены, поскольку средняя скидка на автомобили составляет в разы меньше: 5-10% на новые автомобили, 15-20% на автомобили с пробегом. Предоставление скидки почти в размере четверти стоимости автомобиля свидетельствует о том, что первоначальная цена была искусственно завышена, а последующее снижение стоимости оформлено лишь для создания видимости предоставления покупателям выгоды. Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение продавца и использование манипулятивных практик ценообразования, направленных на введение истца в заблуждение относительно реальной стоимости автомобиля и экономической выгоды сделки. Для примера привела судебную практику по гражданским делам Любинского районного суда Омкой области (дело № 2-46/2014) и Калачинского районного суда Омской области (2-1140/2026). Повторно указала, что основанием для признания сделки недействительной является завышенная цена. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно стоимости автомобиля, изначально ему говорили о цене в 990 000 рублей, потом уже была указана совершенно другая цена. То есть, шло завышение цены путем предоставления скидок, то есть, отсутствовала прозрачность сделки. Все в совокупности говорит о том, что истец был введен в заблуждение, отсутствовала прозрачность сделки. Все указанное признается Конституционным Судом РФ обременительными условиями, что влечет за собой признание сделки недействительной. К тому же, кредитный договор предоставлен на кабальных условиях, у истца не взяли никаких документов, подтверждающих его доход. Сумму он назвал условно в диалоге с сотрудником, эту же сумму и вписали. Может быть, ему доход завысили, а банк без подтверждения дохода и проверки долговой нагрузки выдал кредит. Полагала, что в данном случае автосалон выступал как посредник между банком и покупателем. С документами, поступившими из ПАО «Сбербанк» они ознакомлены. Полагала, что кредитную нагрузку и уровень дохода должен был проверять не истец, а банк изначально.

Ответчик ООО «ОНИКС» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, представили письменные возражения на исковое заявление.

Из возражений ООО «ОНИКС» на исковое заявление следует, что ответчик иск не признает, просит отказать в полном объеме. Также ответчик просит отразить в решении его позицию касаемо информации по сделке, которую истец писал своей рукой. Ответчик полагает, что истец в полном объеме перекладывает свою обязанность по предъявлению иска на суд и вынуждает суд делать его работу, поскольку в иске: не указана цена иска; не имеется расчета иска; истец просит применить последствия недействительности сделки, но не расписывает, в каком объеме взыскать денежные средства с ответчика; просит взыскать денежные средства, но также не указывает на судьбу автомобиля, чем приводит к неосновательному обогащению. Фактически сумма иска превышает 1 000 000 рублей, но истец злоупотребляет правом и не указывает сумму иска, чтобы не платить госпошлину, на основании указанного, по мнению ответчика, истцу необходимо предоставить время для исполнения обязанностей, установленных ст. 92 ГПК РФ.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства и применить последствия недействительности сделки. А каковы последствия недействительности сделки истец умалчивает. Истец покупает машину в мае 2024 года и более года ее эксплуатирует (зарегистрировал в органах ГАИ РФ 28.05.2024), и только в сентябре 2025 он понимает, что ему что-то не нравится, и просит вернуть ему деньги. Как быть с износом автомобиля и утратой стоимости с учетом эксплуатации?

Со слов истца: по приезду домой истец обнаружил, что приобрел автомобиль по цене, не соответствующей объявлению. По отчету «Беру Авто», среднерыночная стоимость автомобиля составляет 843 400 рублей, что значительно ниже стоимости, указанной в договоре купли-продажи (1 750 000 рублей), даже с учетом скидки. Если истец считает, что мог купить по иной цене, нежели он купил, то никто не мешал ему купить автомобиль у третьих лиц. В их случае имеет место одобрение сделки путем ее исполнения (ч. 3 ст. 432 ГК РФ): заключил сделку, получил автомобиль, зарегистрировал в органах ГАИ РФ, эксплуатировал более года. Если говорить об оферте, на которую указывает истец, то важной особенностью является наличие акцепта. Только акцепта на условия, указанные истцом у них нет, и не было. Истец даже своей рукой пишет все существенные условия сделки. Как можно не понимать то, что ты не читаешь, а пишешь? В дополнение отмечают, что согласно отчета «Автотека» (передан истцу и истец ознакомлен «под роспись»): стр. 5 АвитоОценка – 994 800 рублей. Какой же информацией не обладал истец?

Также истец указывал: даже при условии стоимости, установленной договором, фактическая стоимость транспортного средства, с учетом предоставленных истцу скидок (400 000 рублей), должна была составлять 1 350 000 рублей (1750000-400000). В то же время кредитный договор № был заключен на сумму 1 586 636 рублей, в которую включены навязанные услуги ООО «Аура-Авто» стоимостью 180 000 рублей, возвращенные по решению суда. Таким образом, кредит превышает реальную стоимость автомобиля по договору на 56 636 рублей (1350000+180000=1530000), что свидетельствует о неправомерном завышении обязательства истца. Расчеты истца в виде стоимости не верны. Цена в договоре – 1 750 000 рублей. Скидка (два расходных кассовых ордера, заполненных истцом, на 50 000 рублей и на 350 000 рублей). Итого, цена автомобиля и сумма, оплаченная истцом – 1 400 000 рублей. Если бы иск писал сам истец, его бы можно было понять. По мнению ответчика, нельзя включать в стоимость автомобиля денежные средства, которые ответчик не получал. Более того, указанные суммы были возвращены на основании решения (дело № 2-48/2025). Истец намеренно подменяет понятия покупки «в кредит» и «за счет кредитных средств». «В кредит» - продавец предоставляет кредит, получает и цену товара, и проценты за пользование кредитом, а также несет ответственность за всю доведенную информацию. «За счет кредитных средств» - продавцу без разницы, откуда покупатель взял деньги и на каких условиях, продавец не может влиять на условия кредитования. Более того, никакой выгоды, кроме цены товара, продавец не получает. Как следствие: если истца не устраивают условия кредитования, то он имеет право предъявить требования банку и Закон «О потребительском кредите» ему поможет в обоснование правовой позиции.

Обо всем этом также указано в договоре купли-продажи (п. 3.3) – порядок и условия кредитования определяются банком (кредитной организацией), предоставившим кредитные средства покупателю. Покупатель самостоятельно определил порядок расчетов с продавцом, а продавец не препятствовал его выбору. Банк (кредитная организация) выбрана самостоятельно покупателем в результате изучения им предложений, в том числе, от иных кредитных организаций. Истец считает: согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 750 000 рублей, из которых 350 000 рублей указаны как внесенные истцом наличными, а 1 400 000 рублей – кредитные средства. Фактически никакие наличные денежные средства не вносились. Однако расходно-кассовые ордера говорят об обратном. Покупка товара ниже цены договора не может расцениваться как нарушение права, так как ставит истца в более выгодное положение по отношению к условиям заключенной сделки. А раз нет нарушения права, то Приходченко А.В. не может быть истцом, а ООО «ОНИКС» ответчиком, значит, без нарушения права нет оснований для рассмотрения дела.

В иске отражено: кроме того, сотрудники автосалона заверили меня, что ежемесячный платеж по кредиту в размере 39 387 рублей будет временным, и через два месяца будет произведено снижение процентной ставки и перерасчет платежей. Однако после обращения с соответствующим заявлением никакого перерасчета произведено не было, условия кредита остались прежними. Как было указано выше, продавцу без разницы, откуда покупатель взял деньги, и на каких условиях, продавец не может влиять на условия кредитования. Более того, никакой выгоды, кроме цены товара, продавец не получает. Как следствие, ответчик не может нести ответственность по взаимоотношению между истцом и третьим лицом, и, тем более, отвечать за действия каждого из них друг перед другом (отсутствие делькредере).

Относительно недействительности указали, что судебная практика строится на том, что информация о товаре должна способствовать взвешенному выбору при покупке. Информация, отраженная в договоре, является исчерпывающей и достаточной для осуществления правильного выбора транспортного средства до его приобретения, исключающая возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016). Иная информация о транспортном средстве, не отраженная в настоящем договоре, не является для покупателя существенной, и не влияет на правильность выбора транспортного средства. При изучении всех документов видно, что истец обладал полной информацией, позволяющей сделать такой выбор. Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», продавец по своему усмотрению определяет цены на продаваемый товар. Истцом не приведено ни одной нормы права, что ответчик был ограничен продать автомобиль по цене, по которой он был продан. Вне зависимости от того, приобрел истец услуги за счет кредитных средств или нет, цена именно автомобиля осталась неизменной. У истца увеличился размер обязательств перед банком в связи с приобретением услуг, но перед ответчиком размер обязательств, вне зависимости от размера обязательств перед банком, остался неизменным, и соответствует договоренностям между сторонами. Законодатель предусмотрел алгоритм по отказу от услуг, приобретенных «в кредит» совместно с основным товаром (ст. 7 Закона «О потребительском кредите»), но истец не привел ни одного доказательства, что им было реализовано предоставленное Законом право перед тем, как он подал исковое заявление. Статья 10 Закона о защите прав потребителей не обязывает продавца проводить для покупателя консультации по любым вопросам, связанным с приобретением товара (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2021 по делу № 33-4087/2021).

Общие положения недействительности сделок регламентированы ст. 168 ГК РФ, а весь перечень определен параграфом 2 «Недействительность сделок». Но истец не приводит ни одного основания, предусмотренного указанными нормами. Необходимо рассмотреть доводы, на которых истец строит свою позицию. Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст. 178 ГК РФ). Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 № Ф08-6235/2016, Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 №Ф05-1751/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2017 №Ф04-2382/2017). В п. 2 этой же статьи приведен перечень обстоятельств, которые при наличии вышеуказанных условий свидетельствуют о достаточно существенном характере заблуждения: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Формулировка п. 2 ст. 178 ГК РФ указывает на то, что приведенный в этом пункте перечень не является исчерпывающим. Аналогичный подход был распространен в правоприменительной практике относительно редакции ст. 178 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2013. В соответствии со ст. 178 ГК РФ может быть оспорено, в том числе, согласие на совершение сделки, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Не является достаточно существенным для признания сделки недействительной заблуждение стороны относительно мотивов сделки (п. 3 ст. 178 ГК РФ, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017 № Ф05-11138/2017), или, например, относительно правовых последствий сделки (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162). Сделка не может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием существенного заблуждения, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4 ст. 178 ГК РФ).

Пункт 5 статьи 178 ГК РФ указывает на право суда отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Приведенная норма заслуживает пояснения, тем более, что в аналитических материалах и комментариях высказываются предположения относительно допущенной в формулировке п. 5 ст. 178 ГК РФ ошибке. Практика применения этой нормы на сегодняшний день не выработана, в судебных актах можно встретить лишь ее упоминание без каких-либо пояснений. Представляется, что смысл п. 5 ст. 178 ГК РФ состоит в следующем: при обращении стороны сделки в суд с требованием о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения суд оценивает существо такого заблуждения, и, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, придет к выводу, что вторая сторона сделки не должна была быть осведомлена о заблуждении (что может свидетельствовать, в частности, о несущественности заблуждения), вправе на этом основании отказать в удовлетворении иска.

Последствием признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, является применение правил, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 6 ст. 178 ГК РФ). При этом сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения. Если будет доказано, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, зависящих от второй стороны, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков.

Пункты 1-3 статьи 179 ГК РФ предусматривают возможность признания судом недействительной по иску потерпевшего сделки, совершенной: под влиянием насилия или угрозы; под влиянием обмана, включая намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; на крайне невыгодных условиях. При квалификации сделки как совершенной лицом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), учитывается, в частности, имел ли потерпевший объективную возможность не совершать сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Само по себе то, что условия заключенной сделки невыгодны для истца, не свидетельствуют о кабальном характере сделки, поскольку факт ее заключения может быть связан не со стечением тяжелых обстоятельств, а с неосмотрительностью и неразумным поведением истца (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2017 № Ф10-4431/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017 № Ф06-26088/2017).

Что касается услуг, приобретенных истцом при заключении кредитного договора, то законодатель с этой целью «расширил» положение ст. 7 Закона «О потребительском кредите», но истец, а точнее, его представитель, не захотели изучить данную норму. Именно данная норма предоставляет право и определяет алгоритм, по которому истец мог получить денежные средства, оплаченные поставщикам услуг. Но истец очередной раз возлагает свои обязанности и свою работу на судебную систему.

Относительно предоставления информации, запрошенной судом, сообщили, что аудио и видеозаписей, ведшихся в автосалоне «Иртыш» в <адрес>, в день заключения между ООО «ОНИКС» и Приходченко А.В. договора купли-продажи транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 часов и до момента, когда Приходченко А.В. покинул автосалон, в наличии не имеется, учитывая временной период. Истребуемые судом документы, связанные с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОНИКС» и Приходченко А.В. договора купли-продажи транспортного средства, представили.

Обратили внимание суда, что согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения иска, с ответчиков должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы иска. Однако, согласно постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, определено, что судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Также определено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Статья 333 ГК РФ четко описывает критерии ее применения или не применения. Штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ (п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 14.10.2020)). Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ. В указанной статье речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба (определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.07.2020 №307-ЭС19-25881 по делу № А56-119656/2018). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (определение ВС РФ от 25.08.2014 № 306-ЭС14-303). Исходя из изложенного, просили предоставить истцу время для оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 92 ГПК РФ и не рассматривать дело до представления указанных документов; отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае если судом при оценке доказательств и принятии решения по делу исковые требования будут удовлетворены, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «Аура-Авто», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав объяснения истца, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1,2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОНИКС» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и Приходченко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КБ № (бывший в употреблении), по условиям которого истец Приходченко А.В. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 г.в., цвет – красный, VIN: №.

По условиям договора, стоимость транспортного средства составляет 1 750 000 рублей, в том числе НДС – 10 000 рублей (п.3.1 договора купли-продажи).

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи, определен порядок расчетов: наличными денежными средствами покупатель оплачивает 350 000 рублей; за счет кредитных денежных средств покупатель оплачивает 1 400 000 рублей.

Как указано в п. 3.3 договора купли-продажи, порядок и условия кредитования определяются банком (кредитной организацией), предоставившим кредитные средства покупателю. Покупатель самостоятельно определил порядок расчетов с продавцом, а продавец не препятствовал его выбору. Банк (кредитная организация) выбрана самостоятельно покупателем в результате изучения им предложений, в том числе, от иных кредитных организаций.

В соответствии с п. 3.7 договора купли-продажи, стоимость транспортного средства может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения.

Пунктами 4.2, 4.3 договора купли-продажи предусмотрено, что транспортное средство передается по акту приема-передачи представителем продавца и принимается покупателем. Перед приемом транспортного средства покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отражаемые на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность (несоответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети интернет или других источниках. Данные о транспортном средстве и наличии в нем недостатков в акт приема-передачи вносятся продавцом со слов покупателя.

Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что продавец перед передачей и покупкой транспортного средства не препятствовал покупателю провести осмотр транспортного средства с привлечением специалистов, в том числе, в сервисном центре, определенном покупателем и за счет покупателя. Если транспортное средство не проверялось покупателем с привлечением специалиста или в сервисном центре, определенном покупателем, то это означает, что покупатель самостоятельно осмотрел транспортное средство, и его устроило качество, внешний вид, комплектация, наполняемость транспортного средства. Данные об идентифицирующих признаках транспортного средства вносятся в договор и акт приема-передачи на основании документов (СТС, ПТС). Покупатель самостоятельно проверил детали, имеющие номера, а также сверил их достоверность с данными, указанными в документах (СТС, ПТС) (п.п.4.4, 4.5 договора купли-продажи).

Согласно п. 4.6 договора купли-продажи, перед приемом транспортного средства покупатель самостоятельно и с помощью продавца был ознакомлен с информацией о транспортном средстве, размещенной в сети интернет на информационных порталах: https://гибдд.рф/check/auto, https://autoteka.ru, https://www.reestr-zalogov.ru.

Как предусмотрено п.п. 6.1, 6.2 договора купли-продажи, на транспортное средство гарантийный срок со стороны продавца не установлен. Покупатель уведомлен, что установление гарантийного срока является правом продавца (ст. 5 Закона «О защите прав потребителей») и согласен приобрести и принять транспортное средство без гарантийных обязательств со стороны продавца. Также продавец не предоставляет дополнительных гарантий на транспортное средство. Покупатель понимает последствия приобретения транспортного средства, бывшего в употреблении.

Покупатель уведомлен, что в связи с тем, что продавцом гарантийный срок не установлен, а гарантийный срок, установленный производителем, истек, то он имеет право обратиться за устранением недостатков производственного характера или предъявления требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» исключительно к изготовителю транспортного средства. Указанный пункт не ограничивает покупателя на предъявление требований, предусмотренных законодательством РФ.

Как указано в п. 9.8 договора купли-продажи, настоящий договор заключен в двух экземплярах для каждой стороны, имеющих одинаковую юридическую силу. Если для кредитной организации необходим экземпляр настоящего договора, то договор заключается в трех экземплярах и третий экземпляр передается в кредитную организацию. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязанностей по нему.

Подпись Приходченко А.В. в п. 10 договора купли-продажи (реквизиты сторон) свидетельствует о получении экземпляра договора и ознакомлении с его условиями.

Между ООО «ОНИКС» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и Приходченко А.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уменьшении стоимости товара (о предоставлении скидки). Стороны договорились о следующем:

- покупатель заявил требование продавцу уменьшить покупную стоимость транспортного средства RENAULTDUSTER, VIN: X7LHSRH8N50836533на сумму 350 000 рублей (предоставить скидку на ТС);

- договор купли-продажи содержит информацию о стоимости ТС без учета скидки по настоящему соглашению;

- как только денежные средства по настоящему соглашению будут выданы продавцом и получены покупателем, стоимость ТС будет уменьшена на сумму выданной скидки;

- если договор купли-продажи будет расторгнут, то сумма, выданная по настоящему соглашению, подлежит возврату в том же порядке и в том же объеме, в котором была выдана. Продавец имеет право определить иной порядок возврата денежных средств;

- в связи с тем, что скидка была выдана по требованию покупателя, то покупатель подтверждает, что после получения скидки по настоящему соглашению приобретенный им автомобиль соответствует его пожеланиям по внешнему виду, комплектации и комплектности;

- настоящее соглашение составлено в двух экземплярах для каждой из сторон;

- все, что не оговорено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями заключенного договора купли-продажи и положениями действующего законодательства РФ.

Вышеуказанное соглашение содержит подписи продавца и покупателя, а также имеется отметка, что денежные средства получены покупателем в полном объеме.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Приходченко А.В. выданы денежные средства в размере 350 000 рублей, в получении которых он расписался. Основанием к выдаче денежных средств указано – возврат ДС <данные изъяты> (№).

Также ДД.ММ.ГГГГ Приходченко А.В. на имя продавца ООО «ОНИКС» написано заявление, в котором он указывает, что приобрел в ООО «ОНИКС» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2014 г.в., по договору КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, и просит выдать скидку на стоимость автомобиля 50 000 рублей наличными денежными средствами.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОНИКС» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и Приходченко А.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о предоставлении скидки. Стороны договорились о следующем:

- покупателю выдается скидка в размере 50 000 рублей на стоимость автомобиля;

- стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, определена без учета положений настоящего соглашения;

- при расторжении заключенного договора транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, скидки по настоящему соглашению подлежат возврату продавцу покупателем, либо подлежит взаимозачету однородных требований со стороны покупателя к продавцу;

- после получения скидки по настоящему соглашению покупатель подтверждает, что полученной суммой продавцом компенсированы все претензии покупателя к продавцу, существующие в момент заключения настоящего соглашения (внешнему виду, комплектации и комплектности, техническому состоянию, стоимости);

- настоящее соглашение составлено в 2-х экземплярах для каждой из сторон;

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Приходченко А.В. выданы денежные средства в размере 50 000 рублей, в получении которых он также расписался. Основание – скидка <данные изъяты> (№) на стоимость автомобиля.

Согласно представленному стороной ответчика отчету от 22.05.2024 «Автотека» проект Авито в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, цвет – красный, №, Приходченко А.В. ознакомлен с данным отчетом, о чем свидетельствует его подпись и надпись «ознакомлен». Также, в отчете «АвитоОценка» указано, что 994 800 рублей – наиболее вероятная цена продажи конкретного автомобиля, учитываются данные о машине, информация из Автотеки и состояние рынка. Похожие авто продавали на Авито за 690 000 – 1 239 000 рублей, этот автомобиль оценивается в 925 200 – 1 064 500 рублей.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОНИКС» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и Приходченко А.В. (покупатель) следует, что продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, цвет кузова – красный, год изготовления – 2014, рабочий объем см3 – 1598, мощность кВт/л.с. – 75/102, тип ТС – легковой универсал, номер ПТС/ЭПТС – №, СТС – №, данные о пробеге на приборной панели – 118504 км, особые отметки – утилизационный сбор ИНН №. Указанный акт сторонами подписан.

Пунктами 2-4 акта приема-передачи транспортного средства от 22.05.2024 предусмотрено, так как действующим законодательством не определен порядок и перечень мероприятий по проведению предпродажной подготовки в отношении товаров, бывших в употреблении, то стороны определили порядок проведения предпродажной подготовки в виде проверки работоспособности и внешнего осмотра транспортного средства покупателем. Помимо указанного, покупатель проверил комплектацию и комплектность транспортного средства до принятия ТС, и его устроило ТС (по марке, модели, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, цене). Санитарная обработка транспортного средства осуществлялась в соответствии с положениями действующего законодательства РФ. Сверка фактических данных ТС (номера шасси (кузов), двигателя, VIN) с данными, указанными в документах, переданных покупателю, покупатель осуществлял самостоятельно. Покупатель согласен на принятие ТС с изменениями, отображаемыми на приборной панели, фактическим данным, а также с учетом внесения изменений в конструктивные особенности ТС. Покупатель выразил свое согласие на принятие ТС с недостатками. Покупатель транспортное средство принял, претензий к автомобилю, а также к продавцу, не имеет. О порядке получения сервисной книжки и руководства по эксплуатации в электронном виде информация доведена и понятна покупателю.

При приеме транспортного средства, помимо того, что указано в договоре купли-продажи ТС, покупателю было выдано: ПТС № ОАО «Автофрамос» ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации № ГИБДД ОВД по Лысьвенскому ГО и МР ДД.ММ.ГГГГ; ключи от ТС – 1 шт. (п.5 акта приема-передачи). Также покупателем при приеме транспортного средства были обнаружены недостатки: сколы и царапины по кузову (п. 6 акта приема-передачи).

Также стороной ответчика в материалы дела представлены «Условия приобретения транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, заполненные Приходченко А.В. рукописным текстом, и содержащие его подпись. Согласно представленных Условий, Приходченко А.В., приобрел у ООО «ОНИКС» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, по стоимости 1 750 000 рублей. Кредит оформил в ООО «Драйв Клик Банк». Сумма кредита – 1 586 636 рублей, размер платежа в месяц – 39 387 рублей. График платежей понятен. В кредит купил услуги ООО «Аура-Авто». Договора прочитал до их подписания. Документы по сделкам и на автомобиль получил на руки. Автомобиль выбрал самостоятельно, документы и комплектацию проверил, и они те, которые он хотел купить. Данные по машине проверил сам и видел все на панели. Понимает, что машина не новая, и что нужно проверить ее состояние, и обслужить для использования. Понимает, что машину могли обслуживать вне официального сервиса, а также понимает то, что в машине установлены детали с износом. О недостатках машины рассказали до ее покупки. Также читал информацию о машине на табличке перед машиной. Получил наличными скидку в кассе автосалона в размере 50 000 рублей. Претензий к ООО «ОНИКС» и ООО «Драйв Клик Банк» не имеет.

По запросу суда ПАО «Сбербанк» представлено кредитное досье Приходченко А.В.

Как следует из кредитного досье, ДД.ММ.ГГГГ Приходченко А.В. обратился в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением на кредит. Согласно заявлению, заемщик работает в ООО ЧОП «Асгард», доход по месту работы в месяц составляет 50 000 рублей, сумма дополнительных личных доходов – 20 000 рублей, совокупный доход семьи составляет 110 000 рублей. Желаемая сумма кредитования составляет 1 586 636 рублей (из нее сумма на оплату автомобиля – 1 400 000 рублей), срок кредита – 84 месяца, первоначальный взнос – 350 000 рублей или 20,00% от общей стоимости автомобиля и доп.оборудования, марка и модель автомобиля – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по существу истец не оспаривал, что указал менеджеру свой доход, как по месту работы, так и общий доход семьи, в отраженном в заявлении размере.

Также Приходченко А.В. в заявлении на кредит (на двух листах) просил ООО «Драйв Клик Банк» оценить его кредитоспособность и рассмотреть возможность предоставления ему кредита с последующим уточнением параметров кредитования. Подписывая заявление, он подтверждает, что у него отсутствуют обязательства перед кредиторами по оплате денежных средств в сумме не менее 500 000 рублей, неисполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; все предоставленные им данные верны; он уведомлен о риске неисполнения обязательств по возврату кредита и применения штрафных санкций, в случае, если в течение года общий размер платежей по всем имеющимся у него обязательствам по кредитным договорам (договорам займа) включая платежи по запрашиваемому кредиту, будет превышать 50% его годового дохода; уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых банком тарифов до заключения договора, а также с требованиями банка к страховым компаниям, условиям страхования и списком страховых компаний, чье соответствие требованиям банка подтверждено; понимает и согласен, что в целях заключения и исполнения договора о предоставлении кредита требуется заключение договора банковского счета (включая открытие банковского счета для осуществления расчетов с использованием расчетной (дебетовой) карты и договора залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита; все операции по счету, связанные с исполнением обязательств по договору о предоставлении кредита, осуществляются бесплатно.

Кроме того, Приходченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ заполнено заявление на кредит (на одном листе), в котором отражена аналогичная информация.

Также Приходченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о предоставлении дополнительных услуг (товаров, работ). В указанном заявлении отражено, что заявителю разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения о приобретении/отказе от приобретения любых дополнительных услуг (товаров, работ) и заключения каких-либо договоров. Приходченко А.В. согласился на приобретение дополнительной услуги, предложенной банком – подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон № стоимостью 6 636 рублей, а также приобретение дополнительной услуги, предложенной иными лицами без участия банка – помощь на дорогах (АВТО-Ассистанс) стоимостью 180 000 рублей, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Стоимость этих услуг заявитель согласился включить в кредит, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

В указанном заявлении Приходченко А.В. своей подписью подтверждает, что ему разъяснены и понятны его права в отношении дополнительных услуг, а именно: право отказаться от дополнительной услуги в течение 30 календарных дней со дня согласия на ее оказание. Для отказа требуется обратиться к лицу, оказывающему дополнительную услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право требовать от лица, оказывающего дополнительную услугу, возврата денежных средств, уплаченных за ее оказание, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание дополнительной услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату ему денежных средств. Указанное требование может быть направлено им банку не ранее, чем по истечении 30 календарных дней, но не позднее 180 календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, 22.05.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и Приходченко А.В. заключен кредитный договор №, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 586 636 рублей на 84 платежных периода под 23,70% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору задолженность путем уплаты ежемесячных аннуитентных платежей в размере 39 387 рублей.

Индивидуальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Индивидуальные условия) Приходченко А.В. подписаны лично.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 586 636 рублей, из которых: 1 400 000 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий; 186 636 рублей – на оплату иных потребительских нужд.

Срок возврата кредита определен в 84 платежных периода (ДД.ММ.ГГГГ), срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору (п.2 Индивидуальных условий).

Как указано в п. 10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN / № кузова: №, стоимостью 1 750 000 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 00.00 рублей. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией. Заемщик обязуется не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать автотранспортное средство на его имя в ГИБДД МВД РФ.

Нахождение транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № в залоге также подтверждается открытыми сведениями, размещенными на сайте Федеральной нотариальной палаты (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (www.reestr-zalogov.ru), согласно которому дата регистрации залога – ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено, что подпись заемщика в настоящем пункте означает согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам. Отсутствие подписи означает запрет уступки кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам.

Приходченко А.В. в п. 13 Индивидуальных условий проставил свою подпись, то есть, дал согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам.

Также Приходченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ подписано уведомление о риске неисполнения обязательств по потребительскому кредиту. Согласно уведомлению, кредитор ООО «Драйв Клик Банк» уведомляет клиента о наличии риска неисполнения им обязательств в рамках договора потребительского кредита и о риске применения к нему штрафных санкций за такое неисполнение. В силу вышесказанного, кредитор настоятельно рекомендует до заключения договора потребительского кредита в полной мере оценить допустимость увеличения долговой нагрузки с учетом его текущего финансового положения. Указано, что подписывая уведомление, клиент подтверждает свое ознакомление с риском неисполнения обязательств по потребительскому кредиту, применения штрафных санкций и принимает такой риск.

Личное подписание документов, содержащихся в кредитном досье, истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Кредитное досье также содержит копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ОНИКС» от Приходченко А.В. принято 350 000 рублей, основание – первоначальный взнос за автомобиль <данные изъяты> (№) ДД.ММ.ГГГГ г.в. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном приходном кассовом ордере содержатся подписи главного бухгалтера ФИО4 и кассира ФИО5, получившей денежные средства.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из ООО «Драйв Клик Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк уступил свои права требования задолженности по договору № ПАО «Сбербанк России». Также банком представлено кредитное досье в отношении Приходченко А.В.

Истцом в материалы дела представлена копия заочного решения Шербакульского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-48/2025 (2-517/2024) от 03.03.2025 по иску Приходченко А.В. в лице представителя ФИО2 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, которым исковые требования Приходченко А.В. удовлетворены частично, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и Приходченко А.В. опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ООО «Аура-Авто» в пользу Приходченко А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 757,16 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 98 878,58 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 783 рублей.

По сведениям ОМВД России по Шербакульскому району, МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, 28.05.2024 за Приходченко А.В. зарегистрировано право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет – <данные изъяты>, г.р.з. №. Основание – договор, совершенный в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных истцом справок о задолженности по кредитам, сформированным ДД.ММ.ГГГГ, Приходченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Драйв Клик Банк (автокредит, ставка 23,7%), погашен в размере 183 099,21 рублей, проценты – в сумме 584 725,28 рублей.

Приходченко А.В. в адрес ООО «ОНИКС» направлялась претензия (дата на претензии отсутствует) с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства КБ № (бывший в употреблении) марки модели <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возврате ему денежных средств, уплаченных по договору.

Претензия Приходченко А.В. была оставлена ООО «ОНИКС» без ответа, иного материалы дела не содержат.

Допрошенная в судебном заседании 24.11.2025 в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что они с супругом приехали в салон 22.05.2024 около 11:00 часов, смотрели автомобиль, который супруг выбрал на сайте Автосалона «Иртыш». Им его показали. Они зашли в салон, присели к менеджеру, он предложил им оформить кредит, взял у супруга документы – паспорт, водительское удостоверение и СНИЛС, вбил данные в компьютер, сказал немного подождать, чтобы прогрузилась программа, потом предложили пройти в зону отдыха, где у них находится чай, вода. Сначала прошло минут 20, потом, примерно через час, подошел менеджер, что документы по оформлению кредита передадут в бухгалтерию. Какое количество времени прошло, пока это все оформлялось, она точно не помнит. Потом у них обед «случился», потом перерыв. После чего их пригласили для подписания договора, это было уже далеко за 16:00 часов. Стали ждать приезда сотрудника банка, но он не приехал, приехал курьер, который привез документы, якобы, из банка. Супруг один ходил подписывать документы. Когда он вышел из кабинета, стал говорить: «Нет, я не буду его брать, потому что цена не та, навязали дополнительные услуги». Документы, которые забирали, супругу отдали. К ним подошел менеджер, стал успокаивать супруга, потом менеджер пригласил главного по салону, который стал им пояснять, что условия выгодные. Супруг в ответ стал говорить, что платеж большой, не сможет платить. Этот человек стал звонить в банк, и сказал им, что два месяца нужно будет платить по 39 385 рублей, кажется, а через два месяца нужно будет приехать к ним в салон, сделают рефинансирование, и платеж будет примерно 15 000 рублей. Спросил у них, удобно ли так будет. Она полагает, что супруга ввели в заблуждение, поскольку уверяли, что все будет хорошо. Потом им с супругом отдали ключи от автомобиля, они сели в него и поехали домой. Документы на автомобиль отдали у автомобиля. С автомобилем все хорошо, супруг на нем ездит. Ежемесячный платеж по кредиту им непосилен, в оплате кредита помогает старший сын. Спустя два месяца они с супругом поехали, как им сказали, для того, чтобы салон связался с банком и им сделали рефинансирование. Когда они приехали в салон и подошли к менеджеру Ивану, который ранее им выдавал документы на автомобиль, менеджер сказал, что они таким не занимаются. В ответ супруг ему сказал, как это не занимаются, если они сами об этом говорили. Менеджер ответил, что такого не говорил. Супруг попросил пригласить бухгалтера, с которым подписывал документы, и старшего менеджера. Когда они спустились, сказали, что такие услуги они не оказывают, направили их в банк, сказали: «Идите в банк и сами делайте». Дали адреса филиалов банка, которые находятся неподалеку от салона. Они с супругом съездили, но в рефинансировании им отказали. Письменно в банк с этим вопросом они не обращались. Примерно с 2025 года кредит переведен в «Сбербанк», письменных документов им не предоставляли, у супруга в мобильном приложении появилось окошечко «Автокредит». По вопросу рефинансирования кредита в «Сбербанк» они также не обращались. Также указала, что когда они в салоне потребовали рефинансирование и менеджеры им отказали, они стали спрашивать у них, как им тогда быть, поскольку платеж неподъемный? Им пояснили, что это претензии не к салону. Указали на информацию, расположенную на двери, сказали написать претензию и направить на электронный адрес.

Относительно дня заключения договора купли-продажи также указала, что не все время находилась рядом с супругом, он периодически выходил, когда его приглашали подписать документы. Также он поднимался на второй этаж. В салоне видеонаблюдения она не заметила, велись ли аудиозаписи разговоров, ей также не известно. Когда супруг стал возмущаться, хотел забрать документы и уйти, его стали уговаривать, документы не возвращали. Сказали подождать, пообещали предоставить скидку. Пояснила, что супруг в салоне или по телефону с представителем банка не общался, в салоне он также отсутствовал. Информацию о заработной плате, уровне дохода они не предоставляли. Наличными деньгами в день заключения договора купли-продажи они не располагали. Не видела, чтобы супругу предъявляли какие-либо кассовые документы, чеки. При ней сотрудник автосалона говорил, что сейчас акция, с банком хорошие взаимоотношения, относительно предоставляемой скидки при ней разговора не было. Потом информацию какую-то доводили, в большом объеме, но им с супругом она была не понятна, супруг переспрашивал.

Судом показания допрошенного свидетеля принимаются в качестве надлежащего доказательства, поскольку они не противоречат как пояснениям самого истца, так и материалам дела.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2024 недействительным, применить последствия недействительности сделки. В качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным, истец указывает на введение его в заблуждение ответчиком относительно стоимости транспортного средства и размера ежемесячного платежа по кредитному договору, на основании которого ему предоставлены денежные средства на оплату автомобиля.

Договор купли-продажи и кредитный договор являются самостоятельными сделками, и само по себе несогласие истца с условиями какого-либо из договоров, в частности, несогласия с ценой товара, указанной в договоре купли-продажи, или с размером ежемесячного платежа по кредитному договору, не может являться основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля, вся информация об автомобиле и условиях договора купли-продажи, в том числе о цене автомобиля, его техническом состоянии была предоставлена истцу, о чем свидетельствуют условия договора купли-продажи, подписанного истцом лично. Своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора купли-продажи.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2 Перечня).

Каких-либо доказательств наличия в товаре (автомобиле) недостатков истцом в суд представлено не было. Кроме того, на наличие каких-либо недостатков истец не ссылался ни при обращении с претензией в ООО «ОНИКС», ни при обращении с настоящим иском в суд, ни в устных пояснениях в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Напротив, истец в ходе судебного заседания указал, что претензий к техническому состоянию автомобиля не имеет.

Основание заявленных требований истец не изменял, настаивая на разрешении его требований о признании договора купли-продажи недействительным по основанию введения его ответчиком в заблуждение, поскольку вследствие усталости его воля была ограничена, он не мог объективно оценивать содержание подписываемых документов и их последствия. Кроме того, ссылался на тот факт, что банк формально проверил платежеспособность клиента, поскольку он не имеет достаточных средств оплачивать кредит, полученный для приобретения автомобиля (кабальность сделки), при этом исковых требований ни к ООО «Драйв Клик Банк», ни к ПАО «Сбербанк России», не заявлял.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основания недействительности сделки, предусмотренные в указанной норме, связаны с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу части 3 указанной статьи сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу закона договор купли-продажи является оспоримой сделкой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Указанные истцом обстоятельства, а именно, неверное представление о цене приобретаемого автомобиля (1 400 000 рублей, а не 990 000 рублей), не относится к существенным заблуждениям, перечисленным в ст. 178 ГК РФ, и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается факт того, что Приходченко А.В. при оформлении спорного договора осознавал свои действия в полной мере, доказательства наличия психологического давления на истца при заключении договора, факта принуждения на подписание договора, также порок воли при заключении спорной сделки, не представлено. Как указывалось выше, и подтверждается пояснениями допрошенного свидетеля, воля истца была направлена именно на приобретение транспортного средства, при этом истец в судебном заседании не отрицал, что имел возможность отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля, однако этого не сделал. Доказательств того, что у ответчика имелся умысел на обман истца при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и указано выше, между Приходченко А.В. и ООО «ОНИКС» заключено два соглашения: о предоставлении скидки и об уменьшении стоимости товара (предоставлении скидки). Согласно первому соглашению, Приходченко А.В. от ООО «ОНИКС» получил денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно второму соглашению, Приходченко А.В. предоставлена скидка на транспортное средство в размере 350 000 рублей, денежные средства в указанном размере также получены последним по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, Приходченко А.В. внес ООО «ОНИКС» первоначальный взнос за автомобиль <данные изъяты> в размере 350 000 рублей.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что истец, получив от ответчика денежные средства в размере 350 000 рублей, внес их в качестве первоначального взноса за приобретаемый автомобиль, получив при этом от ООО «ОНИКС» по соглашению скидку на приобретаемый автомобиль в размере 350 000 рублей, что также нашло свое отражение в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, стоимость автомобиля для Приходченко А.В. составила 1 400 000 рублей (1750000-350000), что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Денежные средства в размере 50 000 рублей получены Приходченко А.В. от ответчика наличными в качестве скидки на автомобиль, по условиям соглашения о предоставлении скидки, и отдельно в договоре купли-продажи не отражались, что предусмотрено п. 2 соглашения.

Судом также не принимается во внимание представленный истцом отчет об истории <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, с сайта «Drom.ru», поскольку в указанном отчете цена в размере 990 000 рублей отражена как «первоначальная», подробности необходимо уточнять в отделе продаж по указанному адресу. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что цена автомобиля в объявлении в размере 990 000 рублей не может являться офертой.

Ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля до истца были доведены все существенные условия договора, в том числе, о стоимости транспортного средства, его технических характеристиках, порядке расчетов. Ссылка стороны истца на тот факт, что Приходченко А.В. фактически не ознакомился со всеми представленными ему на подпись документами, в том числе, касающихся заключения кредитного договора, учету не подлежит, т.к. ему никто не препятствовал в ознакомлении с документами, напротив, как пояснил истец, ему передали документы для ознакомления и подписания, возможность ознакомиться у него имелась.

Также судом не принимаются во внимание ссылки представителя истца о кабальности кредитного договора, так как банк не проверил кредитную нагрузку и уровень дохода истца, поскольку Приходченко А.В. исковых требований ни к ООО «Драйв Клик Банк», ни к ПАО «Сбербанк России», не предъявлял. Кроме того, истцом до настоящего времени вносятся платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк», в соответствии с графиком платежей, что подтверждается представленными истцом справками о задолженности по кредитным продуктам.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной на основании ст. ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В приведенной связи, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Приходченко А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, в полном объеме.

Поскольку Приходченко А.В. в удовлетворении основного требования отказано, основания для взыскания с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, у суда также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приходченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» о признании договора купли-продажи транспортного средства КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Приходченко А.В. и ООО «ОНИКС» недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Е. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 03 марта 2026 года

Дело № 2-12/2026 (2-395/2025) ~ М-401/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик

Третье лицо3

Представитель3

Решения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо3

Представитель3

Ход дела