ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года р.п. Шербакуль Омской области
Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Дегтяренко О.В., при секретаре Хариной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к Ляликов В.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
АО «Альфа Страхование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указало, что между АО «Альфа Страхование» и Ляликов В.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении использования транспортного средства Рено Симбол, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №. Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушил п.2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего оставил место происшествия.
Просит взыскать с Ляликов В.Н. в пользу АО «Альфа Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 129 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 870 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Ляликов В.Н. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Третье лицо ФИО2, при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233-234 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на строящие транспортные средства: транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; транспортное средство Пежо 308, государственный регистрационный знак №; транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель неустановленного транспортного средства после ДТП в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся. В ходе проведения административного расследования установлено, что неустановленный водитель управлял транспортным средством Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ляликов В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ год рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>.
В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна майора полиции ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) в отношении водителя автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе проводимого административного расследования водитель, допустивший ДТП, не установлен.
Согласно карточке учета транспортного средства по данным федеральной информационной системы «ГИБДД-М» ИСОД МВД России Ляликов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Из заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
После осмотра транспортного средства потерпевшей ФИО2 Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, выявлены повреждения, их вид и размер, которые зафиксированы в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 266 306 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа – 141 800 рублей.
АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность водителя Ляликов В.Н. по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, признав ДТП страховым случаем, выплатило ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику потерпевшей ФИО2), которой ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, компенсацию суммы страховой выплаты в размере 129 000 рублей.
В отношении транспортного средства потерпевшей Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». Собственником является Ляликов В.Н. , который включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
Факт выплаты подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 Сумму 129 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «АльфаСтрахование» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму 129 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Не привлечение Ляликов В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в связи с чем основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности не является.
Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнено свои обязательства, возместив ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения потерпевшему, а страховщик имеет право регрессного требования к Ляликов В.Н. , суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления, истцом уплачена госпошлина в размере 4 870 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд, решил:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ляликов В.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Ляликов В.Н. , <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 870 (четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.В. Дегтяренко
Решение в окончательной форме принято 12.01.2026