ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года р.п. Черлак Омской области
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Павловой К.А., с участием государственных обвинителей Турчаниновой В.В. и Яшкина А.Ю., потерпевшего Свидетель №1, законного представителя недееспособного потерпевшего – МСП, защитника – адвоката Сизова Д.Н., подсудимого Смышляева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому смышляев данила владимирович, ..., ранее не судим, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, установил:
Подсудимый Смышляев Д.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
22.07.2025, около 16.30 часов, Смышляев Д.В., находясь у дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес штыковой лопатой как предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область головы, и один удар по правой руке гр-ну Свидетель №1, от которых последний испытал физическую боль. В результате умышленных противоправных действий Смышляев Д.В. причинил Свидетель №1, согласно заключению эксперта № 4951 от 28.07.2025, телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Согласно дополнительному заключению эксперта (дополнение к заключению эксперта № 4951 от 28.07.2025) № 7844 от 27.11.2025, телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), (п.5.2.1 Приказа № 172н от 08.04.2025 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - вступившего в силу с 01.09.2025). Ссадины в теменной области головы, груди слева, боковой поверхности живота слева вреда здоровью не причинили (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ СР РФ от 24.04.2008 № 194н), (п. 6 Приказа № 172н от 08.04.2025 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - вступившего в силу с 01.09.2025).
Подсудимый Смышляев Д.В. полностью признал вину в совершении преступления. В содеянном раскаивается. По существу пояснил, что увидел черный дым у дома по адресу: <адрес>, зашёл посмотреть, на выходе из ограды встретил потерпевшего, поругались, Смышляев Д.В. перешёл к своему дому, спрятался в кустах. Потом вышел, попал на потерпевшего, тот кинул лопату в Смышляева, не попал. Смышляев взял лопату и кинул её в потерпевшего Свидетель №1, тот стоял за растением. Смышляев не знал, что попадет по голове, потерпевший не кричал.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 27.01.2026. Согласно данным показаниям, 22.07.2025 около 16.30 часов Смышляев шел по <адрес>, зашёл в ограду посмотреть. Из дома напротив вышел ранее знакомый Свидетель №1 с лопатой в руках, кричал, чтобы Смышляев Д.В. вышел из ограды. Смышляев выбежал, Свидетель №1 побежал за ним, кинул в его сторону лопату, она упала около Смышляева, последний взял лопату в правую руку и нанес ею удары Свидетель №1 один раз по голове, второй раз - по правой руке, от чего Свидетель №1 взялся за руку и испытал физическую боль. Смышляев кинул лопату на землю и ушел.
Подсудимый Смышляев Д.В. в судебном заседании поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия.
Суд принимает за основу показания, данные подсудимым при допросе на стадии предварительного расследования, о том, что он нанёс потерпевшему Свидетель №1 два удара лопатой – по голове и по руке на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, имевшего место 22.07.2025 около 16.30 часов около <адрес>. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, его законного представителя, а также с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.
Законный представитель недееспособного потерпевшего Свидетель №1 – МСП в судебном заседании пояснила, что она была в <адрес>, ей позвонили из полиции, сказали, что Свидетель №1 избили. Свидетель №1 ей рассказал, что кто-то был в доме напротив, ударил Свидетель №1 их лопатой по голове и руке.
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 22.07.2025 года, около 16 часов 30 минут он находился возле своего дома по адресу: <адрес>, услышал, что в ограде дома напротив кто-то находится. Пошел туда посмотреть, взял с собой лопату. Из ограды вышел Смышляев, у них произошел словесный разговор, в ходе которого Свидетель №1 стал высказывать свое недовольство. Смышляев побежал, Свидетель №1 побежал за ним, кинул в его сторону лопату. Смышляев поднял его лопату и нанес ею один удар по голове, второй удар по правой руке, от чего Свидетель №1 закричал от боли. Смышляев бросил лопату на землю и ушел домой. Свидетель №1 позвонил фельдшеру, чтобы тот оказал ему первую медицинскую помощь (л.д.31-32).
Законный представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила, что данные показания Свидетель №1 дал сотруднику полиции в присутствии законного представителя.
Свидетель №1 признан недееспособным решением Черлакского районного суда Омской области от 27.06.2016 по делу № 2-179/2016.
Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Черлакскому району от 03.11.2016 № 72-о над Свидетель №1 установлена опека, опекуном назначена мать - МСП
Помимо показаний потерпевшего, его законного представителя, вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, составленным в ходе предварительного расследования, иными документами:
- сообщением, поступившим по телефону «02» от фельдшера «Иртышский ФАП» ОНЯ, о том, что 22.07.2025 в 17.45 часов обратился Свидетель №1 с диагнозом: травма лучезапястного сустава, травмы обоих плечей, ушибы головы, алкогольное опьянение (л.д. 20);
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Черлакскому району ОАС, о том, что 22.07.2025 в 18.45 часов поступило сообщение из медицинского учреждения БУЗОО «Черлакская ЦРБ» о доставлении Свидетель №1 с диагнозом: ушиб плечевого сустава, перелом лучезапястного сустава (л.д.21);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2025 с участием потерпевшего Свидетель №1, согласно которому объектом осмотра является ограда дома по <адрес>. В ходе осмотра обнаружена штыковая лопата, которая была изъята (л.д.25);
- заключением эксперта № 4951 от 28.07.2025, согласно которому у Свидетель №1 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Повреждение могло образоваться от однократного опосредованного травматического воздействия: в результате физической силы, направленной вдоль длинника оси лучевой кости. Достоверно срок образования данного повреждения определить не представляется возможным, однако учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной мед. документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в постановлении. Ссадины в теменной области головы, груди слева, боковой поверхности живота слева вреда здоровью не причинили (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область головы, груди слева и боковой поверхности живота слева. Срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, ввиду не полного объективного описания их в представленной мед. документации. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключаются. Образование данных повреждений при неоднократных падениях с высоты собственного роста и скольжении о тупые твердые предметы с выступающей контактирующей, либо шероховатой поверхностью, каковым могли являться окружающие предметы обстановки, не исключается (л.д.51-52);
- дополнительным заключением эксперта (дополнение к заключению эксперта № 4951 от 28.07.2025) № 7844 от 27.11.2025, согласно которому у Свидетель №1 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети причинил средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), (п.5.2.1 Приказа № 172н от 08.04.2025 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - вступившего в силу с 01.09.2025). Ссадины в теменной области головы, груди слева, боковой поверхности живота слева вреда здоровью не причинили (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ СР РФ от 24.04.2008 № 194н), (п. 6 Приказа № 172н от 08.04.2025 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - вступившего в силу с 01.09.2025) (л.д. 58-60).
- протоколом осмотра предмета – штыковой лопаты (л.д.63-64).
Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности совершения Смышляевым Д.В. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
О направленности умысла Смышляева Д.В. на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести свидетельствует способ причинения телесных повреждений потерпевшему - использовалась лопата, то есть предмет, который подсудимый применял как оружие. Также суд учитывает локализацию нанесенных ударов потерпевшему – по руке, чтобы нейтрализовать возможность к сопротивлению, по голове.
Действия подсудимого Смышляева Д.В. органом дознания верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимый подлежит наказанию за совершённое им преступление. У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.
При определении вида и размера наказания суд с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
Смышляев Д.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства, занят получением профессионального образования. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется неудовлетворительно. У врачей психиатра и нарколога не наблюдается.
Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях подсудимого не усматривается, так как Смышляев Д.В. какие-либо сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, как того требует закон для признания в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, правоохранительным органам не сообщал, обстоятельства преступления стали известны после обращения потерпевшего в медицинское учреждение.
Признание виды, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие определенного расстройства здоровья, молодой возраст подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Смышляеву Д.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание положительное посткриминальное поведение подсудимого, суд признает перечисленные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначив Смышляеву Д.В. наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде обязательных работ. По мнению суда привлечение подсудимого к общественно-полезному труду будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений, повлияет на условия жизни его семьи.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Гражданский иск по делу заявлен в пользу потерпевшего его законным представителем. Просит взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Подсудимый признал исковые требования потерпевшего. Нанесение телесных повреждений, безусловно, вызвало у потерпевшего физическую боль и нравственные страдания. Размер компенсации, в который потерпевший и его законный представитель оценили причиненный потерпевшему моральный вред, суд находит разумным, не чрезмерным, учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью. С учетом изложенного с подсудимого в пользу потерпевшего надлежит взыскать в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей.
Вещественные доказательства – лопату - возвратить по принадлежности законному представителю потерпевшего – МСП
Процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату Сизову Д.Н. из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 8560,60 рублей, надлежит взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый не имеет заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, неофициально трудоустроен, заканчивает обучение профессии.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
смышляева данилу владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смышляева Данилы Владимировича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшего Свидетель №1 – МСП удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Смышляева Данилы Владимировича в пользу Свидетель №1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства – лопату - возвратить по принадлежности законному представителю потерпевшего – МСП
Процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату Сизову Д.Н. из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 8560,60 рублей, взыскать со Смышляева Данилы Владимировича.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.Г. Глазкова